Custodia cautelare: la presunzione per spaccio resiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che, per tali reati, vige una forte presunzione legale che considera il carcere come l’unica misura adeguata. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a superare questa presunzione se non sono forniti elementi concreti che dimostrino un reale cambiamento e il venir meno del pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Droga: Quando la Presunzione Resiste al Tempo

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del sistema processuale penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato la rigidità dei presupposti per la sostituzione del carcere con misure meno afflittive, in particolare per i gravi reati legati al traffico di stupefacenti. La pronuncia sottolinea come la presunzione legale di adeguatezza della detenzione carceraria non possa essere scalfita dal solo trascorrere del tempo, richiedendo invece prove concrete di un effettivo cambiamento da parte dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per il delitto di associazione finalizzata al narcotraffico e per numerosi altri reati connessi. Dopo la condanna in primo grado, la pena era stata ridotta in appello a seguito di un accordo tra le parti. Nonostante la riduzione di pena e il tempo trascorso in detenzione, sia la Corte d’Appello che il Tribunale della Libertà avevano rigettato la richiesta di sostituire la misura carceraria con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. I giudici di merito avevano infatti ritenuto ancora sussistente e attuale il pericolo di reiterazione del reato, data la gravità dei fatti, i precedenti penali specifici e un recente arresto che indicava la persistenza di una condotta criminale.

La Decisione della Corte e la validità della Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, fondata sulla cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, per reati di eccezionale gravità come l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga, si presume non solo l’esistenza di esigenze cautelari, ma anche che la custodia cautelare in carcere sia l’unica misura adeguata a fronteggiarle. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale penale in materia di misure cautelari.

La Forza della Presunzione Legale

Il fulcro della decisione risiede nella presunzione stabilita dall’art. 275 c.p.p. La Corte ribadisce che questa presunzione opera non solo al momento dell’applicazione iniziale della misura, ma anche durante tutta la sua vigenza. Per poterla superare, non basta un’argomentazione generica, ma è necessario fornire elementi fattuali concreti e nuovi, capaci di dimostrare un mutamento “in melius” del quadro indiziario e della personalità dell’imputato.

L’Onere della Prova a Carico della Difesa

Di conseguenza, spetta alla difesa l’onere di provare che le condizioni per la presunzione sono venute meno. La giurisprudenza citata nella sentenza è chiara: per vincere la presunzione di adeguatezza del carcere, bisogna dimostrare fatti specifici come lo scioglimento del gruppo criminale di appartenenza o un recesso individuale e un ravvedimento effettivo dell’imputato, provando la rescissione definitiva del vincolo associativo. In assenza di tali prove, la presunzione resta valida.

L’Irrilevanza del Mero Decorso del Tempo

Un altro punto cruciale è che il semplice passare del tempo in stato di detenzione non è considerato, di per sé, un fattore sintomatico di un affievolimento delle esigenze cautelari. Se il profilo di pericolosità sociale dell’individuo rimane elevato, come nel caso di specie, evidenziato anche da un arresto recente e dalla contraddittorietà delle sue dichiarazioni sull’attività lavorativa, il tempo trascorso non è sufficiente a giustificare un’attenuazione della misura.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di custodia cautelare per i reati di criminalità organizzata e narcotraffico. Essa lancia un messaggio chiaro: la presunzione di adeguatezza del carcere è un baluardo difficile da superare. Per ottenere una misura alternativa, non è sufficiente attendere o fare leva su una riduzione di pena concordata, ma è indispensabile che l’imputato, tramite la sua difesa, fornisca prove tangibili di un’autentica e definitiva rottura con il proprio passato criminale. In mancanza di ciò, le esigenze di tutela della collettività prevalgono sulla richiesta di attenuazione della misura restrittiva.

Per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, è facile ottenere gli arresti domiciliari al posto del carcere?
No. La legge stabilisce una presunzione secondo cui la custodia cautelare in carcere è l’unica misura adeguata. Per ottenere una misura meno afflittiva, la difesa deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari, come la rescissione del legame con l’associazione criminale.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo non è di per sé un elemento sufficiente a dimostrare l’affievolimento del pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di una personalità incline al crimine e di fatti gravi.

Cosa deve dimostrare la difesa per superare la presunzione di adeguatezza del carcere?
La difesa deve allegare elementi di fatto specifici e nuovi, idonei a dimostrare un reale mutamento della situazione. Ad esempio, deve provare lo scioglimento del gruppo criminale, il recesso individuale dell’imputato dal vincolo associativo o il suo ravvedimento, supportati da prove concrete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIB. LIBERTA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7.12.2023 il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto da Bana COGNOMEr avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Roma datata 9.11.2023 /che ha rigettato la richiesta di revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

Riepilogando in sintesi la vicenda cautelare:

con ordinanza del 28.5.2021, veniva applicata a Bana COGNOMEr la misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di associazione finalizzata al narcotraffico (capo 87) e per numerosi reati fine, segnatamente i capi 1, 2 e 3 (esclusi i fatti di cui alla lett. g) , 5, GLYPH 10, 11, 19, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42,44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55,56, 58, 70, 75, 77 (esclusi i fatti di cui alla lett. c), 82.;

tale ordinanza veniva confermata in sede di riesame;

dopo la condanna in primo grado, a seguito di concordato in appello, la pena é stata ridotta ad anni sei e mesi sei di reclusione;

presentata istanza di revoca o sostituzione della misura, la Corte d’appello rigettava l’istanza, ritenendo che nei confronti del prevenuto (detenuto anche per il reato di cui all’art. 74 d.p.r. 309 del 1990). nonostante il tempo trascorso e l riduzione della pena (frutto del concordato intervenuto in appello),permanessero le esigenze cautelari, ricorrendo, in assenza di prova contraria, i caratteri di concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando l’oggettiva gravità dei fatti e la personalità del prevenuto (gravato da precedenti penali specifici e recenti anche per reati commessi in epoca successiva ai reati fine per cui si procede) imponendosi quindi il mantenimento della più grave misura in atto;
proposto appello avverso detta ordinanza, il Tribunale di Roma con l’ordinanza oggi gravata ha motivato il diniego con la sussistenza della presunzione di legge che non è stata superata da elementi di segno contrario dedotti dalla difesa, a fronte invece di un quadro che evidenzia il rischio di reiterazione di condotte della stessa specie anche alla luce del recente arresto.

Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo.

Con detto motivo deduce la mancanza o la carenza di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza o quantomeno affievolimento delle esigenze cautelari tali

da determinare la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari i anche con braccialetto elettronico.

Si rileva che l’ordinanza impugnata ricalca quella adottata in sede di riesame senza confrontarsi con i rilievi esposti nella memoria difensiva / risultando la motivazione apparente.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Con riguardo alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari ed alla adeguatezza della sola misura massimamente afflittiva, il Tribunale ha richiamato la doppia presunzione relativa stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 74d.p.r. n. 309 del 1990, ovvero la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e la presunzione di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere e ha ritenuto, in conformità all’indirizzo di questa Corte, che il mero decorso del tempo dalla esecuzione della misura non possa essere ritenuto elemento sintomatico di affievolimento delle esigenze cautelad (in tal senso ex plurimis, sez. 4, n. 34786 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 260293).
AL riguardo va ribadito che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. opera non solo nel momento di adozione del provvedimento genetico della misura coercitiva, ma anche nelle successive vicende che attengono alla permanenza delle esigenze cautelari, e, pertanto, solo fatti nuovi, anche se apprezzati congiuntamente a quelli originariamente esaminati, dai quali risulti un mutamento in melius del quadro indiziario, possono condurre alla sostituzione della misura con altra meno afflittiva (Sez. 1, n. 82 del 10/11/2015, dep. 2016, Sorgenti, Rv. 265383).
Questa Corte ha anche precisato che la presunzione di adeguatezza della sola misura carceraria si può vincere solo attraverso la allegazione di specifici elementi di fatto idonei a dimostrare lo scioglimento del gruppo ovvero il recesso individuale e il ravvedimento del soggetto sottoposto alla misura, con la dimostrazione della rescissione del vincolo associativo (ez. 3, n. 23367 del 17/12/2015, dep. 2016, Marzoli Rv. 267341).

Ebbene nella specie la mótivazione del Tribunale sotto il profilo del trattamento cautelare è, dunque, congrua, coerente con i dati processuali e conforme ai principi giurisprudenziali richiamati.

Ed invero, il Tribunale di Roma, chiamato a pronunciarsi in sede di appello in ordine alla richiesta di sostituzione della misura in atto applicato al COGNOMEr, dopo aver evidenziato che lo stesso, condannato per il reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990/ non ricopriva un ruolo marginale, svolgendo invece il ruolo di pusher sulla piazza di spaccio, ha richiamato la doppia presunzione relativa stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 74 T. Stup., ovvero la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e la presunzione di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere.
A fronte di tale quadro cautelare, ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti in grado di vincere la presunzione che la difesa aveva l’onere di superare, valorizzando in positivo, al fine della concretezza ed attualità del pericolo di recidivanza, la dedizione del COGNOME al traffico di sostanze stupefacenti, comprovata dai numerosi reati scopo a lui contestati, e dal recente arresto non seguito da un indicativo cambio di vita nonché la contraddittorietà riscontrata circa l’attività lavorativa svolta (attività di fruttivendolo in proprio riferita i di interrogatorio a fronte di una attività di dipendente documentata dalla difesa dal maggio 2019).
Il ricorso manifestamente infondato va pertanto dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.