Custodia cautelare: la presunzione legale vince

Un individuo, accusato di omicidio, ha impugnato il ripristino della custodia cautelare in carcere, sostenendo che gli arresti domiciliari fossero sufficienti dato il tempo trascorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per reati gravi esiste una presunzione legale di adeguatezza della detenzione in carcere. Tale presunzione non può essere superata solo dal breve decorso del tempo o dalla buona condotta in una misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: La Cassazione Sulla Presunzione di Adeguatezza

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del sistema processuale penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto fondamentale alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla cosiddetta ‘presunzione di adeguatezza’ della detenzione in carcere per reati di particolare gravità, come l’omicidio volontario.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Venezia che, in sede di appello proposto dal Pubblico Ministero, ha ripristinato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo indagato per omicidio volontario. In precedenza, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva attenuato la misura, concedendo gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, ritenendo che il tempo trascorso (poco più di sei mesi) avesse affievolito le esigenze cautelari.

L’indagato, ritenuto promotore e organizzatore dell’agguato mortale, si era visto così nuovamente applicare la misura più grave. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Presunzione sulla Custodia Cautelare

Il ricorrente ha sollevato due distinte questioni alla Suprema Corte.

La questione procedurale

In primo luogo, è stato eccepito un vizio di procedura relativo alle modalità di presentazione dell’appello da parte del Pubblico Ministero. Secondo la difesa, l’atto non riportava una compiuta identificazione della persona che lo aveva materialmente depositato, rendendolo, a suo avviso, non conforme all’art. 582 del codice di procedura penale e, di conseguenza, inammissibile.

La questione di merito

Nel secondo motivo, la difesa ha lamentato un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione riguardo alla ritenuta permanenza delle esigenze cautelari. Si sosteneva che il Tribunale avesse semplicemente replicato le argomentazioni iniziali che avevano portato alla detenzione in carcere, senza considerare l’evoluzione investigativa e la valutazione positiva del GIP sulla prognosi di osservanza della misura domiciliare da parte dell’indagato.

L’Analisi della Corte e la Decisione sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sul vizio procedurale, i giudici hanno richiamato un principio consolidato: l’inammissibilità per inosservanza delle formalità di deposito sussiste solo se vi è un’incertezza concreta sulla legittima provenienza dell’atto. Nel caso di specie, essendo palese che l’appello proveniva dall’ufficio della Procura, non vi era alcun dubbio sulla sua origine, escludendo così la sanzione dell’inammissibilità.

Il punto centrale della sentenza risiede però nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non si sia confrontato adeguatamente con il tema della presunzione ex lege (prevista dalla legge) di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità come l’omicidio. Questa presunzione, sebbene relativa, pone un onere argomentativo rafforzato su chi ne chiede il superamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte chiariscono che il decorso di un periodo di tempo limitato (poco più di sei mesi) non costituisce di per sé un elemento nuovo (novum) tale da incrinare la presunzione legale. Allo stesso modo, la prognosi favorevole sull’osservanza degli arresti domiciliari non è un fattore decisivo, poiché si tratta di una valutazione che la stessa presunzione legale ha già, in astratto, superato, ritenendo a priori inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere. La Corte ha evidenziato che le modalità efferate del delitto e la capacità dell’indagato di condizionare altri soggetti coinvolti sostenevano logicamente la valutazione di una pericolosità consistente e attuale, rendendo inevitabile il ricorso alla misura di massimo rigore.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la forza della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per i delitti più gravi. Per ottenere un’attenuazione della misura, non è sufficiente invocare il semplice trascorrere del tempo o la buona condotta durante una misura meno afflittiva. È necessario, invece, che la difesa fornisca elementi concreti e nuovi, capaci di dimostrare un reale e significativo affievolimento delle esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato la detenzione. Questo pronunciamento consolida un orientamento rigoroso, volto a garantire che la risposta cautelare sia proporzionata alla gravità del reato contestato.

Quando un’impugnazione può essere considerata inammissibile per un vizio di forma nella presentazione?
Secondo la sentenza, l’inammissibilità per inosservanza delle formalità di presentazione si verifica solo quando vi sia una concreta incertezza sulla legittima provenienza dell’atto dal soggetto titolare del diritto. Se la provenienza è palese, il vizio formale non comporta l’inammissibilità.

Il semplice decorso del tempo può giustificare un’attenuazione della custodia cautelare in carcere per reati gravi?
No. Per i reati per cui opera una presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere, il mero decorso di un tempo limitato (nel caso specifico, poco più di sei mesi) non è di per sé un elemento sufficiente a determinare una modifica della condizione di pericolosità dell’indagato e a giustificare un’attenuazione della misura.

La buona condotta agli arresti domiciliari è un elemento sufficiente per superare la presunzione di adeguatezza del carcere?
No. La Corte ha stabilito che le valutazioni sulla possibile osservanza dei limiti di una misura meno grave, come gli arresti domiciliari, non costituiscono un ‘novum’ (elemento nuovo) capace di incrinare la presunzione legale di adeguatezza del carcere, poiché sono considerazioni già implicitamente superate dall’operare della presunzione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/scnt-ite le conclusioni del PG NOME COGNOME ci.”4 GLYPH C.0.1-4 eLti Cit- ( 1)- M4 M-t ) ,’ t 1 iQ GLYPH CU4 Y( C.43>C40 ‘ 08

-11Ci4te-410 214eFeefe.

Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 1 giugno 2023 il Tribunale di Venezia – costituito sensi dell’art. 309 e ss. cod.proc.pen. – ha accolto l’appello introdotto dal Treviso, così ripristinando la più grave misura della custodia cautelare in car nei confronti di NOME (attenuata dal GIP con quella degli arrest domiciliari in data 8 maggio 2023). NOME è sottoposto a misura cautelare in relazione alla contestazione provvisoria di omicidio volontario, fatto avvenuto in data 12 ottobre 2022. Il titolo genetico è stato confermat sede di riesame.
1.1 In motivazione il Tribunale evidenzia che:

in sede applicativa del titolo cautelare si è ritenuto COGNOME NOME promotor e organizzatore dell’agguato costato la vita a COGNOME NOME, aspetto valutato co altamente indicativo di pericolosità (pur considerando la assenza di precede penali a carico dell’indagato);

b) la valutazione del GIP, espressa in sede di attenuazione della misura, si basa un ritenuto affievolimento delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazio pericolo di inquinamento probatorio rapportato alle caratteristiche del f avvenuto in presenza di più soggetti) in ragione del mero decorso del tempo;

detta valutazione non è condivisibile in ragione della presunzione relativa adeguatezza della custodia in carcere, non incrinata da alcun reale elemento novità. In particolare il Tribunale evidenzia che il tempo decorso (poco più di mesi) non è di entità tale da aver determinato una modifica della condizione pericolosità dell’indagato, specie ove si consideri le modalità collettive dell’a la capacità del NOME Afrím di condizionare altri soggetti coinvolti l’efferatezza del delitto.

1.2 Viene ritenuta, inoltre, conforme alle disposizioni di legge la modalità deposito dell’atto di appello.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce vizio del procedimento in riferimento alle modalit di presentazione dell’atto.

Le modalità di presentazione dell’atto di impugnazione – descritte dal ricorren non sarebbero conformi ai contenuti dell’art. 582 comma 1 cod.proc.pen., attes che non risulta la compiuta identificazione della persona che ha presentato l’a proveniente dall’ufficio di procura. Erroneamente, dunque, il Tribunale ha ritenu ammissibile l’impugnazione.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio d motivazione in riferimento alla ritenuta permanenza del ‘grado’ di esigen cautelari.

Il Tribunale avrebbe meramente rieditato le argomentazioni contenute nel titol genetico, senza tener conto dell’avvenuta progressione investigativa e del valutazioni espresse dal GIP circa la prognosi favorevole di osservanza, da par di NOME dei limiti della misura domiciliare, rafforzata dal braccialet elettronico.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per la manifesta infondatezza dei mot addotti.

3.1 Ed invero, quanto alle modalità di deposito dell’atto questa Corte di legitt ha già avuto modo di affermare – in caso del tutto analogo – che l’inammissibil dell’impugnazione per inosservanza delle formalità prescritte dall’art. 582 c proc. pen. sussiste solo se vi sia concreta incertezza sulla legittima proveni dell’atto dal soggetto titolare del relativo diritto (Sez. H n. 43895 del 3.7.20 277738). Nel caso in esame, pertanto, la certezza della provenienza dell’att del tutto palese, il che esclude la sanzione di inammissibilità.
3.2 Quanto al secondo motivo, il ricorrente non si confronta in modo adeguato con il tema della presunzione ex lege, sia pure relativa, di adeguatezza della custodia in carcere, ricollegata al titolo di reato. Ed invero le valutazioni in punto di po osservanza dei limiti derivanti dalla misura domiciliare non rappresentano novum capace di incrinare la presunzione di cui sopra (perché formulabili anche i sede genetica ma contrastate dall’operare della presunzione), così come ritenut dal Tribunale con valutazione non sindacabile, anche in ragione del limitato perio di sottoposizione decorso. Le modalità di realizzazione del fatto, peraltro, hanno logicamente sostenuto la considerazione di consistente e attuale pericolosità
dell’indagato, rendendo ancor più inevitabile il ricorso alla misura di massimo rigore.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso in data 7 novembre 2023

Il Presid ne

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.