Custodia cautelare: la presunzione di adeguatezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere al vertice di un’associazione dedita al narcotraffico. La Corte ha confermato la decisione, basandosi sulla presunzione di adeguatezza della custodia cautelare per reati di tale gravità. Il ruolo apicale del ricorrente e le prove della sua continua influenza sull’organizzazione anche durante una precedente detenzione sono stati considerati elementi decisivi, superando le argomentazioni relative a un periodo di buona condotta agli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione sulla Presunzione di Adeguatezza in Carcere

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione offre importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra le esigenze di sicurezza sociale e la libertà personale dell’indagato, anche quando quest’ultimo abbia già beneficiato di misure meno afflittive.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto accusato di avere un ruolo di vertice – promotore, dirigente e organizzatore – in un’associazione criminale dedita al narcotraffico in un specifico territorio. Secondo l’accusa, egli si occupava dell’acquisto di ingenti quantità di cocaina, della sua custodia in terreni di famiglia e della successiva vendita tramite intermediari.

A seguito dell’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso verteva sull’inadeguatezza della misura carceraria, sostenendo che l’indagato si fosse dissociato dal contesto criminale. A supporto di tale tesi, la difesa evidenziava che l’uomo era stato precedentemente sottoposto per quasi un anno agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, senza mai violare le prescrizioni e mostrando la volontà di cambiare vita, arrivando a indicare alla polizia giudiziaria il nascondiglio di una quantità di droga.

La Presunzione di Adeguatezza della Custodia Cautelare secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo l’ordinanza del Tribunale del riesame corretta e ben motivata. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità, tra cui l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90).

Secondo la Suprema Corte, tale presunzione può essere superata solo fornendo elementi concreti e specifici che dimostrino l’assenza del rischio di recidiva o l’adeguatezza di una misura meno afflittiva. Nel caso di specie, questi elementi mancavano.

Il Ruolo Apicale e il Pericolo Concreto di Recidiva

Un elemento decisivo per la Corte è stato il ruolo apicale ricoperto dall’indagato all’interno del sodalizio criminale. I giudici hanno sottolineato come, anche durante una precedente detenzione, l’uomo avesse continuato a gestire gli affari illeciti. Attraverso intercettazioni di colloqui in carcere, era emerso che impartiva direttive ai familiari su come riscuotere crediti e coordinare le attività degli altri associati.

Questa capacità di mantenere un’influenza attiva sull’organizzazione anche da recluso ha dimostrato un pericolo di recidiva attuale e concreto, tale da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere. La fitta rete di rapporti personali ed economici, secondo la Corte, avrebbe consentito al soggetto di riprendere immediatamente il suo ruolo di vertice se non sottoposto alla massima restrizione.

La Volontà di ‘Cambiare Vita’ non è Sufficiente

La Corte ha inoltre ridimensionato l’argomento difensivo relativo alla manifestata volontà di cambiare vita. Sebbene l’indagato avesse indicato il luogo dove era nascosta della droga, i giudici hanno considerato tale gesto irrilevante. La ragione sta nel fatto che a questa rivelazione non è seguita la fornitura di ulteriori informazioni utili alle indagini. Un singolo atto, se non accompagnato da una collaborazione più ampia, non è sufficiente a scalfire la presunzione di pericolosità legata al reato contestato e al ruolo ricoperto.

le motivazioni

La Corte Suprema ha stabilito che la valutazione del Tribunale del riesame era immune da vizi logici. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la gravità delle condotte, il ruolo di vertice del ricorrente e il suo profondo inserimento nel contesto associativo. Le intercettazioni dei colloqui in carcere, successive a un arresto precedente, avevano confermato la sua perdurante influenza e la sua funzione apicale, dimostrando che non aveva mai realmente interrotto il suo legame con l’associazione. Pertanto, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non era stata superata da elementi di prova contrari. La Corte ha ritenuto che la complessa rete di rapporti personali ed economici dell’indagato rendesse la detenzione in carcere l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione del reato e, in particolare, la ripresa delle sue funzioni direttive. La dichiarata volontà di cambiare vita è stata giudicata insufficiente, poiché non supportata da una collaborazione investigativa più ampia e concreta.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per reati di associazione finalizzata al narcotraffico, la legge presume che solo la custodia in carcere sia adeguata a neutralizzare la pericolosità sociale dell’indagato. Per superare questa presunzione non basta un periodo di buona condotta agli arresti domiciliari o un singolo gesto collaborativo. È necessario fornire prove concrete che dimostrino un’effettiva e irreversibile interruzione dei legami con l’ambiente criminale e l’assenza di un pericolo attuale di recidiva. Il ruolo di comando all’interno dell’organizzazione criminale è un fattore che aggrava tale valutazione, rendendo ancora più difficile ottenere una misura meno restrittiva.

Perché è stata confermata la custodia in carcere se l’indagato era già stato agli arresti domiciliari senza commettere violazioni?
Perché, nonostante la buona condotta ai domiciliari, il suo ruolo di vertice nell’associazione criminale e le prove che continuava a gestire gli affari illeciti anche da detenuto in passato hanno dimostrato un rischio di recidiva talmente elevato e attuale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere, secondo la presunzione di legge.

La volontà di ‘cambiare vita’, dimostrata indicando un nascondiglio di droga, non è un elemento a favore dell’indagato?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto tale gesto irrilevante. La semplice indicazione del luogo di occultamento della droga, non seguita da ulteriori informazioni o elementi utili all’indagine, non è stata considerata sufficiente a dimostrare un reale distacco dal contesto criminale e a superare la presunzione di pericolosità.

Cosa significa ‘presunzione relativa’ di adeguatezza della custodia in carcere?
Significa che per reati di particolare gravità, come l’associazione per narcotraffico, la legge presume che il carcere sia l’unica misura cautelare idonea. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta: l’indagato ha la possibilità di ‘provare il contrario’, cioè di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari o l’adeguatezza di una misura meno grave, come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44101 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 44101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 18/03/1986

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro, adito ex art. 309 cod. proc. pen., che ha confermato la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice delle indagini preliminari di Catanzaro relativamente ai delitti di associazione dedita al narcotraffico e plurimi reati-fine ex artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi A, P, Q, R, S e T).

Secondo la contestazione provvisoria NOME COGNOME è accusato di aver assunto il ruolo di vertice, promotore, dirigente e organizzatore del sodalizio dedito al narcotraffico insistente sul territorio di Girifalco, provvedendo all’acquisto di

grandi quantità di sostanza stupefacente del tipo cocaina, alla sua custodia in terreni di proprietà della famiglia, al relativo confezionamento e vendita attraverso intermediari; nell’ambito di tale contesto associativo NOME COGNOME è accusato di plurimi reati fine.

Il ricorrente deduce, quale unico motivo, vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in ordine all’adeguatezza della misura cautelare in carcere.

La difesa contesta la parte della decisione che ha illogicamente escluso una dissociazione di NOME COGNOME nonostante fosse stato tratto in arresto nel dicembre 2022 e, elemento determinante, dal 5 maggio 2023 fosse stata sostituita la misura custodiale in carcere con quella degli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico a distanza ed il divieto di poter incontrare gli altri indagati.

Contrariamente a quanto avvenuto in ambito carcerario, ove era stato invece autorizzato ai colloqui in carcere con i genitori, sarebbe stata preclusa ogni interlocuzione con i presunti concorrenti del delitto associativo in ipotesi di richiesta sostituzione della misura.

L’insussistenza del rischio di poter incontrare altri familiari, oltre a quello conviventi, qualora sottoposto al regime domiciliari è dimostrata dall’assenza di violazioni delle prescrizioni imposte nel periodo di quasi un anno in cui il ricorrente è stato sottoposto a misura cautelare degli arresti domiciliari e autorizzato a svolgere regolare attività lavorativa.

Illogica risulta, altresì, la mancata valorizzazione della palesata volontà del ricorrente di voler cambiare vita, espressa al personale di polizia giudiziaria addetta al controllo della misura domiciliare, tanto da indicare il luogo ove erano stati custoditi trenta grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Si premette che il Tribunale della cautela ha evidenziato la ramificata e diffusa attività di spaccio di sostanze stupefacenti cui era interessato il sodalizio dedito al narcotraffico operante sul territorio di Girifalco; ha richiamato le plurime fonti da cui si evinceva un’attività illecita portata avanti in forma organizzata con al vertice proprio il ricorrente NOME COGNOME che acquistava consistenti partite di stupefacente del tipo cocaina, stoccate in terreni di proprietà della famiglia, provvedeva al controllo degli stessi onde ovviare ai rischi di intervento da parte
delle forze di polizia, alla suddivisione in dosi che poi cedeva ai sodali, molti dei quali collegati da rapporti familiari.

Deve rilevarsi che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa sia in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, sia in ordine all’adeguatezza della misura cautelare in carcere; dette presunzioni possono essere superate tramite idonee e precise allegazioni da cui possa inferirsi l’assenza del rischio di recidiva,.ovvero l’adeguatezza di differente misura.

In tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, in quanto tale fattispecie associativa è qualificata unicamente dai reati fine e non postula necessariamente l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni del vincolo associativo previste per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., di talché, risulta ad essa inapplicabile la regola di esperienza, elaborata per quest’ultimo delitto, circa la tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (Sez. 6, n. 3096 del 28/12/2017, 2018, COGNOME, Rv. 272153).
Preso atto dell’intervenuta sostituzione della misura cautelare con quella degli arresti donniciliari in data 15 luglio 2024, corretta e completa si presenta la motivazione contenuta nel provvedimento con riferimento alle esigenze cautelari, avendo il Collegio della cautela provveduto ad evidenziare, conformemente ai principi di diritto sopra espressi, dopo aver ripercorso la consistenza e gravità delle condotte di reato contestate, il ruolo di vertice del ricorrente, il suo inserimento da lunga data nel contesto associativo dal medesimo capeggiato, gli elementi significativi del pericolo, attuale e concreto, di recidiva, da un lato, ed adeguatezza della misura cautelare in carcere, nelle more sostituita, dall’altro.
Il Tribunale ha evidenziato quali fossero le esigenze cautelari da salvaguardare, dando conto dell’esistenza della presunzione normativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dell’assenza di elementi da cui potersi evincere l’interruzione del vincolo associativo, sia perché le indagini avevano fatto emergere come il sodalizio avesse proseguito la sua azione anche successivamente all’arresto di COGNOME, sia perché proprio attraverso la intercettazione di colloqui effettuato in carcere a seguito dell’arresto avvenuto il 27 novembre 2022, si aveva la conferma della attiva perdurante influenza del ricorrente che non aveva dismesso la rilevante funzione apicale ricoperta all’interno dell’associazione dedita al narcotraffico, dando indicazione ai genitori in merito alle modalità attraverso cui
provvedere a riscuotere i debiti per le forniture effettuate, inviare missive e coordinare le attività degli associati ed indicare loro come informarsi della situazione all’esterno.

Sono state evidenziate le funzioni di primo piano svolte da COGNOME e, aspetto determinante in ordine allo specifico motivo dedotto, assegnata rilevanza all’articolata rete di rapporti personali ed economici intessuta da costui, ritenendo che la misura cautelare fosse l’unica adeguata onde evitare la reiterazione di analoghe condotte di reato e, in particolare, la ripresa della funzione di vertice nel contesto associativo di provenienza.

La questione connessa all’adeguatezza della misura cautelare in carcere, invero, pur dedotta nel ricorso e correttamente affrontata dal Tribunale, risulta ormai superata alla luce dell’intervenuta sostituzione della stessa misura con quella degli arresti domiciliari. Per nulla illogica, pertanto, si rivela la parte della decisione che, in risposta alla deduzione che in quella sede di gravame era intesa ad accreditare la volontà di “cambiare vita”, resa esplicita attraverso l’indicazione del luogo ove erano occultati circa trenta grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, ne ha evidenziato l’irrilevanza in ragione della mancata disponibilità nel ricorrente a fornire informazioni ulteriori o elementi investigativi utili.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.