Custodia cautelare: la motivazione deve essere concreta

Un’infermiera accusata di aver introdotto droga e cellulari in un carcere si vede annullare la misura della custodia cautelare dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente motivato la decisione, utilizzando frasi stereotipate e non spiegando in modo concreto e attuale il reale pericolo di reiterazione del reato, come richiesto dalla legge per una misura così afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Non Bastano Frasi Stereotipate, Serve una Motivazione Concreta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la limitazione della libertà personale, anche in fase di indagini, deve essere sorretta da una motivazione robusta, concreta e attuale. L’applicazione della custodia cautelare in carcere non può basarsi su formule generiche o presunzioni. Il caso in esame riguarda un’infermiera accusata di aver introdotto sostanze stupefacenti e cellulari in un istituto penitenziario, la cui misura cautelare è stata annullata proprio per un difetto di motivazione.

I Fatti del Caso: Introduzione di Droga in Carcere

La vicenda ha origine all’interno di una casa circondariale, dove un’infermiera, in concorso con un medico dell’istituto, veniva accusata di aver introdotto tre panetti di hashish per oltre 350 grammi e diversi telefoni cellulari. Il materiale illecito veniva scoperto durante una perquisizione, occultato all’interno dell’armadietto di proprietà del medico.

L’infermiera, durante l’interrogatorio, ammetteva la propria condotta, sostenendo però di aver agito sotto minaccia. A seguito della convalida dell’arresto, il Giudice per le indagini preliminari applicava nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Tale decisione veniva confermata anche dal Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Indagata

Contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, la difesa dell’indagata proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che il reato non fosse consumato ma solo tentato, poiché la droga e i cellulari, pur essendo stati introdotti nella struttura carceraria, si trovavano ancora nell’area della portineria e non erano entrati nell’effettiva area detentiva a disposizione dei reclusi.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la mancanza di una motivazione adeguata sulla sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di reiterazione del reato, evidenziando come si trattasse di un fatto episodico.

La Decisione della Cassazione sulla custodia cautelare

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

La Consumazione del Reato di Introduzione in Carcere

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva. Ha chiarito che il reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale (introduzione o detenzione di dispositivi di comunicazione da parte di soggetti detenuti) si consuma con la semplice introduzione del materiale illecito all’interno della struttura carceraria. Non è necessario che gli oggetti raggiungano l’area detentiva vera e propria. Poiché era pacifico che gli oggetti fossero stati portati oltre la portineria, il reato era da considerarsi consumato e non solo tentato.

Il Vizio di Motivazione sulla custodia cautelare

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha rilevato una grave lacuna motivazionale nell’ordinanza del Tribunale del riesame. Secondo i giudici di legittimità, per applicare una misura così grave come la custodia cautelare in carcere, il giudice deve spiegare in modo puntuale la concretezza e, soprattutto, l’attualità del periculum libertatis, cioè del pericolo che l’indagato possa commettere altri reati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha censurato l’ordinanza impugnata definendola “del tutto assertiva” e basata su una “frase stereotipata”. Il Tribunale non aveva spiegato da quali elementi concreti avesse desunto l’esistenza di legami criminali dell’infermiera al di fuori del carcere o di una sua cointeressenza con i detenuti. Inoltre, la valutazione sulla scelta della misura era risultata deficitaria: non era stato chiarito perché gli arresti domiciliari non fossero sufficienti a neutralizzare il presunto pericolo, né in che modo l’indagata, da casa propria, potesse continuare a “mercificare la professione di infermiera”. In sostanza, il giudice della cautela ha l’obbligo di fornire una prognosi di ricaduta nel reato basata su elementi specifici e non su mere congetture.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Concreta

La sentenza ribadisce che la libertà personale è un bene primario tutelato dalla Costituzione e ogni sua limitazione deve essere giustificata con rigore. Un’ordinanza che applica la custodia cautelare non può limitarsi a formule di stile, ma deve contenere un’analisi personalizzata e approfondita della situazione dell’indagato, spiegando perché, nel caso specifico, esista un pericolo concreto e attuale che solo il carcere può contenere. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale del riesame di riesaminare il caso, colmando le lacune motivazionali e fornendo una giustificazione adeguata e puntuale per la sua decisione.

Quando si considera consumato il reato di introduzione di oggetti illeciti in carcere (art. 391-ter c.p.)?
Secondo la sentenza, il reato si consuma con la semplice introduzione del materiale all’interno della struttura carceraria. Non è necessario che gli oggetti (in questo caso, droga e cellulari) raggiungano l’area detentiva o vengano a contatto con i detenuti.

Cosa deve specificare un giudice per giustificare la custodia cautelare in carcere?
Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo puntuale la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato (periculum libertatis). Deve esplicitare le ragioni specifiche che fondano la prognosi di una futura ricaduta nel crimine, basandosi su elementi concreti e non su affermazioni generiche o stereotipate.

Una motivazione basata su frasi stereotipate è sufficiente a giustificare la custodia cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione assertiva o basata su una “frase stereotipata” è del tutto insufficiente. Il giudice deve spiegare nel dettaglio perché ritiene necessarie determinate misure e perché altre meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non sarebbero adeguate al caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39695 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39695 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 5/04/2024 del Tribunale del riesame di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME
COGNOME,I il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1, GLYPH Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Messina ha confermato l’ordinanza emessa dal AVV_NOTAIO delle indagini preliminari del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 22 marzo 2024, all’esito del giudizio di convalida dell’arresto in flagranza, che applicava a COGNOME NOME la misura

della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309 e 110, 391-ter, commi primo e secondo, cod. pen. di cui ai capi a) e b) della incolpazione provvisoria.

Si contesta all’indagata, infermiera del carcere, in concorso con il medico dell’Istituto, NOME, di avere introdotto all’interno della Casa Circondariale di Barcellona Pozzo di Gotto, tre panetti di hashish, dal peso complessivo di oltre 350 grammi, nonché diversi apparecchi cellullari.

Il compendio indiziario è costituito dall’attività di perquisizione e di sequestro della sostanza e dei cellullari – occultati all’interno dell’armadietto della NOME – e dalla confessione resa dalla COGNOME nel corso dell’interrogatorio (la ricorrente ha ammesso la condotta, sostenendo, però, di avere agito sotto minaccia).

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione la COGNOME, deducendo i motivi di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei reati, trattandosi di fatto episodico.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del tentativo di entrambi i reati.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto che i reati si siano consumati allorchè le due donne hanno posizionato all’interno dell’armadietto della NOME il pacco incriminato, «giacchè solo in questo momento e non prima si è compiuta ed esaurita l’azione criminosa, che aveva avuto inizio quando la COGNOME aveva avuto accesso ai locali della portineria della struttura».

In realtà, sussiste il tentativo perché le due indagate non sono riuscite a fare entrare nell’area detentiva lo stupefacente e i cellulari, che erano depositati nell’area della portineria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Il secondo motivo di ricorso non coglie nel segno, posto che il reato di cui all’art. 391-ter cod pen si consuma anche con la semplice introduzione del materiale all’interno della struttura carceraria, e ciò è pacificamente avvenuto, come sottolineato dal Collegio della cautela.

Il primo motivo è invece fondato.

Il Collegio della cautela non ha spiegato da quali elementi abbia tratto l convinzione che la COGNOME vanti legami criminali al di fuori del carcere, nonché una forte cointeressenza con i detenuti e i loro familiari.

Nel proprio argomentare, il Tribunale non ha tenuto debito conto del precetto normativo codificato all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla stregua del quale al giudice della cautela è fatto obbligo di motivare in modo puntuale in ordine alla concretezza e, soprattutto, all’attualità del periculum libertatis, esplicitando le ragioni della prognosi di ricaduta nel reato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è, invece, del tutto assertiva.

Altrettanto deficitaria risulta la valutazione in punto di scelta della misu cautelare, che il AVV_NOTAIO a quo ha risolto con una frase stereotipata. Non è, infatti, stato rappresentato in che termini l’indagata, se ristretta agli arresti domici presso la propria abitazione, possa continuare a mercificare la professione di infermiera.

GLYPH L’ ordinanza impugnata va, dunque, annullata, limitatamente a tale ultimo profilo, con rinvio al Tribunale del riesame di Messina che, nel nuovo giudizio, colmerà l’indicata lacuna motivazionale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina competente ai sensi dell’art. 309, connma 7, cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il Consigli e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.