Custodia cautelare: la Cassazione sui requisiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati sottoposti a custodia cautelare per detenzione di ingenti quantità di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per l’applicazione di una misura cautelare, non è necessaria una perizia tossicologica completa, essendo sufficiente un narcotest corroborato da altri elementi indiziari, come materiale per il confezionamento e il rinvenimento di ingenti somme di denaro. La decisione conferma la validità della misura anche quando il giudice qualifica il reato diversamente dalla richiesta del PM, purché la richiesta per la misura stessa fosse stata avanzata. La valutazione del pericolo di recidiva è stata ritenuta corretta sulla base della gravità dei fatti e dell’inserimento degli indagati nel circuito del narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare per droga: quando gli indizi sono sufficienti?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. La decisione offre importanti chiarimenti sulla valutazione degli indizi e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, confermando un orientamento consolidato. Il caso riguardava due soggetti destinatari di un’ordinanza di custodia in carcere per la detenzione di un ingente quantitativo di cocaina e hashish, trovati in un immobile a loro disposizione.

I fatti del caso

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere disposta dal G.i.p. nei confronti di due indagati. Questi ultimi avevano presentato ricorso in Cassazione lamentando diverse presunte violazioni. Il primo ricorrente sosteneva che la misura fosse stata applicata senza una specifica richiesta del Pubblico Ministero, che il fatto dovesse essere derubricato a reato di lieve entità, e che le esigenze cautelari fossero state valutate erroneamente. Il secondo ricorrente, invece, contestava la ricostruzione probatoria sulla sua disponibilità dell’immobile e la mancata valutazione della sua personalità ai fini della scelta della misura.

La valutazione della custodia cautelare e gli indizi

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, definendoli manifestamente infondati. Per quanto riguarda il primo ricorrente, i giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero aveva effettivamente richiesto la custodia cautelare per entrambe le tipologie di droga detenute. Il fatto che il G.i.p. avesse poi operato una diversa qualificazione giuridica per una delle condotte non invalidava la richiesta originaria della misura.

Un punto cruciale della sentenza riguarda la sufficienza degli elementi probatori. La difesa aveva lamentato una carenza investigativa, ma la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare una misura cautelare non è indispensabile una perizia tossicologica formale. Il narcotest eseguito dalla polizia giudiziaria è considerato un atto d’indagine sufficiente, soprattutto se corroborato da altri elementi, quali:

* Il ritrovamento di materiale per il confezionamento delle dosi.
* La presenza di appunti con nomi e cifre, riconducibili all’attività di spaccio.
* Il tentativo degli indagati di disfarsi della sostanza all’arrivo delle forze dell’ordine.

Le esigenze cautelari e la scelta della misura

La Corte ha ritenuto corretta anche la valutazione del Tribunale del riesame sul pericolo concreto e attuale di recidiva. Tale pericolo è stato desunto non solo dagli ingenti quantitativi di droga sequestrati (oltre 1 kg di cocaina e 1,3 kg di hashish), ma anche dalla disponibilità di una somma di denaro di oltre 38.000 euro, ritenuta incompatibile con la condizione di disoccupazione dell’indagato. La Corte ha considerato irrilevante che parte di una somma simile fosse stata dissequestrata tre anni prima, data l’improbabilità che fosse stata conservata integra per tutto quel tempo.

Anche per il secondo ricorrente, la motivazione è stata giudicata solida. La sua responsabilità è stata logicamente desunta dalla disponibilità delle chiavi del casolare, dalla sua presenza sul luogo insieme all’altro indagato e dal fatto che la cocaina fosse già suddivisa in dosi, pronta per la cessione a terzi. Inoltre, la mancanza di una fissa dimora ha reso impossibile l’applicazione di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che in fase cautelare la prova non deve raggiungere il grado di certezza richiesto per una condanna, ma è sufficiente la presenza di gravi indizi di colpevolezza. Il narcotest, unito ad altri elementi univoci, soddisfa pienamente questo requisito. In secondo luogo, la valutazione del pericolo di recidiva deve basarsi su elementi concreti che dimostrino l’inserimento del soggetto in un contesto criminale strutturato, come nel caso di specie, dove la quantità e la varietà della droga, insieme al denaro e al materiale di confezionamento, delineavano un quadro di attività di spaccio professionale e non occasionale. Infine, la scelta della custodia cautelare in carcere è stata ritenuta adeguata e proporzionata alla gravità dei fatti e alla pericolosità sociale manifestata dagli indagati, tenendo conto anche dell’impossibilità di applicare misure alternative per uno di essi.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento secondo cui la valutazione per l’applicazione della custodia cautelare si basa su un giudizio prognostico fondato su elementi indiziari concreti e univoci. Non sono necessarie prove scientifiche incontrovertibili, come una perizia tossicologica, essendo sufficienti test rapidi supportati da un solido quadro indiziario. La decisione riafferma inoltre che la pericolosità sociale, elemento chiave per giustificare la misura più restrittiva, può essere desunta da una serie di fattori oggettivi, come l’entità dello stupefacente e l’organizzazione logistica dell’attività illecita. Di conseguenza, i ricorsi basati su contestazioni formali o su una lettura riduttiva degli elementi a carico sono destinati all’inammissibilità.

Per applicare la custodia cautelare è sempre necessaria una perizia chimica sulla droga?
No, secondo la Corte non è indispensabile. Nella fase delle indagini preliminari, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, è sufficiente il narcotest eseguito dalla polizia, specialmente se supportato da altri elementi indiziari come materiale per il confezionamento o appunti.

Se il giudice qualifica il reato in modo meno grave rispetto alla richiesta del PM, può comunque applicare la custodia in carcere?
Sì. La Corte ha chiarito che se il Pubblico Ministero ha richiesto la misura della custodia cautelare in carcere per un determinato fatto, il giudice può applicarla anche se attribuisce a quel fatto una qualificazione giuridica diversa (ad esempio, passando da detenzione ex comma 4 a comma 5 dell’art. 73), a condizione che la richiesta originaria del PM per quella misura fosse stata presentata.

Quali elementi dimostrano il pericolo di recidiva in caso di spaccio?
Il pericolo concreto e attuale di recidiva può essere desunto da diversi elementi, come gli importanti quantitativi di stupefacente detenuti, il ritrovamento di materiale per il confezionamento, la disponibilità di ingenti somme di denaro non giustificate da attività lecite e l’assenza di una fissa dimora, che indica un inserimento stabile nel circuito del narcotraffico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30421 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30421 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 280/2025

CC – 12/02/2025

R.G.N. 40823/2024

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito per Hajri l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19 settembre 2024 il Tribunale del riesame di Bologna ha confermato l’ordinanza in data 29 agosto 2024 del G.i.p. del Tribunale di Ravenna che aveva applicato ai ricorrenti la misura della custodia cautelare in carcere per violazioni del Testo Unico stupefacenti.

NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di quattro motivi: il primo per violazione di legge e vizio di motivazione perchØ era stata applicata la misura in assenza di specifica richiesta del P.m.; il secondo per vizio di motivazione in ordine alla mancata derubricazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; il terzo per erronea valutazione delle esigenze cautelari e per mancata ed erronea valutazione degli elementi contenuti nel fascicolo processuale; il quarto per erronea valutazione dell’adeguatezza della misura.
COGNOME ricorre per cassazione sulla base di due motivi: il primo per vizio della

motivazione e travisamento della prova nella parte in cui il Tribunale del riesame di Bologna, nell’esporre le ragioni per cui l’immobile sito in Ravenna era da considerarsi nella disponibilità di entrambi gli indagati, si era riferito a un fatto inesistente; il secondo per mancanza di motivazione nella parte in cui, nel ravvisare la sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., aveva omesso di compiere una valutazione sulla sua personalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

3.1. Con riferimento alla posizione di COGNOME si osserva che il primo motivo di ricorso ha trovato puntuale risposta a pag. 7 dell’ordinanza. Il ricorrente ha sostenuto che il G.i.p. aveva qualificato la detenzione di hashish ai sensi dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 e aveva applicato la custodia cautelare in carcere in assenza di richiesta del P.m. Il Tribunale del riesame, invece, ha ricostruito in fatto che il P.m. aveva formulato un’imputazione provvisoria di illecita detenzione di cocaina del peso complessivo di 1.049,61 grammi e di illecita detenzione di hashish del peso complessivo di 1.319,00 grammi e che aveva chiesto per entrambe le condotte, separatamente descritte nell’ambito dello stesso capo d’imputazione, l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere. Il G.i.p. ha provveduto a riqualificare il fatto della detenzione di hashish ai sensi dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 e ha applicato la custodia cautelare in carcere perchØ il P.m. l’aveva richiesta per entrambe le condotte, separatamente descritte.
Il motivo Ł dunque ripetitivo di una doglianza già vagliata e disattesa con adeguata motivazione giuridica dal Tribunale del riesame.

3.2. Per la stessa ragione Ł manifestamente infondato il secondo motivo relativo alla possibilità di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente ha svolto delle contestazioni formali sugli atti di indagini e in particolare sul narcotest e ha lamentato una carenza investigativa sulla proprietà dell’appartamento ove era stato rinvenuto lo stupefacente. La giurisprudenza Ł pacifica nel ritenere che per l’applicazione della misura cautelare non occorre una formale perizia sulla qualità della sostanza, essendo sufficiente allo scopo il narcotest eseguito dalla sezione narcotici della polizia come atto d’indagine autonomo e non in contraddittorio (tra le piø recenti, Sez. 4, n. 22652 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270486 – 01) e, per la stessa configurabilità di una delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non Ł indispensabile un accertamento peritale della qualità e quantità della sostanza stupefacente, ancorchØ sequestrata, potendo risultare sufficiente anche il solo GLYPHnarcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (tra le piø recenti, Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283942 – 02). A tal fine bastano infatti altri mezzi di prova, quali le dichiarazioni testimoniali o confessorie e le risultanze degli accertamenti di polizia o di altri indizi gravi, specifici e concordanti (Sez. 2, n. 18611 del 18/01/2019, Aigbe, Rv. 275704 01). Il Tribunale del riesame ha fatto buon governo di tali principi di diritto osservando che la natura drogante delle sostanze in sequestro era desumibile anche da ulteriori e inequivocabili indici, quali la presenza sui luoghi del ritrovamento di ampio materiale per il confezionamento e appunti con nomi e cifre, nonchØ il tentativo degli indagati di disfarsi di parte dello stesso in seguito all’intervento della polizia giudiziaria (in termini, Sez. 3, n. 22498 del 17/03/2015, COGNOME, Rv. 263784 – 01). Quanto alla riconducibilità di tutto lo
stupefacente in sequestro a entrambi gli indagati, il Tribunale del riesame ha ben evidenziato la circostanza che i due si erano recati insieme presso il casolare di Ravella, alla INDIRIZZO, di cui aveva le chiavi COGNOME, donde l’incongruenza della doglianza in ordine al mancato accertamento della proprietà dell’immobile, e ne erano usciti, detenendo il COGNOME la cocaina già divisa in dosi, mentre la restante parte di stupefacente era rimasta in vari ambienti del casolare.

3.3. Il terzo motivo, inerente alle esigenze cautelari, da ridimensionare secondo il ricorrente in conseguenza di una lettura riduttiva delle circostanze di fatto, ha trovato esauriente risposta a pag. 8 e 9 dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale del riesame ha ravvisato il concreto e attuale pericolo di recidiva del ricorrente negli importanti quantitativi di stupefacente, nella loro custodia in uno stabile nella disponibilità di Hajiri, nel ritrovamento del materiale di confezionamento e degli appunti, nonchØ della disponibilità della somma di euro 38.555, incompatibile con la condizione di persona priva di lecita occupazione. Peraltro, la circostanza che tre anni prima era stato disposto il dissequestro della somma di euro 16.240 Ł stata considerata logicamente irrilevante poichØ era altamente improbabile che avesse conservato integro un importo così rilevante e, d’altra parte, era sempre denaro trovato nella sua disponibilità.
3.4. Ineccepibile Ł la motivazione sull’adeguatezza della custodia cautelare in carcere perchØ il Tribunale del riesame ha considerato, tra l’altro, il livello di inserimento del ricorrente nel narcotraffico, le modalità della condotta, la circostanza che lo stupefacente era stato trovato anche a casa sua, la facile elusione dei controlli per non essere stato chiarito il contesto illecito di riferimento, ossia la rete dei fornitori e degli acquirenti.

3.5. Con riferimento alla posizione di COGNOME, il ricorso Ł inconsistente perchØ, per i gravi indizi di colpevolezza, il Tribunale del riesame ha logicamente desunto la sua responsabilità dalla disponibilità di rilevanti quantità di cocaina custodita nel casolare al quale aveva accesso, la cocaina era già suddivisa in dosi e, a differenza di quanto prospettato, era destinata alla cessione a terzi perchØ non era stato dimostrato l’uso personale, mentre per le esigenze cautelari, ha osservato che non aveva fissa dimora, per cui comunque non era possibile applicare la misura degli arresti domiciliari. La motivazione resiste alle censure fattuali sollevate.
GLYPHSulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.