Custodia Cautelare: la Cassazione sui reati associativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un’ordinanza che negava la revoca della custodia cautelare. L’indagato, accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, sosteneva l’inutilizzabilità delle prove da chat criptate e l’affievolimento delle esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che, per i reati associativi, la presunzione di adeguatezza del carcere può essere vinta solo da elementi specifici che dimostrino un’effettiva dissociazione dal contesto criminale, elementi che non sono stati ravvisati nel semplice trascorrere del tempo o nel trasferimento all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Reati Associativi: Quando il Carcere è l’Unica Misura Adeguata?

La gestione della custodia cautelare per i reati associativi, in particolare quelli legati al traffico di stupefacenti, rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per valutare l’attenuazione delle esigenze cautelari, ribadendo la severità della legge di fronte a tali fattispecie. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio la posizione della giurisprudenza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato aveva presentato istanza di revoca o sostituzione della misura, che era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale competente.

L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Inutilizzabilità delle prove: Il quadro indiziario si fondava quasi esclusivamente su conversazioni avvenute su una piattaforma di comunicazione criptata. Secondo la difesa, data l’incertezza giurisprudenziale sulla loro utilizzabilità (questione all’epoca pendente davanti alle Sezioni Unite), il giudice avrebbe dovuto applicare il principio del favor rei, ovvero l’interpretazione più favorevole all’imputato.
2. Affievolimento delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che la pericolosità sociale dell’indagato si fosse attenuata. A sostegno di questa tesi, venivano addotti il notevole tempo trascorso dai fatti, il trasferimento dell’uomo in un altro Stato europeo (Polonia) e la successiva stabilizzazione della sua compagna in Italia, che aveva affittato un immobile e aperto una partita IVA. Questi elementi, a dire del ricorrente, dimostravano una volontà di recidere i legami con il passato criminale e rendevano adeguata la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi infondati, il primo per genericità e il secondo perché mirava a ottenere una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa alla Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Corte sulla custodia cautelare

La sentenza si sofferma con precisione su entrambi i punti sollevati dal ricorrente, fornendo chiarimenti cruciali.

Sul primo motivo, relativo all’utilizzabilità delle chat criptate, la Corte ha spiegato che il principio del favor rei si applica all’interpretazione delle prove, non alle regole procedurali sulla loro ammissibilità. Lamentare che il Tribunale abbia aderito a un orientamento giurisprudenziale piuttosto che a un altro, in assenza di una specifica argomentazione sulla sua erroneità, rende il motivo di ricorso generico e quindi inammissibile.

Sul secondo e più sostanziale motivo, riguardante la custodia cautelare, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di reati associativi. Per questi delitti, esiste una presunzione legale secondo cui solo il carcere è una misura adeguata a fronteggiare la pericolosità dell’indagato. Questa presunzione può essere superata, ma non basta addurre elementi generici. È necessaria l’allegazione di fatti specifici che dimostrino in modo inequivocabile la rescissione del vincolo associativo e l’abbandono del circuito criminale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che gli elementi portati dalla difesa (il tempo trascorso, il trasferimento in vari Paesi europei) non fossero sufficienti. Anzi, la capacità di muoversi e stabilire contatti internazionali è stata vista come un indicatore della persistenza della pericolosità e della rete di relazioni dell’indagato. Anche l’esercizio del diritto al silenzio, pur essendo legittimo, non ha contribuito a dimostrare una presa di distanza dal contesto illegale di appartenenza.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma la linea di rigore della giurisprudenza in tema di custodia cautelare per i reati associativi. Per ottenere una misura meno afflittiva del carcere, non è sufficiente dimostrare un cambiamento nelle abitudini di vita o il mero trascorrere del tempo. È indispensabile fornire al giudice prove concrete e specifiche di un’effettiva e irreversibile rottura con l’organizzazione criminale. Questa sentenza serve da monito: la pericolosità in questo tipo di reati viene valutata non solo in relazione ai fatti specifici contestati, ma anche alla professionalità criminale e al grado di inserimento dell’individuo in circuiti illeciti, elementi che richiedono una prova contraria particolarmente forte per essere superati.

Il semplice trascorrere del tempo o il trasferimento in un’altra nazione sono sufficienti per ottenere la revoca della custodia cautelare in carcere per un reato associativo?
No. Secondo la Corte, questi elementi da soli non sono sufficienti. Per i reati associativi, è necessario fornire prove specifiche di una rescissione del vincolo con l’organizzazione criminale, poiché la prognosi di pericolosità riguarda la professionalità e l’inserimento dell’individuo nei circuiti criminali, non solo i singoli ‘reati-fine’.

Se esiste un dibattito in giurisprudenza sull’utilizzabilità di una prova, il giudice deve per forza scegliere l’opzione più favorevole all’imputato?
No. La Corte ha chiarito che il principio del favor rei (nel dubbio, la decisione più favorevole all’imputato) si applica alla valutazione della concludenza della prova, non alle regole procedurali sulla sua ammissibilità o utilizzabilità. Un giudice può legittimamente aderire a un orientamento giurisprudenziale consolidato, anche se ne esistono altri contrari.

Il diritto a non rispondere durante l’interrogatorio può essere interpretato negativamente ai fini della valutazione delle esigenze cautelari?
La Corte afferma che rimanere in silenzio è un diritto dell’indagato. Tuttavia, specifica che tale scelta, pur legittima, non aiuta a manifestare una presa di distanza dai contesti illegali. In sostanza, non è un elemento che gioca a favore dell’indagato nel tentativo di dimostrare un affievolimento della sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20560 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 29/12/2023 del Tribunale di Ancona;

visti gli atti del procedimento, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, il cittadino albanese NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Ancona del 29 dicembre scorso, che ha respinto l’appello da lui proposto a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 29 novembre precedente, con la quale il Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale aveva rigettato la sua istanza di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere, alla quale egli è sottoposto in relazione ai delitti di cui agli artt. 74 e 73, 80, d.P.R. n. 309 del 1990.
Il ricorso denuncia vizi di motivazione per le seguenti ragioni:

il compendio indiziario si fonda pressoché esclusivamente sulle chat intrattenute dall’indagato sulla piattaforma informatica “Sky ECC” ed il Tribunale, pur consapevole della devoluzione alle Sezioni unite della Corte di cassazione della questione sull’utilizzabilità di tali risultanze probatorie, si è limitato a far propria tesi affermativa, senza tener conto del dubbio derivante dall’incertezza della giurisprudenza sul punto e del conseguente favor rei;

II) in punto di affievolimento delle esigenze cautelari e, di conseguenza, di adeguatezza degli arresti domiciliari con il controllo elettronico, il Tribunale si è limitato ad osservare che la presunzione di esclusiva idoneità della custodia carceraria potrebbe essere vinta solo dall’allegazione di specifici elementi di fatto, dai quali risulti lo scioglimento del sodalizio criminale od il recesso dell’indagato da esso, escludendone l’esistenza nel caso specifico; in tal modo, però, quei giudici hanno omesso di considerare i plurimi elementi in quel senso addotti dall’indagato con il gravame, ovvero: a) il rilevante lasso temporale tra i fatti e l’applicazione della misura cautelare; b) l’essersi da tempo l’indagato trasferito in Polonia unitamente alla propria compagna, lasciando la Spagna, ove i reati si sarebbero verificati; c) il trasferimento in Italia della sua compagna, che, a sèguito del suo arresto, ha qui locato un’immobile ed aperto la partita i.v.a., così mostrando di volervisi stabilire.
Infine, sarebbe aprioristica ed immotivata l’affermazione di entrambi i giudici di merito secondo cui l’indagato non offrirebbe garanzie di rispetto degli arresti domiciliari, così come illegittima sarebbe la valorizzazione a suo carico del diritto, da lui esercitato, di non rendere dichiarazioni.

Ha depositato memoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso non possono essere ammessi.

2. Il primo è del tutto generico.

Il ricorrente si limita a dolersi del fatto che, in una situazione di contrasto di giurisprudenza, il Tribunale abbia optato per una degli orientamenti manifestatisi anziché per l’altro, ma non espone alcuna ragione per la quale avrebbe dovuto determinarsi diversamente.

Inconferente, in proposito, è la mera evocazione del principio del favor rei, il quale opera nel caso d’incertezza sulla concludenza dimostrativa degli elementi di prova, ma è estraneo al giudizio sulla utilizzabilità o meno degli stessi, che dev’essere condotto esclusivamente secondo le regole di procedura.

Con il secondo motivo, invece, si chiede alla Corte di cassazione un giudizio di puro merito, che le è precluso.

Correttamente l’ordinanza impugnata ha rilevato che, in presenza di un reato associativo, la presunzione legale di esistenza di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della misura carceraria per la loro salvaguardia può essere vinta soltanto dall’allegazione difensiva di specifici elementi di segno contrario: quella, poi, sulla capacità o meno di alcune situazioni di fatto di prevalere su tale presunzione è questione riservata al giudice di merito.

In questa sede, dunque, è sufficiente rammentare che, in tema di misure cautelari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei cc.dd. “reati-fine”, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva: nell’àmbito della quale, il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti e la mera rescissione del vincolo associativo non è di per sé sufficiente (in questi termini: Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293; Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280243; Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273435).
Nello specifico, dunque, risulta indiscutibilmente ragionevole l’affermazione del Tribunale per cui l’indagato, rimanendo sempre in silenzio, ha sì esercitato un proprio diritto, ma comunque non ha reso manifesta una sua presa di distanza da quei contesti illegali; né intrinsecamente concludenti in tal senso, e perciò tali da minare la congruenza logica di quella considerazione, si presentano le ulteriori circostanze indicate in ricorso e dimostrative, piuttosto, della capacità del ricorrente di muoversi e stabilire contatti interpersonali in vari Stati europei.
4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.