Custodia cautelare: intercettazioni sufficienti?

Un soggetto è stato posto in custodia cautelare per concorso nell’acquisto di banconote false. L’elemento di prova principale era una singola intercettazione tra suo fratello e un terzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, ai fini della custodia cautelare, il contenuto chiaro e credibile di un’intercettazione può costituire da solo un grave indizio di colpevolezza, senza la necessità di ulteriori riscontri esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: una sola intercettazione è sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44120/2024, affronta una questione cruciale nel diritto processuale penale: il valore probatorio delle intercettazioni ai fini dell’applicazione della custodia cautelare. Può una singola conversazione, captata dagli inquirenti, essere abbastanza solida da giustificare la detenzione in carcere di una persona prima ancora di un processo? La risposta della Suprema Corte è affermativa e delinea con chiarezza i confini tra la fase delle indagini e quella del giudizio.

I Fatti del Caso: Traffico di Banconote False e un’Intercettazione Chiave

Il caso nasce da un’indagine su un’associazione a delinquere specializzata nella fabbricazione e spaccio di monete false. Un individuo viene raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver concorso, insieme al fratello e ad altre persone, nell’acquisto di un ingente quantitativo di banconote false: 6.000 pezzi da 50 euro.

L’elemento cardine dell’accusa è il contenuto di una conversazione intercettata tra il fratello dell’indagato e il capo dell’organizzazione criminale. Durante il dialogo, il fratello chiarisce che la trattativa per l’acquisto delle banconote è stata accelerata a causa delle pressioni del ricorrente, il quale agiva come intermediario per conto di alcuni “amici di Novara”, giunti appositamente a Napoli per concludere l’affare. Sulla base di questa sola intercettazione, il Giudice per le Indagini Preliminari prima, e il Tribunale del Riesame poi, ritengono sussistenti i gravi indizi di colpevolezza necessari per disporre la detenzione.

La Difesa dell’Indagato

La difesa presenta ricorso in Cassazione, lamentando che l’intera costruzione accusatoria si fondi esclusivamente su una conversazione intercettata, senza alcun riscontro esterno come perquisizioni, pedinamenti o altre prove materiali che potessero confermare il coinvolgimento del proprio assistito. Si sostiene, in sostanza, che una prova de relato, proveniente da un dialogo tra terzi, non sia sufficiente a giustificare una misura così afflittiva come la detenzione in carcere.

La Decisione della Cassazione sulla custodia cautelare

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. I giudici di legittimità ribadiscono un principio fondamentale: la valutazione richiesta nella fase cautelare è diversa da quella necessaria per una sentenza di condanna. Non si ricerca la certezza della colpevolezza, ma una “qualificata probabilità” basata su “gravi indizi di colpevolezza”.

Le Motivazioni: Il Valore Probatorio delle Intercettazioni

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del valore probatorio delle intercettazioni. La Corte chiarisce che il contenuto di una conversazione, da cui emergano elementi d’accusa chiari e credibili nei confronti di un terzo, può costituire una fonte di prova diretta ed esclusiva. Questo vale non solo in sede di giudizio, ma a maggior ragione nella fase cautelare.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, non è sempre necessario che l’intercettazione sia supportata da “riscontri” esterni ai sensi dell’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale. Tale norma si applica con maggior rigore nel giudizio di merito, dove è richiesta la prova “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Nella fase delle indagini, invece, il giudice deve valutare il significato delle conversazioni secondo criteri di linearità logica e coerenza. Se da un dialogo emergono in modo inequivocabile il ruolo e il coinvolgimento di una persona in un’attività illecita, questo elemento può essere ritenuto sufficiente per integrare i gravi indizi richiesti dalla legge.

Nel caso specifico, la conversazione non era generica, ma conteneva riferimenti precisi al ruolo di intermediario svolto dal ricorrente e alle ragioni della fretta nel concludere l’affare. Tale quadro, secondo la Corte, era stato logicamente e correttamente valutato dal Tribunale del Riesame come gravemente indiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Essa ci insegna che, nel contesto delle misure cautelari, la forza di un’intercettazione non va sottovalutata. Un dialogo chiaro, specifico e ritenuto credibile dal giudice può avere conseguenze immediate e gravose per la libertà personale, anche in assenza di prove materiali a supporto. La sentenza ribadisce la distinzione netta tra il quadro indiziario, sufficiente per le misure preventive, e il quadro probatorio, necessario per una condanna definitiva, sottolineando come la valutazione del giudice di merito sulla logicità e coerenza delle prove sia difficilmente censurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

Una singola intercettazione telefonica può giustificare la custodia cautelare in carcere?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il contenuto di un’intercettazione può costituire una fonte probatoria diretta ed esclusiva per dimostrare i gravi indizi di colpevolezza necessari per la custodia cautelare, a condizione che il giudice valuti la conversazione come chiara, credibile e logicamente coerente.

È sempre necessario avere delle prove di riscontro (come perquisizioni o pedinamenti) per confermare quanto emerso da un’intercettazione?
No. Secondo la sentenza, nella fase delle misure cautelari, non è indispensabile che le risultanze di un’intercettazione siano corroborate da elementi di prova esterni. Il requisito dei riscontri è più stringente per il giudizio finale sulla responsabilità penale, non per la valutazione preliminare del quadro indiziario.

Cosa può fare la Corte di Cassazione quando esamina un’ordinanza di custodia cautelare?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un controllo di legittimità. Non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove (come riascoltare l’intercettazione), ma deve solo verificare se la decisione del giudice precedente è basata su una motivazione logica, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44120 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 31/08/1995 avverso l’ordinanza del 29/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli, con il provvedimento in epigrafe, ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa, nei riguardi di NOME COGNOME, dal Giudice per le indagini preliminari di Napoli in data 18/3/2024, per aver concorso, con il fratello NOME COGNOME e con altre persone, nell’acquisto di 6.000 banconote false da C 50,00 ciascuna. In particolare, tali banconote erano state vendute al menzionato NOME COGNOME da NOME COGNOME, a capo di un’associazione a delinquere finalizzata per l’appunto alla fabbricazione e allo spaccio di monete false, su incarico dell’odierno ricorrente, NOME COGNOME che stava facendo da intermediario per amici di Novara.
Tali elementi erano emersi nel corso di una intercettazione tra NOME

COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, lamentando genericamente un vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza.

In particolare, il Tribunale del riesame non avrebbe deliberato alcunché in ordine all’eccezione di nullità formulata nei riguardi della genetica ordinanza di custodia cautelare, dolendosi parte ricorrente del fatto che, per la posizione di NOME COGNOME (protagonista di un solo episodio, a fronte della ben più articolata e complessa vicenda, inerente numerosi imputati e reati, a partire dall’associazione a delinquere finalizzata alla detenzione e spaccio di banconote false), fossero state dedicate solo poche pagine, senza una reale effettiva valutazione di quanto lo riguardava, e senza considerare che non vi erano elementi per ritenere la partecipazione al delitto contestato da parte del ricorrente, avendo NOME COGNOMEindicato, nella conversazione intercettata menzionata sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame) fatto il suo nome senza che, però, tale circostanza fosse riscontrata materialmente a seguito di una perquisizione o altri accertamenti diretti (quali pedinamenti o intercettazioni).
Insomma, ci si duole del fatto che la custodia cautelare fosse stata disposta sulla base della mera anzidetta intercettazione.

Si assume, ancora, come erroneamente non fossero state considerate le affermazioni del ricorrente, che si era detto sin da subito estraneo all’attività posta in essere dal fratello NOME, sia la circostanza che lo stesso ricorrente si trovasse, nella data in questione, sottoposto a misura cautelare coercitiva, non avendo alcun contatto con altri, men che meno con il fratello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

È pacifico che, in tema di misure cautelari personali, il giudice di legittimità deve limitarsi a verificare se quelli di merito abbiano dato adeguato conto (rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie) delle ragioni che hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, ex art. 292 cod. proc. pen., sicché non necessita dell’accertamento della responsabilità, ma di una qualificata probabilità di colpevolezza.
Ne consegue che è inammissibile il controllo su quelle censure che, pur

investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Rv. 255460 – 01; Sez. 1, n. 28291 del 24/06/2020, non massimata; Sez. 1, n. 22287 del 24/06/2020, non massimata, tutte sulla scia di Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828 – 01). Il controllo insomma va operato, in positivo, sulla sussistenza di ragioni giuridicamente significative a sostegno della decisione presa e, in negativo, sull’assenza di illogicità evidenti o contraddittorietà o carenze motivazionali (Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Rv. 248698 – 01; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01).
Nel caso di specie, la gravità indiziaria (circa la commissione di quanto contestato) è stata desunta da una intercettazione di un dialogo intercorso tra NOME COGNOME (fratello del ricorrente) e NOME COGNOME, capo del sodalizio criminoso, nella quale NOME COGNOME aveva chiarito come la fornitura delle banconote false fosse stata preceduta da una trattativa, che era stata breve a causa delle pressioni del fratello NOME volte alla rapida conclusione dell’acquisto, dovendo egli rifornire suoi “amici di Novara”, venuti appositamente a Napoli.
Trattasi di motivazione del tutto logica, non solo conforme alla detta giurisprudenza (che non richiede, all’uopo, la prova piena, ma anche solo la presenza di un quadro indiziario grave, non necessariamente, ed anche, preciso e concordante: Sez. 2, n. 8948 del 10/11/2022, dep. 2023, Rv. 284262-01; Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Rv. 281019-01), ma rispettosa, altresì, dell’ulteriore pacifico principio secondo cui il contenuto di intercettazioni, da cui emergano chiari (e credibili) elementi d’accusa nei confronti di un terzo soggetto, può costituire, anche in sede di giudizio sulla responsabilità, fonte probatoria diretta ed esclusiva della colpevolezza di questi o avere natura indiziaria (richiedendo, ma solo nel caso in cui si sia nell’ambito del detto giudizio sulla responsabilità, i requisiti d gravità, precisione e concordanza, in conformità del disposto dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.). Insomma, è palesemente erroneo, a maggior ragione in questa sede cautelare, sostenere che l’intercettazione (da cui emerga il chiaro coinvolgimento in un delitto di taluno) abbisogni, dunque, di riscontri ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.: fatto salvo, naturalmente, il dovere per il giudice di valutare il significato delle conversazioni intercettate secondo criteri di linearità logica (Sez. 3, n. 10683 del 07/11/2023, dep. 2024, Rv. 286150-04; Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 07/02/2020, Rv. 278611-02; Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, Rv. 278314-02).
Pertanto, da un lato erra parte ricorrente quando richiede, in diritto, la

sussistenza di riscontri niente affatto necessari, all’uopo, dall’altro lato, nulla l stessa parte ha evidenziato circa l’erroneità e/o la falsità (e le relative ragioni) delle parole con cui NOME COGNOME ha coinvolto il fratello, per giunta con riferimenti a fatti specifici.

Consegue, a quanto detto, l’esito in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 27/9/2024

Il Co sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.