Custodia cautelare: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa è stata ritenuta generica perché si è concentrata solo su un singolo elemento di prova, ignorando deliberatamente un quadro indiziario ben più ampio e grave, che includeva dati GPS, contabilità dello spaccio e messaggi compromettenti. La sentenza ribadisce che, per contestare la gravità indiziaria, è necessario affrontare la totalità delle prove a carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Perché un Ricorso Generico Viene Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37218/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di custodia cautelare: un ricorso che contesta parzialmente il quadro probatorio, ignorando elementi cruciali, è destinato a essere dichiarato inammissibile per genericità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come debba essere strutturata un’efficace difesa contro le misure restrittive della libertà personale.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver detenuto e ceduto, in concorso con il fratello, ingenti quantità di sostanze stupefacenti, nello specifico oltre tre chilogrammi di cocaina e tre di hashish. Le prove a suo carico erano numerose e variegate:

* Il suo nome compariva ripetutamente nella contabilità dello spaccio rinvenuta nell’abitazione del fratello.
* Il monitoraggio del GPS installato sul suo telefono e i tabulati telefonici attestavano la sua presenza abituale presso l’appartamento usato come deposito.
* Numerose fotografie sul suo dispositivo lo collocavano in quel luogo.
* Esistevano messaggi scambiati con il fratello contenenti istruzioni dettagliate su come occultare la droga e il denaro.
* Un messaggio vocale, definito “autoindiziante”, inviato a una terza persona.

La Strategia Difensiva e la Decisione del Tribunale

La difesa dell’indagato ha impugnato l’ordinanza, concentrando le proprie argomentazioni quasi esclusivamente su un unico punto: il messaggio vocale compromettente risaliva a tre mesi prima del ritrovamento della droga e, pertanto, non poteva essere collegato direttamente ai fatti contestati. Secondo la tesi difensiva, in assenza di altri elementi, non sussisteva un quadro di gravità indiziaria sufficiente a giustificare la custodia cautelare.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, ha respinto l’istanza, confermando la misura. La decisione si basava sulla valutazione complessiva di tutte le prove raccolte, che andavano ben oltre il singolo messaggio vocale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse e si articolano su due punti principali.

Genericità del Ricorso e Pluralità di Indizi

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nel fatto che la difesa ha scelto di contestare un solo elemento, obliterando completamente le “plurime ed eloquenti risultanze investigative ulteriori”. La Corte sottolinea che non è possibile smontare un quadro di gravità indiziaria attaccando un singolo tassello del mosaico. Il giudice della cautela, infatti, deve valutare l’insieme degli elementi a carico, e un’impugnazione efficace deve confrontarsi con tutti questi elementi. Ignorare prove come la contabilità, i dati GPS, le foto e le chat con il fratello significa presentare un’argomentazione parziale e, di conseguenza, generica.

La Nozione di “Addebito” nella Fase Investigativa

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte riguarda la natura dell’accusa nella fase delle indagini preliminari. La difesa lamentava una presunta scorrelazione tra gli indizi e i fatti specifici contestati. La Cassazione ha replicato che, in questa fase, l’addebito è fisiologicamente “fluido”. La legge (art. 292 c.p.p.) richiede una “descrizione sommaria del fatto” per un’ordinanza cautelare, a differenza della richiesta di rinvio a giudizio (art. 417 c.p.p.), che esige un’enunciazione “in forma chiara e precisa”. L’imputazione si cristallizza solo con l’esercizio dell’azione penale. Pertanto, nella fase cautelare, il riferimento per la difesa non è un capo d’imputazione rigido, ma l’insieme delle risultanze investigative che fondano la misura.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante: la strategia difensiva contro una misura di custodia cautelare non può basarsi su una critica selettiva delle prove. Per avere una possibilità di successo, il ricorso deve affrontare in modo completo e argomentato l’intero compendio indiziario presentato dall’accusa. Un’impugnazione che ignora elementi sfavorevoli per concentrarsi solo su aspetti marginali o decontestualizzati verrà inevitabilmente considerata generica e, come in questo caso, dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente contestare un solo elemento di prova per annullare un’ordinanza di custodia cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso deve affrontare l’intero quadro indiziario. Isolare un singolo elemento e ignorare le altre prove a carico rende l’impugnazione generica e, di conseguenza, inammissibile.

Qual è la differenza tra ‘addebito’ in fase di indagine e ‘imputazione’ formale?
Durante le indagini, l’addebito su cui si basa la misura cautelare è una ‘descrizione sommaria del fatto’ ed è flessibile. L’imputazione vera e propria, richiesta per il rinvio a giudizio, deve essere ‘chiara e precisa’ e si definisce solo al momento dell’esercizio dell’azione penale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37218 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37218 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 16/05/2025 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, per manifesta infondatezza.

RITENUTO IN FATTO

Nei confronti di NOME è stata emessa ordinanza di custodia cautelare in carcere per il delitto di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere detenuto e ceduto, in concorso con il proprio fratello NOME, sostanze stupefacenti del tipo cocaina e hashish, parte delle quali rinvenute in loro possesso, nella misura di oltre tre chilogrammi per ognuna, in

occasione di una perquisizione domiciliare, mentre per il resto dedotte dalla documentazione sequestrata nella loro disponibilità nella medesima occasione.

Attraverso il proprio difensore, NOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Milano in epigrafe indicata, che ha respinto l’istanza di riesame da lui avanzata, confermando la misura cautelare.

Egli deduce, in sintesi, che il Tribunale si sarebbe limitato a valorizzare un messaggio telefonico vocale, da lui inviato a tale NOME ad agosto del 2024, dal contenuto sì indiziante, ma risalente a tre mesi prima del rinvenimento di tali sostanze e della contabilità, e quindi non riferibile agli specifici reati per cui indagato: rispetto ai quali, dunque, non sussisterebbe a suo carico un quadro di gravità indiziaria, non essendovi altri elementi per ritenere che egli frequentasse abitualmente l’abitazione del proprio fratello, presso la quale droga e documentazione sono stati rinvenuti.
Ha depositato la propria requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

l. Il ricorso è inammissibile.

La difesa ricorrente si limita a censurare la valutazione del messaggio vocale “autoindiziante” compiuta dal Tribunale, ma oblitera completamente le plurime ed eloquenti risultanze investigative ulteriori specificamente illustrate dall’ordinanza impugnata, ovvero: la reiterata indicazione di “NOME” nella contabilità dello “spaccio”, senza che siano emersi altri soggetti in esso coinvolti ed aventi il medesimo prenome; la riferibilità di tale documentazione ad attività risalente già all’agosto precedente; gli esiti del monitoraggio del dispositivo gps del telefono del ricorrente e dei relativi tabulati del traffico, oltre a numerose foto archiviate su tale apparecchio, che ne attestavano l’abituale presenza presso la casa del fratello; i messaggi telefonici tra loro, in particolare quello del 27 luglio in cui quest’ultimo dà ad NOME le istruzioni dettagliate sull’occultamento della droga e dei soldi in casa; i riferimenti a lui effettuati nelle chat tra suo fratello NOME e tale “NOME“, soggetto indicato anche nella contabilità rinvenuta nella casa (vds., più ampiamente, pagg. 2-4, ord.).
Peraltro, il Tribunale, replicando alle relative deduzioni difensive, rileva, con logica stringente, la non decisività sia dell’assenza di intercettazioni significative, essendo state queste disposte dopo il rinvenimento della droga, e quindi quando i

soggetti erano già allertati; sia del fatto che NOME non avesse un proprio mazzo di chiavi di quella casa, osservando come fosse più prudente per lui, che operava “sul terreno”, non avere addosso nulla che potesse ricollegarlo al luogo utilizzato come deposito dello stupefacente.

A tutto questo il ricorso non oppone alcuna osservazione critica, rivelandosi perciò generico.

Nella parte, poi, in cui deduce un difetto di correlazione tra gravi indizi di colpevolezza e fatti oggetto d’addebito, l’impugnazione è manifestamente infondata: sia dal punto di vista formale, perché l’incolpazione non è limitata alla condotta di novembre, ma attiene anche a quella precedente e concomitante con il messaggio dal ricorrente inviato a COGNOME; ma anche da quello “sostanziale”, perché si tratta di fatti omogenei e susseguitisi in un periodo di tempo piuttosto breve (appena tre mesi) e non si è in presenza di una “imputazione” in senso proprio.
Versandosi ancora nella fase investigativa, infatti, l’addebito si presenta fisiologicamente fluido ed il dato di riferimento per la difesa, al di là dell descrizione del fatto contenuta o meno in un determinato capo d’incolpazione, è rappresentato esclusivamente dalle risultanze investigative poste a fondamento della misura, così come evidenziate nell’ordinanza .

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.