Custodia Cautelare: Inaffidabilità e Nuovi Reati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che, già sottoposto all’obbligo di dimora, veniva arrestato per un nuovo reato di spaccio. La sentenza conferma la legittimità della più grave misura della custodia cautelare in carcere, evidenziando come la reiterazione del reato sia un indice concreto di inaffidabilità, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: La Reiterazione del Reato Annulla l’Affidabilità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 615 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla valutazione dell’affidabilità di un imputato ai fini della scelta della misura cautelare. Il caso in esame riguarda un soggetto che, dopo aver ottenuto una mitigazione della pena con l’obbligo di dimora, commette un nuovo reato della stessa natura. La Suprema Corte ha confermato la decisione di ripristinare la più severa custodia cautelare in carcere, stabilendo che la recidiva dimostra una totale inaffidabilità che rende inefficace qualsiasi misura meno afflittiva.

Il Percorso Cautelare: Dalla Dimora al Carcere

L’imputato era stato inizialmente condannato in primo grado a quattro anni di reclusione per plurimi reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La sua misura cautelare aveva subito diverse modifiche nel tempo: inizialmente in carcere, era stata poi sostituita con gli arresti domiciliari e, infine, con la misura più lieve dell’obbligo di dimora.

Tuttavia, proprio durante quest’ultimo periodo, l’individuo è stato nuovamente arrestato in flagranza per un reato identico a quelli per cui era stato condannato, commesso peraltro nella stessa città dei precedenti delitti. Questo evento ha spinto la Corte di Appello a ripristinare la custodia in carcere, decisione poi confermata dal Tribunale del riesame e ora dalla Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Distanza

La difesa aveva impugnato il provvedimento sostenendo che i giudici non avessero considerato adeguatamente alcuni elementi favorevoli. In particolare, si faceva leva sulla volontà dell’imputato di scontare gli arresti domiciliari in una località distante dal suo contesto criminale, avvalendosi anche del braccialetto elettronico. Inoltre, si sottolineava che, durante il precedente periodo di arresti domiciliari, non aveva mai violato le prescrizioni. La difesa ha anche evidenziato la presenza di una compagna con un lavoro, seppur a tempo determinato, in grado di provvedere al suo mantenimento.

La Valutazione della Corte sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale pienamente coerente e priva di vizi logici. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la valutazione dei giudici di merito fosse corretta nel considerare la reiterazione del reato un fattore decisivo.

Inaffidabilità Concreta e Precedenti Specifici

Il punto centrale della decisione è l’inaffidabilità dimostrata dall’imputato. La commissione di un nuovo reato di spaccio, avvenuta in concomitanza con la violazione dell’obbligo di dimora (essendosi recato in una città diversa da quella di residenza), è stata interpretata come un ‘indice concreto di inaffidabilità’. Questo comportamento, unito ai precedenti specifici, ha reso evidente l’inadeguatezza di qualsiasi misura basata sull’autocontrollo del soggetto, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Irrilevanza delle Nuove Prospettive

Le argomentazioni difensive, come il trasferimento in un’altra provincia o la situazione lavorativa della compagna, sono state giudicate insufficienti. La Corte ha infatti notato che anche il lavoro della convivente presentava un carattere di precarietà, non offrendo quindi quelle garanzie di stabilità necessarie. Le doglianze difensive sono state qualificate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era coerente e logica. La reiterazione di un reato grave come lo spaccio, mentre si è già sottoposti a una misura cautelare, è un indicatore inequivocabile di inaffidabilità. La violazione dell’obbligo di dimora per recarsi proprio nel luogo dei reati precedenti ha ulteriormente rafforzato questo giudizio. Le proposte alternative della difesa, come gli arresti domiciliari in un luogo lontano, non sono state ritenute sufficienti a controbilanciare il concreto pericolo di recidiva dimostrato dai fatti. La precarietà del sostegno economico offerto dalla compagna è stato un ulteriore elemento a sfavore. In sintesi, il comportamento dell’imputato ha reso la custodia cautelare in carcere l’unica misura adeguata a contenere la sua pericolosità sociale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la fiducia accordata a un imputato attraverso misure alternative al carcere è condizionata al rispetto delle regole. La violazione di tale fiducia, specialmente attraverso la commissione di nuovi reati, porta quasi inevitabilmente al ripristino della misura più severa. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti di comportamento, e la propensione a delinquere, dimostrata con i fatti, prevale su promesse di cambiamento o su circostanze esterne come un trasferimento geografico. Per l’imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La commissione di un nuovo reato durante l’obbligo di dimora giustifica il ritorno alla custodia cautelare in carcere?
Sì, la Corte ha ritenuto che la reiterazione del reato, in concomitanza con la violazione della misura dell’obbligo di dimora, costituisce un indice concreto di totale inaffidabilità che giustifica la misura più grave della custodia cautelare in carcere.

Offrire di scontare gli arresti domiciliari in un luogo lontano dal contesto criminale e con braccialetto elettronico è sufficiente per ottenere la sostituzione della misura?
No, in questo caso non è stato ritenuto sufficiente. Il Tribunale ha valutato queste circostanze come non idonee a superare il giudizio di inaffidabilità derivante dalla commissione di un nuovo reato e dalla violazione delle prescrizioni precedenti.

La stabilità lavorativa del convivente può influenzare la decisione sulla concessione degli arresti domiciliari?
Sì, la Corte ha considerato la precarietà del lavoro della compagna dell’imputato come un elemento ostativo alla concessione degli arresti domiciliari. Un rapporto di lavoro a tempo determinato e di breve durata è stato visto come un fattore che non garantiva la stabilità necessaria per il mantenimento dell’imputato, confermando la valutazione di inadeguatezza della misura alternativa al carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Nigeria il 18/04/1.996

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Firenze, decidendo in sede di appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen, ha rigettato l’appello proposto da Ojesebholo Courage avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Firenze aveva rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere disposta per reati di cui agli artt. 81, 110, cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. 309/90, in aggravamento della misura dell’obbligo di dimora.

In particolare con la suddetta ordinanza il Tribunale di Firenze aveva confermato la validità delle valutazioni che avevano giustificato il rigetto della

richiesta di sostituzione con la misura degli arresti domiciliari da eseguirsi nell’abitazione della convivente, avendo l’imputato dimostrato con il proprio comportamento una totale inaffidabilità e la conseguente inadeguatezza di misure affidate al suo autocontrollo, come quella degli arresti donniciliari, anche se garantita dall’applicazione del cd. braccialetto elettronico.

Più precisamente, nei confronti del ricorrente in data 23 maggio 2021 era stata in origine disposta in sede di riesame la misura della custodia in carcere su appello del p.m., per plurimi reati di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup., commessi dal 16 novembre 2018 al 5 gennaio 2019, per i quali il ricorrente ha riportato condanna in primo grado con il rito abbreviato ad anni quattro di reclusione ed euro 16 mila di multa.

La misura della custodia in carcere è stata poi sostituita con quella degli arresti domiciliari in data 22 ottobre 2021, e ulteriormente sostituita con quella dell’obbligo di dimora in data 15 aprile 2022.

La Corte di appello ha, infine, ripristinato la custodia in carcere a seguito di un nuovo arresto in flagranza del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 commesso in Pistoia il 21 luglio 2022, ed ha rigettato l’istanza di sostituzione con gli arresti domiciliari con il provvedimento del 27 ottobre 2022, confermato dal Tribunale con l’ordinanza suddetta che ora viene impugnata in questa sede.

Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME Courage ha proposto ricorso, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge per l’omessa valutazione di tutte le circostanze del caso concreto addotte dalla difesa, in particolare la volontà del ricorrente di sottoporsi a misura detentiva domiciliare in luogo distante dal contesto criminale con l’applicazione del c.d. braccialetto elettronico.

Il Tribunale ha errato per aver affrontato solo la questione della sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari che non è mai stata messa in discussione, e per non avere considerato che l’imputato durante la misura degli arresti domiciliari non aveva mai commesso violazioni delle relative prescrizioni.

Inoltre, è stata sottovalutata la distanza del luogo di esecuzione della misura in un piccolo centro abitato della provincia di Bologna e la circostanza che la convivente avesse un lavoro, sia pure a tempo determinato, ma suscettibile di essere rinnovato e quindi fosse in grado di occuparsi del suo mantenimento.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato

dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha coerentemente valutato tutte le circostanze indicate dal ricorrente, reputandole non sufficienti ad una rivalutazione della scelta della misura custodiale in carcere, tenuto conto della gravità dei reati commessi e della inosservanza delle prescrizioni della misura dell’obbligo di dimora in occasione del suo arresto in flagranza per altro reato di spaccio.

Nel caso di specie la reiterazione del reato in concomitanza della violazione della misura non custodiale violata è stata ritenuta in modo non illogico un indice concreto di inaffidabilità, in considerazione dei precedenti specifici e della violazione dell’obbligo di dimora per recarsi a Pistoia, la città dove sono stati commessi tutti i reati oggetto del giudizio di condanna.

Inoltre, è stata anche considerata la precarietà del lavoro della compagna quale elemento ostativo alla misura degli arresti domiciliari considerato che il suo contratto di lavoro di cameriera andava a scadere il 31 marzo 2023.

Sullo specifico punto il difensore ha allegato al ricorso la prova del rinnovo del contratto fino al 31 maggio 2023, che in realtà conferma il carattere precario del rapporto di lavoro.

Si tratta, in definitiva, di una motivazione che non presenta vizi logici manifesti e decisivi, che risulta coerente con le emergenze processuali e non risulta incrinata dalle doglianze difensive che si limitano ad invocare una diversa valutazione di merito, inammissibile in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.