Custodia cautelare in carcere: quando si applica?

Un individuo già agli arresti domiciliari viene trovato in possesso di un’arma illegale. La Corte di Cassazione conferma la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere, respingendo il ricorso dell’indagato. La sentenza sottolinea che la scelta della misura più grave è giustificata quando la personalità del soggetto e la sua condotta, come il mentire alle autorità e i legami con ambienti criminali, dimostrano una totale inaffidabilità e un concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: la personalità dell’indagato è decisiva

La scelta tra arresti domiciliari e custodia cautelare in carcere rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza della collettività e la libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione non può limitarsi alla gravità del reato contestato, ma deve estendersi a un’analisi completa della personalità del soggetto. Il caso in esame riguarda un individuo, già ai domiciliari, trovato in possesso di un’arma illegale, la cui condotta ha reso inevitabile la misura più restrittiva.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine durante una perquisizione domiciliare nell’abitazione in cui un giovane si trovava agli arresti domiciliari per un precedente reato di furto aggravato. L’operazione era scattata per la sorella, indagata per reati legati agli stupefacenti. Durante il controllo, le forze dell’ordine hanno chiesto ai presenti se detenessero armi o sostanze illecite. L’indagato ha negato fermamente.

Tuttavia, la perquisizione ha portato alla scoperta di una pistola con matricola non registrata, abilmente occultata all’interno di una macchina da caffè. Messo alle strette, l’uomo ha ammesso di essere l’esclusivo proprietario dell’arma. Questa ammissione è avvenuta solo in sede di udienza di convalida dell’arresto.

Il contrasto tra Giudici e la decisione del riesame

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto per l’indagato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Questa decisione si basava sulla confessione e sull’ipotesi che l’arma fosse stata acquisita prima dell’inizio della misura domiciliare in corso, elementi che, secondo il GIP, attenuavano il pericolo di reiterazione del reato.

Di parere opposto il Pubblico Ministero, che ha impugnato l’ordinanza. Il Tribunale del Riesame ha accolto l’appello, riformando la decisione e applicando la custodia cautelare in carcere. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata netta: la condotta dell’indagato dimostrava una profonda indifferenza verso le prescrizioni legali. Valorizzava due elementi chiave: il rifiuto iniziale di collaborare e consegnare l’arma, e l’ammissione, durante l’interrogatorio, di avere contatti con ambienti criminali e l’intenzione di vendere la pistola non appena possibile.

La Valutazione della Cassazione sulla custodia cautelare in carcere

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse illogica e contraddittoria. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era stata congrua, logica e completa.

Lungi dal violare i principi di adeguatezza, la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere era pienamente giustificata. La Corte ha sottolineato che la misura degli arresti domiciliari si fonda su un presupposto di affidabilità e capacità di autolimitazione dell’individuo, qualità che l’indagato aveva palesemente dimostrato di non possedere.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per escludere gli arresti domiciliari, è necessario un giudizio prognostico negativo sulla capacità dell’indagato di rispettare le prescrizioni. Questo giudizio deve scaturire da una valutazione globale che includa:

1. La gravità e le circostanze del fatto: nascondere un’arma in casa mentre si è già sottoposti a una misura restrittiva è un fatto di per sé grave.
2. La personalità del prevenuto: la condotta tenuta al momento del controllo (la menzogna alle forze dell’ordine) è un elemento specifico e significativo per valutare la personalità dell’agente. A questo si aggiunge la sua ammessa contiguità con ambienti criminali e l’intenzione di commettere un ulteriore illecito (la vendita dell’arma).

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro di inaffidabilità tale da far ritenere che l’indagato si sarebbe sottratto agli obblighi degli arresti domiciliari. La misura più lieve, pertanto, è stata giudicata inadeguata a contenere il concreto e attuale pericolo di reiterazione di condotte analoghe.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine in materia di misure cautelari: la custodia cautelare in carcere è legittima quando un’analisi approfondita della personalità dell’indagato, desunta da comportamenti concreti e circostanze specifiche, porta a concludere che egli non offre alcuna garanzia di rispetto delle prescrizioni meno afflittive. La semplice confessione non è sufficiente a compensare un quadro generale di pericolosità sociale e di totale disprezzo per le regole del regime cui si è già sottoposti. La decisione finale deve sempre essere ancorata a una valutazione completa e logica, che ponga la pericolosità del soggetto al centro dell’analisi.

Quando è legittimo applicare la custodia cautelare in carcere invece degli arresti domiciliari?
È legittima quando una valutazione globale della personalità dell’indagato, delle circostanze del fatto e della sua condotta concreta (come mentire alle autorità o avere legami criminali) permette di pronosticare che non rispetterà le prescrizioni degli arresti domiciliari, rendendo tale misura inadeguata a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.

La confessione dell’indagato garantisce l’applicazione di una misura meno grave come gli arresti domiciliari?
No. La confessione è un elemento che viene valutato, ma non è automaticamente decisivo. Se altri elementi, come la condotta generale dell’indagato e la sua manifesta inaffidabilità, indicano un alto rischio di recidiva, questi possono prevalere sulla confessione, giustificando una misura più severa come la custodia cautelare in carcere.

Perché la Corte ha considerato più importante la condotta dell’indagato rispetto al momento in cui l’arma è stata acquisita?
Perché il fattore decisivo per la scelta della misura cautelare è il pericolo attuale di reiterazione del reato. La condotta dell’indagato mentre era già agli arresti domiciliari – nascondere l’arma, mentire alla polizia e ammettere l’intenzione di venderla – ha dimostrato un’inaffidabilità e una pericolosità attuali che rendevano la custodia in carcere l’unica misura adeguata, a prescindere da quando l’arma fosse entrata in suo possesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37884 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Napoli, in funzione di giudic d’appello ex art. 310 cod. proc. pen, in accoglimento dell’impugnazione d Pubblico ministero, ha parzialmente riformato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 6 febbraio 2024, n confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui agli artt. 2 e 7 I del 1967, così diversamente qualificato il fatto contestato al cap dell’incolpazione provvisoria, commessi il 3 febbraio 2024 ed ha applicato n suoi riguardi la misura della custodia cautelare in carcere.
Il Tribunale del riesame ha richiamato in premessa gli esiti delle atti investigative così come sunteggiate nell’ordinanza genetica.

2.1. In sintesi, per quanto qui d’interesse, il fatto oggetto di ad provvisorio riguarda gli esiti della perquisizione domiciliare, svolta nell’abit che il ricorrente condivideva con la sorella, tratta in arresto per il reat all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, e dove egli era sottoposto alla misura arresti domiciliari, in esecuzione di un’ordinanza cautelare per il reato di aggravato.

Nell’occasione, i militari avevano chiesto ai presenti, ivi compreso COGNOME COGNOME eventuali armi ovvero stupefacenti eventualmente detenuti; nonostante la risposta negativa dell’indagato, nel corso della perquisizi occultata all’interno di una macchina da caffè, era trovata una pistola av matricola non registrata della quale COGNOME COGNOME l’esclusiva disponib in occasione dell’udienza di convalida dell’arresto.

2.2. Presenti, dunque, i gravi indizi dì colpevolezza, il Giudice pe indagini preliminari riteneva che il pericolo di reiterazione di condotte anal potesse essere fronteggiato adeguatamente con la misura degli arrest domiciliari con braccialetto elettronico, richiamando il criterio generale sec cui la misura della custodia cautelare in carcere può essere applicata quando altre, anche ove applicate cumulativamente, risultino inadeguate e valorizzand la confessione e il breve periodo trascorso dalla sottoposizione della precede misura, tale da far ritenere che egli verosimilmente avesse ricevuto l’arm parola prima della sottoposizione agli arresti domiciliari, e non durante la esecuzione.
2.3. Tale motivazione non è stata condivisa dal Tribunale che ne h evidenziata la contraddittorietà, laddove per un verso si valorizza la gravità condotta e l’indifferenza mostrata dall’indagato nei confronti del reg “autocustodiale” cui era sottoposto e, per altro verso, si ridimensiona la s

condotta in occasione della scelta della misura, facendo riferimento a un da quello del momento della ricezione dell’arma, affatto irrilevante.

Secondo il Tribunale, invece, l’applicazione a COGNOME della misura cautela massima trova la sua ragion d’essere sulla scorta del duplice dato della condo da questi serbata al momento dell’invito, non accolto, da parte dei milita COGNOME le armi e quello della sua contiguità ad ambienti criminali tramit quali – com’egli stesso ha affermato in sede d’interrogatorio – avrebbe vendu l’arma illegittimamente detenuta non appena gli fosse stato possibile.

Ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e articola un unico motivo con il quale deduce violazione degli ar 273 e 274 cod. proc. pen., nonché il correlato vizio di motivazione.

Dopo avere – nelle prime due pagine del ricorso – sintetizzato le risultan investigative e le motivazioni dei provvedimenti dei Giudici della cautela, tacciato come illogica e contraddittoria la motivazione del Tribunale del riesam evidenziando come quella del Giudice per le indagini preliminari fosse invece aderente alla ratio ispiratrice della legge n. 47 del 2015, secondo l’applicazione della misura cautelare non può essere fondata sulla sola sco della gravità del fatto addebitato provvisoriamente, ma deve esser accompagnata da una autonoma valutazione dell’attualità del pericolo di recidiva, in ossequio alla giurisprudenza di legittimità citata nello stesso rico
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 24 maggio 2024, ha chiesto dichiar inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che deduce censure infondate – dev’essere rigettato..

A fronte di una logica e non avversata motivazione in punto di gravità indiziaria – fondata sulle evidenze investigative indicate in premessa presente provvedimento – le deduzioni del ricorrente in punto di scelta del misura cautelare, si risolvono una generica sollecitazione all’adesione motivazione, apoditticamente reputata preferibile, del Giudice per le indagi preliminari.

Non è superfluo ricordare che, in tema di misure cautelari personali, ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezz o assenza delle esigenze cautelari, deve denunciare la violazione di specific

norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, no potendo proporre censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice merito (ex plurimis, Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628)

Diversamente da quanto lamentato dal ricorrente, il Tribunale – lungi da violare il principio di adeguatezza della misura – ha congruamente e logicament motivato le ragioni per le quali l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazio condotte analoghe non potesse essere contenuto se non con la misura della custodia cautelare in carcere, non potendo farsi affidamento sulla capacità COGNOME di rispettare gli obblighi e le prescrizioni connesse alla misura degli a domiciliari.

Con motivazione non manifestamente illogica ha valorizzato la condotta tenuta in occasione del reato che, com’è noto, costituisce un elemento specifi significativo per valutare la personalità dell’agente oltre che sulla gravi fatto (Sez. 2, Sentenza n. 18290 del 12/04/2013, Molisso, Rv. 255755).

Ha inoltre sottolineato la contiguità agli ambienti criminali tramite i qua com’egli stesso ha affermato in sede d’interrogatorio – avrebbe venduto l’ar illegittimamente detenuta non appena gli fosse stato possibile, così reitera nella commissione di illeciti.

Il Tribunale ha, dunque, fatto buon governo del principio pacifico nell giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di misure cautelar personali, è legittima l’esclusione degli arresti domiciliari quando sia poss pronosticare, all’esito di una valutazione globale sia degli elementi ineren gravità e le circostanze del fatto sia della personalità del prevenuto, c sottoposto si sottrarrà all’osservanza delle prescrizioni attraverso il man assolvimento degli obblighi connessi all’esecuzione della misura domestica (Sez. 3, n. 19608 del 25/01/2023, M., Rv. 284615; Sez. 6, Sentenza n. 53026 del 06/11/2017, Crupi, Rv. 271686; Sez. 3, n. 5121 del 04/12/2013, dep. 2014, Alija, Rv. 258832).
Conclusivamente, osserva il Collegio, come alla correttezza e completezza, delle argomentazioni in cui giudizio sulla scelta della misura si riflette, mosse obiezioni del tutto prive di pregio.

Per le indicate ragioni, il ricorso dev’essere rigettato e il ric condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ai pagameto delle sp processuali.

Va, inoltre, disposta la trasmissione alla Cancelleria per gli adempimenti cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Manda alla cancellaria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. c proc. pen.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.