Custodia cautelare in carcere: quando resta ferma?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente, condannato per associazione finalizzata al narcotraffico, sosteneva che la riduzione della pena in appello e il tempo trascorso in detenzione giustificassero una misura meno afflittiva. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per reati di tale gravità, opera una doppia presunzione di pericolosità e adeguatezza del carcere, non superata dalle allegazioni difensive, data la stabilità dei legami con la rete criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: i limiti alla sostituzione della misura

La gestione della custodia cautelare in carcere rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di reati associativi legati al narcotraffico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui presupposti necessari per ottenere la sostituzione della massima misura restrittiva con gli arresti domiciliari, evidenziando come la gravità del reato e la stabilità dei legami criminali giochino un ruolo determinante.

Il caso: narcotraffico e richiesta di domiciliari

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in primo grado a oltre undici anni di reclusione per reati inerenti l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravata dal metodo mafioso. In sede di appello, la pena era stata ridotta a sette anni e quattro mesi. La difesa aveva dunque richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, supportati dall’uso del braccialetto elettronico, invocando il tempo trascorso dall’inizio della detenzione e la riduzione della sanzione inflitta.

La presunzione di adeguatezza del carcere

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per determinati reati di particolare allarme sociale, la legge stabilisce una doppia presunzione: si presume che sussistano le esigenze cautelari (pericolosità) e che l’unica misura idonea a soddisfarle sia la custodia cautelare in carcere. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire prove concrete che dimostrino l’attenuazione del pericolo o l’idoneità di misure meno severe.

Analisi della decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno sottolineato che la riduzione della pena, pur presente, non è di per sé sufficiente a scardinare il giudizio di pericolosità sociale. La gravità dei fatti e la partecipazione stabile a una rete criminale strutturata rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

Il rilievo del tempo trascorso

Un punto interessante riguarda il cosiddetto “tempo silente”. La Corte ha precisato che, mentre il tempo trascorso tra il reato e l’ordinanza genetica deve essere valutato attentamente dal giudice che dispone la misura, ai fini della sostituzione o revoca (ex art. 299 c.p.p.) rileva solo il tempo trascorso dall’inizio dell’esecuzione della misura stessa. Tale decorso temporale può portare alla scarcerazione solo se accompagnato da elementi nuovi che dimostrino un effettivo distacco dal contesto criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancata prova del superamento delle presunzioni di legge. La stabilità dei collegamenti con il narcotraffico è stata considerata un elemento ostativo insuperabile. La riduzione della pena a sette anni e quattro mesi è stata giudicata comunque elevata e coerente con una valutazione di persistente pericolosità. Inoltre, la volontà del ricorrente di trasferirsi in un luogo distante dal contesto criminale non è stata ritenuta idonea a neutralizzare il rischio di riallacciare contatti con l’organizzazione di appartenenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la custodia cautelare in carcere resta la misura elettiva per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti aggravati. La semplice riduzione della pena in un grado successivo di giudizio o il mero decorso del tempo non costituiscono automatismi per ottenere i domiciliari. È necessaria una dimostrazione rigorosa della rottura definitiva dei legami con l’ambiente delinquenziale, elemento che nel caso di specie è stato ritenuto totalmente assente.

Quando è possibile sostituire il carcere con gli arresti domiciliari?
La sostituzione è possibile solo se le esigenze cautelari risultano attenuate e se non sussiste la presunzione di adeguatezza esclusiva del carcere per reati di particolare gravità.

Cosa si intende per doppia presunzione di pericolosità?
È un principio legale per cui, per determinati reati gravi, si presume che l’indagato sia pericoloso e che solo il carcere possa prevenire nuovi reati.

La riduzione della pena in appello garantisce la scarcerazione?
No, la riduzione della pena non comporta automaticamente l’attenuazione della misura cautelare se i fatti restano gravi e i legami criminali stabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41317 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41317 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Napoli, decidendo in sede di appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Napoli aveva rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari, in relazione all’ordinanza genetica emessa nei confronti del ricorrente per i reati di cui all’art. 73 e 74 T.U. stup., per i quali ricorrente ha riportato condanna in primo grado ad anni unidici e mesi quattro di
reclusione, ridotta in appello, con sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., alla pena di anni sette e mesi quattro di reclusione.

Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge per la omessa valutazione di tutte le circostanze del caso concreto addotte dalla difesa, in particolare la intervenuta concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche in sede di appello, nonché quelle concernenti il decorso del tempo dalla commissione dei fatti risalenti all’anno 2017, la lunga durata della custodia in carcere dal giorno 13 luglio 2018, la volontà del ricorrente di sottoporsi a misura detentiva domiciliare in luogo distante dal contesto criminale con l’applicazione del c.d. braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha coerentemente valutato tutte le circostanze sopravvenute indicate dal ricorrente, reputandole non sufficienti ad una rivalutazione della scelta della misura custodiale in carcere, tenuto conto della durata nel tempo della partecipazione all’associazione e della stabilità dei collegamenti radicati anch’essi nel tempo con la rete criminale del narcotraffico, che rendono inadeguata la misura degli arresti domiciliari, anche per effetto della presunzione di inadeguatezza di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. non superata dalle allegazioni difensive.
Il ricorrente è stato condannato, in primo grado alla pena di anni undici e mesi quattro di reclusione, ridotta in appello a quella di anni sette e quattro mesi di reclusione, perché ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, peraltro aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., e di plurimi reati fine, di guisa che, trova applicazione nella fattispecie la regola normativa di cui all’art. 275, comma terzo, cod.proc.pen., come novellato dalla L. 47 del 2015, ai sensi del quale, come è noto, sussiste una doppia presunzione relativa di pericolosità sociale e di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, con la conseguenza che, in assenza della prova del superamento di dette presunzioni, è da ritenere illegittimo il provvedimento di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con la prescrizione dell’adozione del cosiddetto braccialetto elettronico.
La riduzione della pena ad anni sette e mesi quattro di reclusione ed il tempo decorso dall’applicazione della misura (eseguita in data 13 luglio 2018) non sono

state valutate circostanze apprezzabili in considerazione della gravità dei fatti in rapporto alla durata della pena inflitta ed alla pericolosità del ricorrente.

Si deve rammentare che il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione RAGIONE_SOCIALE originarie esigenze cautelari.
Nel caso di specie l’elemento di novità costituito dalla riduzione della pena in appello è stato ritenuto coerentemente non significativo a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità per la oggettiva gravità dei fatti e la determinazione della pena in misura comunque elevata.

Si tratta, in definitiva, di una motivazione che non presenta vizi logici manifesti e decisivi, che risulta coerente con le emergenze processuali e non risulta incrinata dalle doglianze difensive che si limitano ad invocare una diversa valutazione di merito, inammissibile in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente oltre che al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.