Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata rapina pluriaggravata. La Corte ha confermato la validità della misura, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame logica e coerente. Sono stati considerati sufficienti i gravi indizi di colpevolezza basati su testimonianze, riscontri oggettivi e video, e la scelta del carcere è stata giustificata dall’elevato pericolo di reiterazione di reati violenti, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure precautelari. Il caso riguarda un ricorso presentato da un uomo accusato di tentata rapina pluriaggravata, il quale contestava sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia la scelta della detenzione in carcere rispetto a misure meno restrittive come gli arresti domiciliari. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del sindacato di legittimità e sui criteri di valutazione della pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver tentato, in concorso con altri soggetti e con l’uso di armi, una rapina ai danni di un’altra persona. La misura era stata disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del riesame di Palermo. Secondo l’accusa, l’indagato e i suoi complici avevano aggredito la vittima, minacciandola e colpendola per sottrarle i suoi averi.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Mancanza e illogicità della motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel valutare le prove, in particolare le immagini di un sistema di videosorveglianza che, a suo dire, smentivano la versione dei fatti fornita dalla persona offesa e dalla sua compagna. La difesa evidenziava presunte incongruenze nelle dichiarazioni delle vittime e sosteneva che il video non mostrasse atti inequivocabilmente diretti a commettere una rapina.
2. Violazione di legge sulla scelta della misura cautelare: Il secondo motivo criticava la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava una motivazione generica sul pericolo di reiterazione del reato e sosteneva che il Tribunale avesse omesso di valutare adeguatamente la possibilità di applicare misure meno severe, come gli arresti domiciliari, magari con l’ausilio del braccialetto elettronico.

La custodia cautelare in carcere e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’ordinanza impugnata. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici supremi.

Analisi dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una diversa interpretazione delle prove, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del giudice precedente.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Palermo avesse fornito una motivazione completa e priva di vizi logici, basando la sussistenza dei gravi indizi su una pluralità di elementi convergenti:
– Le dichiarazioni coerenti della persona offesa e della sua compagna.
– I riscontri oggettivi, come il tentativo di fuga dell’indagato alla vista della polizia, il tentativo di disfarsi di un coltello e il rinvenimento di un bastone.
– Le lesioni riportate dalla vittima.
– Le immagini della videosorveglianza che, secondo il Tribunale, mostravano chiaramente l’aggressione e l’inseguimento.

Le piccole incongruenze nelle dichiarazioni della vittima sono state logicamente giustificate dal fatto che inizialmente non era assistita da un interprete e comprendeva poco la lingua italiana.

La Scelta della Misura Cautelare

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale sulla necessità della custodia cautelare in carcere fosse ben motivata e immune da censure.
Il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato è stato desunto non da clausole di stile, ma da elementi specifici:
– Le modalità violente del fatto, commesso con l’uso di un’arma.
– La personalità dell’indagato, emersa dal suo comportamento (tentativo di fuga) e dai suoi precedenti penali.
– L’assenza di fonti lecite di reddito, che faceva presumere una dipendenza da attività delittuose.

Infine, la Corte ha validato la scelta del carcere rispetto agli arresti domiciliari. Data la gravità del ‘tipo’ di reato che l’indagato avrebbe potuto commettere (reati con violenza alla persona), i giudici hanno ritenuto che una misura basata sull’autodisciplina del soggetto, come gli arresti domiciliari, non fosse sufficiente a contenere la sua pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La sentenza ribadisce che il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione in tema di misure cautelari è un controllo di legittimità e non di merito. Non è possibile, in tale sede, proporre una diversa lettura degli elementi di prova già vagliati dal giudice del riesame. L’ordinanza cautelare è legittima se il giudice ha dato conto in modo logico e coerente delle ragioni che lo hanno portato a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

Inoltre, la Corte sottolinea che la scelta della misura più appropriata deve essere il risultato di una valutazione concreta e individualizzata. La pericolosità sociale non è un concetto astratto, ma deve emergere dalle modalità specifiche del fatto e dalla personalità dell’indagato. Quando il pericolo riguarda la possibile commissione di gravi delitti con violenza alla persona, la custodia cautelare in carcere può essere considerata proporzionata e necessaria se altre misure appaiono inidonee a fronteggiare tale rischio.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia conferma la solidità di un’impostazione giurisprudenziale rigorosa: un’ordinanza cautelare basata su una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi a disposizione difficilmente può essere scalfita da un ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti. La decisione finale sulla libertà personale prima di un processo resta saldamente ancorata a un giudizio concreto sulla pericolosità dell’individuo e sulla adeguatezza della misura a contenerla.

Una presunta contraddizione tra un video e la testimonianza della vittima può invalidare una misura cautelare?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che il giudice deve valutare tutti gli elementi di prova nel loro complesso. In questo caso, il Tribunale ha ritenuto che il quadro probatorio (testimonianze, riscontri oggettivi, video) fosse coerente e sufficiente a configurare i gravi indizi di colpevolezza, giustificando le eventuali discrepanze con fattori specifici come la barriera linguistica della vittima.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove. Il suo compito è esclusivamente verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia esistente, non manifestamente illogica e non in contraddizione con la legge. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Perché è stata scelta la custodia cautelare in carcere invece degli arresti domiciliari?
La scelta è stata giustificata dall’elevato pericolo che l’indagato potesse commettere nuovamente reati gravi con violenza alla persona. Tale pericolo è stato desunto dalle modalità del fatto (uso di armi), dalla personalità dell’indagato (precedenti, tentativo di fuga) e dal contesto di vita. Gli arresti domiciliari, basandosi sull’autocontrollo del soggetto, sono stati ritenuti una misura inadeguata a neutralizzare tale specifica e intensa pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/05/2025, il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di riesame che era stata proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del G.i.p. del Tribunale di Marsala con la quale era stata disposta, nei confronti dello stesso COGNOME, la misura della custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato del reato di tentata rapina pluriaggravata (dall’essere state la violenza e minaccia commesse con armi e da più persone riunite) in concorso (con NOME COGNOME e con altri soggetti) ai danni di NOME e per essere sussistenti le esigenze cautelari di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen.
Avverso la menzionata ordinanza del 02/05/2025 del Tribunale di Palermo, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con riferimento all’art. 292, lett. e) e c -bis), dello stesso codice, la mancanza della motivazione e, comunque, la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di tentata rapina di cui agli artt. 56, 110 e 628, primo e terzo comma, n. 1), cod. pen.

COGNOME lamenta che la ricostruzione del fatto operata dal Tribunale di Palermo non sarebbe «aderente alle risultanze investigative» e sarebbe confutata dalle immagini delle telecamere di videosorveglianza installate sul luogo dello stesso fatto e acquisite agli atti del procedimento.

Il Tribunale di Palermo non avrebbe dato «atto dell’esame dell’intero contenuto rappresentativo della videoregistrazione» e avrebbe «postula la credibilità della persona offesa NOME e della sua compagna NOME COGNOME, allora presente, nonché l’attendibilità delle loro dichiarazioni senza neppure prendere in esame i dati investigativi di segno contrario».

Il ricorrente espone che, nella comunicazione di notizia di reato del 20/04/2025, la polizia giudiziaria avrebbe «dato atto di essere addivenuta addirittura al “dato certo” che le dichiarazioni del querelante e della NOME COGNOME non risultano aderenti alla realtà dei fatti».

Il Tribunale di Palermo avrebbe anche trascurato che la polizia giudiziaria aveva avuto la necessità di assumere a sommarie informazioni il COGNOME e la COGNOME «”a più riprese” , senza che le incongruenze emerse abbiano trovato soluzione».

Risulterebbero in effetti «sostanziali differenze dal raffronto tra le versioni rese da NOME e NOME COGNOME, tra le versioni rese da ciascuno di costoro in momenti diversi, nonché tra le versioni complessivamente rese dagli stessi ed il video in atti».

Tale video smentirebbe quanto dichiarato dal NOME e dalla COGNOME, giacché da esso non risulterebbe il compimento di atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere una rapina. Anche la polizia giudiziaria, nella menzionata comunicazione di notizia di reato del 20/05/2025, aveva rilevato «che non è dato comprendere il movente del contrasto registrato, ancor più in assenza di traccia audio» (così il ricorso).

Dallo stesso video, emergerebbe «un rapporto di conoscenza tra le parti medesime che invece è stato escluso dal NOME», il quale, nelle dichiarazioni che aveva reso il 16/04/2025, aveva riferito «di non aver mai visto

nessuno dei presunti aggressori e di essere stato immediatamente destinatario di un approccio violento, negando il saluto cordiale registrato dal filmato predetto» (così il ricorso). Invece, nelle sommarie informazioni che aveva reso il successivo 23/04/2025, il NOME aveva «ammesso di conoscere gli stessi solo di vista» (così il ricorso).

Anche la parte successiva del filmato fornirebbe una rappresentazione dei fatti incompatibile «con l’ipotesi investigativa». Posto che lo stesso filmato mostrerebbe che NOME COGNOME «si intratteneva in INDIRIZZO con NOME e NOME», il ricorrente rappresenta che «la vittima non sarebbe rimasta con i presunti rapinatori né costoro sarebbero rimasti sul luogo del reato invece che far perdere le loro tracce».

La rappresentazione dei fatti fornita dal filmato escluderebbe pertanto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del delitto di rapina.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione «con riferimento ai criteri stabiliti dall’art. 275, commi 1 e 2, c.p.p. ed all’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), c.p.p.».

Dopo avere trascritto il sesto capoverso della pag. 8 dell’ordinanza impugnata, il ricorrente lamenta che la motivazione in esso contenuta «annulla i requisiti della concretezza e dell’attualità» del pericolo di reiterazione delittuosa, atteso che «la relativa valutazione non è stata ancorata ad elementi specifici» ed è identica a quella che è stata fornita con riguardo al coindagato NOME COGNOME.

Inoltre, la necessità di ricorrere alla misura cautelare «degli arresti domiciliari» sarebbe «rimasta sfornita di motivazione a fronte delle regole fissate dall’art. 275, commi 1 e 2, c.p.p. ed avuto riguardo alla possibilità di limitare la libertà di movimento attraverso il corredo di prescrizioni di cui possono essere dotate misure cautelari meno afflittive». Più precisamente, il Tribunale di Palermo avrebbe «omesso di dare ragione della specifica idoneità della misura cautelare applicata in relazione alla natura ed al grado dell’esigenza cautelare da soddisfare nel caso concreto, rispetto alla gravità del fatto addebitato ed all’entità della pena che potrà essere irrogata».
Il «giudizio sulla gravità del fatto» non sarebbe «rispondente alle emergenze investigative».

Il giudizio sulla sussistenza dell’esigenza cautelare di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen. sarebbe «alimentato da suggestioni di tipo rieducativo ovvero di allarme sociale».

In conclusione, il Tribunale di Palermo si sarebbe «limitato a sostenere che la misura della custodia cautelare in carcere, oltre che adeguata alla natura ed al grado dell’esigenza cautelare, sia proporzionata all’elevata gravità del fatto».

Tuttavia, anche sotto questo aspetto, l’ordinanza impugnata, «al di là di una mera clausola di stile, rimane imbrigliata all’interno di un circuito motivazional costruito esclusivamente intorno alla – postulata – personalità negativa della persona sottoposta alle indagini, mentre prescinde dai criteri dell’entità nel fatto contestato e della sanzione che si ritiene possa essere irrogata».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non è consentito.

1.1. Occorre preliminarmente rammentare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo chiarito che, «n tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828-01).
Tale orientamento, dal quale il Collegio non ha ragione di discostarsi e al quale intende, perciò, dare continuità, è stato ribadito anche in pronunce più recenti della Corte di cassazione (tra le altre: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460-01; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01).

Da ciò consegue che «’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito)» (tra le altre: Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
1.2. Rammentati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, si deve osservare che il Tribunale di Palermo ha ritenuto la sussistenza, in capo allo COGNOME, di gravi indizi di colpevolezza del delitto di tentata rapina pluriaggravata in concorso ai danni di NOME COGNOME NOME sulla base delle dichiarazioni che erano

state rese dallo stesso COGNOME sia nell’immediatezza dei fatti alla polizia giudiziaria, sia nella denuncia del 16/04/2025, sia nelle sommarie informazioni del 23/04/2025, in quanto tutte quante sempre coerenti nel loro nucleo essenziale, secondo cui lo COGNOME gli aveva intimato di consegnargli quanto in suo possesso, lo aveva subito colpito con un pugno al volto e lo aveva inseguito, mentre egli scappava, impugnando un coltello, nonché sulla base delle dichiarazioni, che collimavano con quelle del NOME, che era state rese da NOME sempre il 16/04/2025.
Il Tribunale di Palermo ha anche evidenziato come le dichiarazioni del COGNOME e della COGNOME si dovessero ritenere trovare conferma: nelle prime indicazioni che erano state fornite al numero unico di emergenza (NUE) sia dal soggetto che il COGNOME NOME aveva incontrato dopo essere fuggito dai suoi aggressori, sia da COGNOME; nel tentativo dello COGNOME, alla vista della polizia giudiziaria, di darsi alla fuga; nel tentativo dello stesso COGNOME, all’atto del controllo da parte della polizia giudiziaria, di disfarsi di un coltello con il manico arancione che corrispondeva a quello che era stato descritto dal COGNOME; dal rinvenimento, a opera della polizia giudiziaria, sulla strada che era stata percorsa dallo COGNOME e dallo COGNOME, di un bastone che era stato anch’esso indicato dal COGNOME come impugnato da uno dei suoi aggressori; dalla constatazione, da parte della polizia giudiziaria, della lesione alla bocca del COGNOME NOME, cagionata dal pugno a lui inferto.
Il Tribunale del riesame ha ancora evidenziato come anche le immagini estrapolate dai sistemi di videosorveglianza installati sul luogo dei fatti restituissero, in modo chiaro, i momenti in cui lo NOME aveva aggredito la persona offesa e, successivamente, si era posto all’inseguimento della stessa unitamente ai suoi complici.

I Giudici palermitani hanno infine anche chiarito come la non piena corrispondenza tra la descrizione degli accadimenti che era stata fatta dal COGNOME NOME nelle sue prime dichiarazioni e le menzionate immagini dei sistemi di videosorveglianza si dovesse attribuire, oltre che alla estrema brevità e concitazione dello svolgimento dei fatti, soprattutto, alla dirimente circostanza che, quando aveva presentato la propria denuncia, il COGNOME NOME non era stato assistito da un interprete, essendosi in seguito accertato, in occasione delle sommarie informazioni che erano state successivamente rese dallo stesso COGNOME – questa volta con l’assistenza di un interprete – il 23/04/2025, che la persona offesa «parla e/o comprende poco la lingua italiana».
Tale motivazione delle ragioni che hanno indotto il Tribunale di Palermo ad affermare la sussistenza, in capo allo COGNOME, di gravi indizi di colpevolezza del delitto di tentata rapina pluriaggravata in concorso ai danni di NOME COGNOME

si deve ritenere del tutto adeguata, risultando il frutto di una valutazione degli indicati elementi indizianti a carico dello stesso COGNOME priva di vizi logici, nonché in linea con i principi che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.

A fronte di ciò, il ricorrente: a) da un lato, non risulta essersi compiutamente confrontato con la stessa motivazione, con la conseguente a-specificità del motivo; b) dall’altro lato, ha avanzato delle censure che, pur investendo formalmente la motivazione dell’ordinanza impugnata, si risolvono in realtà nella prospettazione di una diversa valutazione degli elementi di prova già esaminati dal giudice di merito, il che, come si visto al punto 1.1, non è possibile fare in sede di legittimità.

2. Il secondo motivo: a) non è consentito, in quanto a-specifico, nella parte in cui, con esso, è contestato il vizio della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione delittuosa; b) è manifestamente infondato nella parte in cui, con esso, è contestato il vizio della motivazione con riguardo alla scelta della misura della custodia cautelare in carcere.

2.1. Con riguardo al pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede – esigenza cautelare che viene qui in rilievo – la Corte di cassazione ha chiarito che, in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertabs nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, Cimieri, Rv. 271216-01).
Costituisce, inoltre, un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione delle misure cautelari, deve risultare congiuntamente dalle specifiche modalità del fatto e dalla personalità dell’indagato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; è, pertanto, legittima l’attribuzione alle medesime modalità e circostanze del fatto di una duplice valenza, sia sotto il profilo della valutazione della gravità del fatto, sia sotto il profilo dell’apprezzamento della capacità a delinquere, in quanto la condotta tenuta in occasione del reato costituisce un elemento specifico significativo per valutare la personalità dell’agente (Sez. 5, n. 49373 del 05/11/2004, COGNOME, Rv. 231276-01; Sez. 1, n. 6359 del 18/11/1999, COGNOME, Rv. 215337-01). Le specifiche modalità e circostanze del fatto ben
possono essere prese in considerazione anche per il giudizio sulla pericolosità dell’indagato, costituendo la condotta tenuta in occasione del reato un elemento specifico assai significativo per valutare la personalità dell’agente (Sez. 1, n. 6359 del 18/11/1999, COGNOME, Rv. 215337-01, cit.).

Rammentati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, si deve rilevare che il Tribunale di Palermo ha ritenuto la sussistenza del concreto e attuale pericolo che lo COGNOME commettesse gravi delitti con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o, comunque, delitti della stessa specie di quello per il quale si stava procedendo fondando tale prognosi sulla considerazione sia delle modalità del fatto, in quanto posto in essere con violenza fisica e con l’uso di un’arma e in quanto connotato da un pervicace atteggiamento intimidatorio, manifestatosi con l’inseguimento della persona offesa, sia della personalità dello COGNOME, quale era rivelata dal suo tentativo, alla vista delle forze dell’ordine, di fuggire e di disfarsi del coltello che aveva utilizzato per compiere il tentativo di rapina, oltre che dai pregiudizi di polizia per porto di armi e oggetti atti a offendere, rapina aggravata, resistenza a un pubblico ufficiale, furto aggravato e lesioni personali. Il Tribunale di Palermo ha altresì argomentato che la dichiarata assenza di stabili fonti lecite di reddito induceva a ritenere che lo COGNOME traesse il proprio sostentamento dal compimento di azioni delittuose analoghe a quella per cui si stava procedendo.
Ciò rilevato, si deve osservare che il ricorrente non risulta essersi confrontato con tale motivazione, con la conseguente a-specificità del motivo.

2.2. Con riguardo alla scelta della misura della custodia cautelare in carcere, si deve rammentare che, secondo la Corte di cassazione, nella scelta discrezionale delle misure cautelari personali, l’art. 275 cod. proc. pen. impone al giudice di valutare se la misura che intende adottare sia idonea a soddisfare le specifiche esigenze di cautela ravvisate nel caso concreto. La discrezionalità del giudice, ancorché ampia, non è assoluta e la formulazione del giudizio di adeguatezza e proporzionalità della misura alle esigenze che si intendono soddisfare è incensurabile in sede di legittimità solo se sorretta da adeguata motivazione, immune da vizi logici e giuridici (Sez. 6, n. 2995 del 20/07/1992, COGNOME, Rv. 192222-01).
La Corte di cassazione ha altresì statuito – affermando un principio che il Collegio, condividendolo, intende ribadire – che, in tema di misure cautelari personali, la valutazione in ordine alla “proporzionalità” della misura implica l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero della gravità dei reati che si ritiene probabile possano essere nuovamente commessi, sicché quando si rileva il pericolo di reiterazione di reati caratterizzati da “violenza alla persona”, la misura degli arresti domiciliari può ritenersi proporzionata solo
=

se, all’esito di un rigoroso esame della personalità dell’accusato, si ritenga abbattuto il rischio di violazione delle regole di auto-contenimento (Sez. 2, n. 797 del 03/12/2020, dep. 2021, Viti, Rv. 280470-01; Sez. 2, n. 19559 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 279475-01).

Rammentati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, si deve rilevare che il Tribunale di Palermo, avendo ravvisato la gravità del “tipo” di recidiva che era necessario contrastare, cioè la gravità dei reati che aveva ritenuto probabile potessero essere nuovamente commessi dallo COGNOME, in quanto caratterizzati da violenza alla persona, e avendo esaminato la personalità dello stesso COGNOME, è pervenuto alla conclusione che il pericolo di reiterazione di delitti con violenza alla persona non fosse contenibile con misure cautelari rimesse all’autodisciplina del soggetto, qual è la misura degli arresti domiciliari, anche se con le procedure di controllo a distanza di cui all’art. 275-bis, comma 1, cod. proc. pen., atteso che tali procedure consentono di rilevare la violazione della prescrizione di non allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti ma non di impedire la stessa violazione né di individuare il soggetto che l’abbia commessa.
Il Collegio reputa che, in tale modo, il Tribunale di Palermo abbia adeguatamente motivato, senza incorrere in vizi logici o giuridici, in ordine alla scelta della disposta misura della custodia cautelare in carcere, anche con riferimento alla proporzionalità di tale misura e all’inidoneità di quella degli arresti domiciliari con controllo elettronico, con la conseguente manifesta infondatezza del motivo nella parte ora in esame.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.