Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del ripristino della custodia cautelare in carcere per un imputato che, durante gli arresti domiciliari, ha violato le prescrizioni frequentando persone con precedenti penali. La Corte ha stabilito che tale comportamento dimostra una pericolosità sociale attuale, rendendo irrilevante il tempo trascorso dai reati contestati e infondate le pretese di dissociazione dall’ambiente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: quando la violazione degli arresti domiciliari ne giustifica il ripristino

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce chiarimenti cruciali sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla legittimità dell’aggravamento delle misure cautelari. Il caso in esame riguarda il ripristino della custodia cautelare in carcere per un soggetto che, pur beneficiando degli arresti domiciliari, ha violato le prescrizioni imposte. La decisione sottolinea come la condotta attuale dell’imputato sia un indicatore determinante, capace di prevalere sul tempo trascorso dalla commissione dei reati originari.

I fatti del caso

L’imputato era stato condannato in appello a una pena detentiva per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico e per due reati specifici in materia di stupefacenti. Inizialmente, gli era stata concessa la misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori, con il divieto di comunicare con soggetti diversi dai conviventi.

Tuttavia, durante un controllo, le forze dell’ordine lo trovavano in compagnia di diverse persone non conviventi, alcune delle quali con precedenti di polizia per reati legati agli stupefacenti. A seguito di questa violazione, il Tribunale di Reggio Calabria disponeva il ripristino della misura più afflittiva: la custodia cautelare in carcere.

I motivi del ricorso: la tesi difensiva

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su tre punti principali:
1. Decorso del tempo: I fatti contestati risalivano a diversi anni prima (2018), il che, secondo la difesa, avrebbe dovuto attenuare la valutazione sulla pericolosità attuale.
2. Dissociazione dal contesto criminale: L’imputato sosteneva di aver reciso ogni legame con l’associazione criminale, evidenziando la difficoltà (definita una probatio diabolica) di dimostrare un’effettiva dissociazione.
3. Valutazione della violazione: La difesa criticava il provvedimento impugnato per aver valorizzato la trasgressione alle prescrizioni senza una concreta valutazione della pericolosità attuale.

Le motivazioni della Corte sulla custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, basata su elementi di fatto chiari e non contestati. La motivazione della Corte si fonda su un apprezzamento logico e coerente degli eventi.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che, in materia di misure cautelari, il suo compito è verificare la logicità e la completezza della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale ha correttamente evidenziato una serie di dati oggettivi: la condanna, già confermata in appello, per reati di grave allarme sociale; la concessione di una misura meno afflittiva (arresti domiciliari); e, soprattutto, la recentissima e palese violazione delle prescrizioni.

Proprio quest’ultimo elemento è stato decisivo. La frequentazione di soggetti con precedenti specifici in materia di stupefacenti, avvenuta nonostante il processo in corso e l’ottenimento di un beneficio, è stata interpretata come un chiaro segnale della persistente pericolosità dell’imputato e della sua mancata dissociazione dall’ambiente criminale. Questo comportamento ha reso ininfluenti le argomentazioni difensive sul tempo trascorso dai fatti originari. La violazione ha dimostrato, infatti, che il rischio di reiterazione del reato era concreto e attuale, giustificando pienamente il ripristino della custodia cautelare in carcere.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi sulla situazione attuale. Una violazione delle prescrizioni imposte con una misura cautelare non è un’infrazione formale, ma un fatto concreto che il giudice deve considerare per valutare la pericolosità del soggetto. Il comportamento dell’imputato durante l’esecuzione di una misura come gli arresti domiciliari è il banco di prova più attendibile della sua affidabilità e della sua reale volontà di allontanarsi dai contesti criminali. Di conseguenza, la scelta di ripristinare la misura più grave della custodia in carcere è stata ritenuta una risposta logica e proporzionata al rischio rappresentato dall’imputato.

Il decorso del tempo da quando è stato commesso un reato è sufficiente per attenuare una misura cautelare?
No, secondo la Corte, il semplice decorso del tempo non è sufficiente se esistono elementi recenti che dimostrano la persistenza della pericolosità sociale dell’imputato, come la violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari.

Cosa succede se si violano le prescrizioni degli arresti domiciliari?
La violazione delle prescrizioni, come frequentare persone con precedenti penali, può portare all’aggravamento della misura. Nel caso di specie, ha comportato il ripristino della custodia cautelare in carcere, la misura più restrittiva.

Come viene valutata la dissociazione da un’associazione a delinquere?
La dissociazione non può essere solo dichiarata, ma deve essere dimostrata con i fatti. La Corte ha ritenuto che la frequentazione di soggetti con precedenti specifici per reati di droga contraddicesse la presunta dissociazione dall’associazione dedita al narcotraffico, rendendo la richiesta difensiva infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35447 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2025 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dCOGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, emessa ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME volta ad ottenere la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere,

disposta per il delitto di partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico (capo A) e per due reati-fine in materia di stupefacenti (capi C10 e C28), con gli arresti domiciliari.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso, tramite il difensore di fiducia, articolando i seguenti motivi limitati alle esigenze cautelari.

2.1. Con il primo e il secondo motivo censura il vizio di motivazione del provvedimento impugnato in quanto i fatti contestati risalgono al 2018, dunque in assenza di attualità del pericolo, e costituendo una vera e propria probatio diabolica dimostrare la rescissione dei rapporti dal sodalizio criminoso, anche COGNOME luce della giurisprudenza di legittimità che esclude che la dissociazione ne sia l’indicatore, attesa la differenza tra associazione di tipo mafioso ed associazione dedita al narcotraffico.

2.2. Con il terzo motivo censura il vizio di motivazione del provvedimento impugnato /per avere valorizzato la trasgressione alle prescrizioni imposte senza operare una valutazione in concreto della pericolosità attuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è infondato.

Va premesso che /in caso di ricorso in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare soltanto se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni del suo convincimento su punti rilevanti per il giudizio e se sia completo e logico, nei passaggi necessari, il provvedimento impugnato / tanto da rendere comprensibili le ragioni che hanno giustificato la scelta della misura.

Il Tribunale di Reggio Calabria, in ordine COGNOME sussistenza delle esigenze cautelari, ha fornito congrua e logica motivazione allorchè ha richiamato i seguenti dati oggettivi: a) l’intervenuta conferma in appello, in data 5 marzo 2025, della condanna inflitta ad NOME COGNOME COGNOME penAis’étte anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione, con sentenza emessa con il rito abbreviato, quale partecipe di un’associazione dedita al narcotraffico e di due reati-fine; b) l’ammissione di COGNOME agli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori, anche con divieto di comunicare con soggetti diversi dkilconviventi; c) la violazione il 28 luglio 2024 di detta prescrizione in quanto trovato con diversi soggetti non coabitanti e alcuni gravati da precedenti di polizia per reati in materia di sostanze stupefacenti; d) il ripristino, il 12 agosto 2024, della custodia cautelare in carcere.
Questi elementi di fatto, non contestati, rendono destituite di fondamento le censure difensive in ordine COGNOME dimostrazione della dissociazione con recisione del vincolo associativo e al decorso del tempo rispetto ai fatti, risalenti al 2018, rispetto COGNOME data di emissione dell’ordinanza genetica del 17 novembre 2023.

Infatti, con apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità ed adottando argomenti non illogici, il provvedimento impugnato ha valorizzato ioltre COGNOME condanna inflitta a COGNOME, in primo e in secondo grado, per i delitti contestatigli, anche la presunzione relativa di pericolosità connessa COGNOME sua partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico e, soprattutto, la recentissima violazione delle prescrizioni – frequentazione di soggetti con precedenti proprio per reati in materia di stupefacenti – avvenuta nonostante il processo fosse in corso e COGNOME avesse ottenuto l’attenuazione della misura massimamente afflittiva.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del procedimento, mandando COGNOME Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda COGNOME Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 25 settembre 2025

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.