Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto trovato in possesso di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso è stato respinto poiché la gravità dei fatti, indicativa di un inserimento in ampi circuiti criminali, ha reso la detenzione in carcere l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione del reato, superando la valutazione dello stato di incensuratezza del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando l’Ingente Quantitativo di Droga Supera lo Stato di Incensuratezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che guidano la scelta della misura cautelare più appropriata in materia di stupefacenti, focalizzandosi sul delicato equilibrio tra la gravità del fatto e la condizione personale dell’indagato. Il caso in esame offre un’analisi dettagliata dei criteri che giustificano l’applicazione della custodia cautelare in carcere, anche a fronte di un soggetto senza precedenti penali, quando le circostanze del reato rivelano una spiccata pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo, incensurato, veniva arrestato in flagranza di reato per detenzione a fini di spaccio di un quantitativo eccezionale di sostanze stupefacenti: circa 20 chilogrammi di marijuana e alcuni grammi di cocaina. La droga era stata rinvenuta in un appartamento utilizzato come base logistica, del quale l’uomo possedeva le chiavi. A seguito dell’arresto, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il provvedimento e disponeva la custodia cautelare in carcere. Tale decisione veniva confermata anche dal Tribunale della Libertà, adito dall’indagato.

Il Ricorso in Cassazione: le Ragioni della Difesa

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, contestando la scelta della misura detentiva più afflittiva. Le argomentazioni principali si basavano su diversi punti:
1. Sottovalutazione dell’incensuratezza: La difesa lamentava che i giudici non avessero dato il giusto peso all’assenza di precedenti penali del soggetto.
2. Mancata considerazione del contesto personale: Si evidenziava la giovane età dell’indagato e la sua situazione familiare (convivente con moglie e un figlio piccolo), sostenendo che gli arresti domiciliari sarebbero stati una misura sufficiente.
3. Luogo del ritrovamento: Si sottolineava che lo stupefacente non era stato trovato presso il domicilio dell’indagato, elemento che, a dire della difesa, avrebbe dovuto mitigare la valutazione di pericolosità.
4. Valore della confessione: Il ricorrente riteneva che la sua ammissione dei fatti, seppur limitata all’evidenza, dovesse essere interpretata come un elemento favorevole.

La Valutazione della Custodia Cautelare in Carcere da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale della Libertà logicamente coerente e giuridicamente corretta. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza del ragionamento giuridico del giudice di merito. In questo caso, il percorso argomentativo del Tribunale è stato considerato immune da vizi.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una valutazione rigorosa del pericolo di reiterazione del reato. Secondo i giudici, l’ingente quantitativo di stupefacente detenuto non poteva essere interpretato come un episodio isolato, ma come un chiaro indice dell’inserimento dell’indagato in circuiti criminali di vasta portata. La disponibilità di una base logistica, completa di materiale per il confezionamento, è stata considerata prova di una notevole professionalità nell’attività illecita.

Di fronte a un quadro indiziario così grave, lo stato di incensuratezza dell’indagato passa in secondo piano. La Corte ha spiegato che la patente gravità della condotta e le sue modalità concrete possono essere elementi sufficienti a dimostrare un’elevata probabilità di commissione di nuovi reati. Per questo motivo, misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono state ritenute inadeguate. Tali misure non avrebbero impedito all’indagato di mantenere i contatti con la rete criminale e di proseguire l’attività di spaccio.

Infine, riguardo alla confessione, la Corte ha specificato che una mera ammissione dell’evidenza, senza fornire alcun elemento utile alle indagini o mostrare segni di pentimento, non costituisce un fattore idoneo a scalfire un quadro cautelare così solido.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del rischio di reiterazione del reato deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva dei fatti. L’ingente quantitativo di droga e l’organizzazione logistica dimostrata possono legittimare la custodia cautelare in carcere anche per un soggetto incensurato. La decisione finale deve mirare a scegliere la misura che, nel caso specifico, sia l’unica realmente in grado di neutralizzare la pericolosità sociale dell’individuo e salvaguardare la collettività.

Lo stato di incensurato è sufficiente per evitare la custodia cautelare in carcere in caso di grave reato di spaccio?
No. La sentenza chiarisce che, a fronte di elementi di particolare gravità come l’ingente quantitativo di stupefacente e la professionalità nell’organizzazione, lo stato di incensuratezza può essere considerato recessivo rispetto all’elevato pericolo di reiterazione del reato, giustificando così la misura detentiva in carcere.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura inadeguata in questo caso?
Secondo la Corte, gli arresti domiciliari, anche con presidio elettronico, non sarebbero stati in grado di impedire al soggetto di mantenere i contatti con la rete criminale dedita al narcotraffico e, di conseguenza, di reiterare reati della stessa specie, data l’elevata pericolosità desunta dalle modalità del fatto.

Quale valore viene attribuito alla confessione ai fini della scelta della misura cautelare?
La Corte ha stabilito che una confessione ha un valore prognostico favorevole solo se fornisce elementi utili all’attività di indagine o se dimostra un reale pentimento. La semplice ammissione di fatti già evidenti e contestati, senza alcuna collaborazione, è stata ritenuta inidonea a modificare il quadro cautelare e a giustificare una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33203 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CATANIA il 04/01/1996

avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che si è riportata alle conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 3 marzo 2025 il Tribunale di Catania ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale era stato chiesto l’annullamento dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Gip del Tribunale locale, in esito alla udienza di convalida dell’arresto del ricorrente, colto nella flagranza del reato di detenzione a fini di spaccio di circa 20 chilogrammi einzr di sostanza stupefacente del tipo marijuana, due dei quali rinvenuti mentre il ricorrente, insieme a NOME COGNOME usciva da un edificio. Il restante quantitativo, suddiviso in confezioni di vario peso, era rinvenuto in un appartamento sito al terzo piano del suddetto edificio, in uno a cinque grammi di cocaina contenuti in un involucro ternnosaldato.
Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso affidato a un unico motivo con cui si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione operata dal Tribunale in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura di massimo rigore in luogo di quella degli arresti domiciliari di cui all’art. 275, co. 3 bis co. proc. pen. Il pericolo d reiterazione di reati sarebbe stato motivato solo sulla scorta dell’ingente quantitativo di stupefacente rinvenuto senza considerare la incensuratezza del Popolo. Nella mancata applicazione di una misura gradata non si sarebbe tenuto conto del fatto che lo stupefacente è stato rinvenuto in un luogo diverso dal domicilio del ricorrente. Non risulterebbero spiegate le ragioni per cui il ricorrente, incensurato, di giovane età, potrebbe reiterare le condotte illecite in ambito domestico dove vive insieme alla giovane moglie e al figlio di tre anni. Ancora, il provvedimento impugnato è censurabile laddove si afferma che il Popolo si sarebbe limitato ad ammettere solo l’evidenza dei fatti, così disapplicando il principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la confessione integra un elemento utile ai fini di una valutazione prognostica favorevole.
Il P.G. si è riportato alle conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Il difensore non è comparso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, innanzitutto, premesso che solo all’esito dell’udienza camerale e, in particolare alle ore 17,23, è pervenuta la dichiarazione di rinuncia al ricorso da parte di NOME COGNOME, della quale quindi non si può tenere conto.

2. Il ricorso è manifestamente infondato. Occorre rammentare che con riferimento al giudizio cautelare personale, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato. Si tratta di valutazioni e apprezzamenti demandati al Gip e al Tribunale del riesame. E’ compito di questa Corte di legittimità quello di esaminare l’atto impugnato al fine di verificare che lo stesso contenga l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti; dunque, di verificare la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 4., n. 17699 del 09/04/2024 non mass.; Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438 -01).
Il Tribunale, con un percorso logico giuridico che non merita affatto le censure mosse dal ricorrente, ha esposto le ragioni delle ritenute esigenze cautelari e, segnatamente di quella special preventiva, ricollegata alla disponibilità da parte del Popolo, di un ingente quantitativo di droga da cui ha inferito la sussistenza di canali di collegamento del predetto con contesti criminosi di ben più ampia portata, stante l’impossibilità di reperire, altrimenti, un simile quantitativo di d5Na. ‘»-3C- taxeas2.,

In proposito vale la pena ricordare che COGNOME era stato visto entrare all’interno dell’edificio di INDIRIZZO insieme a NOME COGNOME e che dall’appartamento i due erano usciti, con COGNOME che teneva in mano una busta contenente due chili di stupefacente del tipo marijuana mentre seimila euro erano rinvenuti a bordo della sua autovettura. COGNOME, nella circostanza, aveva le chiavi dall’appartamento da cui era stata prelevata la droga rinvenuta nella disponibilità del COGNOME, facente parte del più ampio carico custodito all’interno di quell’appartamento ove era rinvenuto anche materiale atto al confezionamento.
Il Tribunale, in maniera affatto illogica, ha valorizzato l’assoluta gravità della condotta criminosa, mettendo in evidenza che dalle analisi eseguite sullo stupefacente rinvenuto nell’abitazione le cui chiavi erano nella disponibilità del Popolo, erano ricavabili 167.703,9 dosi medie singole a cui andavano sommate le 15.574,2 corrispondenti allo stupefacente rinvenuto nella busta detenuta dal COGNOME, al quale Popolo si accompagnava all’atto dell’arresto.

Il Tribunale, pur prendendo atto della incensuratezza del Popolo, ha ritenuto particolarmente elevato il rischio di reiterazione criminosa, avuto riguardo proprio alle modalità concrete del fatto, ritenendo l’ingente quantitativo di stupefacente detenuto, indicativo dell’inserimento del Popolo in circuiti

criminali dediti al narcotraffico. La presenza non solo della droga ma anche del materiale atto al suo confezionamento è stata valutata come indice della professionalità con la quale l’attività illecita veniva svolta, così escludendo l’occasionalità della stessa.

Ne è conseguito, secondo il ragionamento formulato dal Tribunale, che solo la misura di massimo rigore, sarebbe in grado di scongiurare la possibilità di reiterazione di analoghe condotte da parte di un soggetto che non ha esitato a detenere un così rilevante quantitativo di stupefacente, nella consapevolezza di correre un grave rischio nel caso di un intervento repressivo delle forze dell’ordine, anche in relazione alle conseguenze sanzionatorie di siffatta rhou, etoFe.:. condotta. Con argomenti -ti, il Tribunale è pervenuto alla conclusione che l’unica misura idonea a salvaguardare la collettività dal pericolo di reiterazione di fatti della stessa specie fosse quella intramuraria argomentando non solo, come assume la difesa, che gli arresti domiciliari, anche con il presidio elettronico, non gli avrebbero impedito di reiterare reati della stessa specie ma che non gli avrebbero impedito di mantenere i contatti con la rete criminale dedita al narcotraffico.
Si tratta di motivazione tutt’altro che apodittica e ancorata a un percorso argonnentativo, non condiviso dal ricorrente, ma scevro da profili di incongruità, manifesta illogicità o contraddittorietà e come tale, sottratto al vaglio di questa Corte.

A fronte della motivazione posta, la difesa, che pure denuncia pretese violazioni di legge e vizio di motivazione, prospetta quali elementi che a suo avviso avrebbero dovuto indurre i giudici ad applicare la misura meno afflittiva, l’incensuratezza dell’imputato e il fatto che lo stupefacente non fosse detenuto presso la sua abitazione. Così facendo, il ricorso non si confronta con la motivazione posta dai giudici della cautela che hanno ritenuto il primo aspetto superato dalla patente gravità della condotta mentre, con rifermento al secondo profilo hanno valorizzato la disponibilità in capo all’imputato di una vera e propria base logistica, comunque nella sua disponibilità, per quanto non a lui formalmente riconducibile, all’interno della quale era custodito l’ingente quantitativo di stupefacente destinato ad una vasta platea di acquirenti. Da quanto detto, posto il grave e non contestato quadro indiziario a carico del Popolo, il Tribunale ha, motivatamente espresso un giudizio di adeguatezza rispetto alla più grave delle misure cautelari, l’unica ritenuta idonea ad infrenare la elevata probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Rv. 282991; Sez. 3, n. 24154 del 24/04/2018, Rv. 273674 – 01).
Quanto all’ulteriore profilo dedotto con il ricorso, il Tribunale ha posto in evidenza come il Popolo “si è limitato ad ammettere l’evidenza dei fatti a lui contestati, senza fornire alcun elemento utile all’attività di indagine e non ha mostrato alcun segno di pentimento”. Si tratta di valutazione congrua avendo il Tribunale ritenuto la “confessione” inidonea ad intaccare il quadro cautelare posto a carico del ricorrente, alla luce di un quadro indiziario particolarmente pregnante conseguente all’arresto in flagranza dell’indagato, da cui ha, tra l’altro, come detto, inferito modalità professionali di realizzazione del fatto.
Alla inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre che della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, con trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito all’art. 94 c. 1 ter disp. att. del c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 4 luglio 2025

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.