Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo, incensurato, a cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per la detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che, nonostante l’assenza di precedenti, la quantità di droga e le difficoltà economiche dell’indagato rendessero concreto il rischio di reiterazione del reato, giustificando la misura detentiva più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Proporzionalità e Rischio di Reiterazione del Reato

L’applicazione della custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure cautelari, solleva sempre delicati interrogativi sul bilanciamento tra le esigenze di sicurezza della collettività e la presunzione di non colpevolezza dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi puntuale dei criteri che guidano questa difficile scelta, in particolare in materia di reati legati agli stupefacenti, anche quando l’indagato è incensurato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di La Spezia applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo. L’accusa era di aver detenuto, in un garage a sua disposizione, 400 grammi di cocaina suddivisi in sei involucri e, presso la sua abitazione, ulteriori 199 grammi della stessa sostanza, 121 grammi di hashish e un bilancino di precisione. Il Tribunale del riesame di Genova confermava tale provvedimento, ritenendo che la quantità e la tipologia della droga indicassero una destinazione non esclusivamente personale.

Il Ricorso e la legittimità della Custodia Cautelare in Carcere

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione del Tribunale del riesame. Secondo il ricorrente, i giudici non avevano adeguatamente considerato diversi elementi a suo favore, quali:

* L’atteggiamento collaborativo e l’ammissione delle proprie responsabilità.
* La personalità dell’indagato, incensurato e senza precedenti di polizia.
* Il suo stato di salute.

La difesa criticava la decisione di ritenere incompatibili gli arresti domiciliari ‘rafforzati’ (con braccialetto elettronico e divieto di comunicazione) in una città lontana dal luogo del reato. L’argomentazione del Tribunale, basata sulle difficoltà economiche dell’indagato come fattore che potrebbe spingerlo a delinquere di nuovo, veniva definita illogica, specialmente a fronte di una condotta considerata del tutto episodica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito i limiti del proprio sindacato in materia di misure cautelari, ribadendo principi consolidati.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame non fosse affatto illogica. Al contrario, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come le difficoltà economiche, ammesse dallo stesso indagato, e le relazioni illecite già instaurate potessero costituire un forte incentivo a riprendere l’attività di spaccio per far fronte ai propri bisogni. Il sequestro di un quantitativo di droga di ‘non modesto valore’ (quasi 600 grammi di cocaina e oltre 100 di hashish) aveva, secondo la Corte, acuito il movente economico sotteso alla condotta, rendendo concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato.

La Cassazione ha poi ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito gli elementi materiali e soggettivi della vicenda, valutazione che spetta esclusivamente al giudice di merito. Il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica della coerenza logica e della correttezza giuridica della motivazione dell’atto impugnato. Nel caso di specie, le argomentazioni del Tribunale sono state giudicate congrue, esenti da vizi logici e rispettose dei principi di proporzionalità, data la concreta pericolosità dell’indagato emersa dagli atti.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari e della proporzionalità della misura da applicare è un giudizio di fatto, rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito. La custodia cautelare in carcere può essere ritenuta l’unica misura adeguata a fronteggiare un elevato rischio di reiterazione del reato, anche per un soggetto incensurato, quando tale rischio è desunto da elementi concreti come l’ingente quantitativo di stupefacente detenuto e un pressante movente economico. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censurare vizi di legittimità o evidenti illogicità della motivazione.

Una persona incensurata può essere sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati di droga?
Sì. La sentenza chiarisce che l’assenza di precedenti penali non esclude automaticamente l’applicazione della misura cautelare più grave. La decisione si basa sulla valutazione complessiva della pericolosità del soggetto, desunta da elementi concreti come l’ingente quantitativo di droga, che indica un inserimento non occasionale nel traffico di stupefacenti.

Le difficoltà economiche dell’indagato possono giustificare il carcere preventivo?
Sì, secondo la Corte, le difficoltà economiche possono essere un fattore rilevante nella valutazione del rischio di reiterazione del reato. Se l’attività illecita appare come una fonte di reddito, il giudice può ritenere che, una volta in libertà, l’indagato sarebbe spinto a delinquere nuovamente per far fronte ai propri bisogni, giustificando così una misura restrittiva forte come il carcere.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza sulla custodia cautelare?
Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non consente di riesaminare i fatti o di proporre una diversa valutazione delle circostanze. Il controllo della Corte è limitato alla verifica che il provvedimento impugnato sia basato su una motivazione logica, coerente, non contraddittoria e che applichi correttamente le norme di legge. Non può essere una rivalutazione nel merito della scelta del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21272 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21272 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 05/08/1987

avverso l’ordinanza del 17/03/2025 del TRIB. LIBERTA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 marzo 2025 il Tribunale di Genova ha confermato l’ordinanza con la quale il Gip del Tribunale di La Spezia ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 81 e 73, co. 1, d.P.R. 309/1990 per avere detenuto, in un garage nella sua disponibilità, 400 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa in sei involucri occultati in un sacchetto di segatura, nonché ulteriori 199 grammi della stessa sostanza e 121 grammi di hashish, rinvenute all’interno della sua abitazione. Detta droga è stata ritenuta, per quantità e tipologia, oltre che per il rinvenimento di un bilancino di precisione, destinata a un uso non esclusivamente personale.
Avverso detto provvedimento è stato proposto ricorso articolato in unico motivo con il quale si deduce cumulativamente mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della nnotivazione i oltre che errata applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen.

(‘ -`11111.q Lamenta la difesa che il Tribunale del riesame non ita motivato in merito alle ragioni sottese alla scelta della misura di massimo rigore / avuto riguardo all’atteggiamento collaborativo tenuto dal COGNOME, all’ammissione delle proprie responsabilità in sede di interrogatorio reso al Gip, alla personalità dell’indagato, incensurato e immune da precedenti di polizia, ciò in uno al suo stato di salute. Il Tribunale ) nel ritenere incompatibili gli arresti domiciliari “rafforzati” e il risch reiterazione di reati ) ha motivato in maniera illogica e contraddittoria evocando le difficoltà economiche delle quali l’indagato aveva accennato dinanzi al Gip. Secondo la difesa 1 è illogico sostenere che un soggetto che ha posto in essere una condotta del tutto episodica, se collocato agli arresti donniciliari con braccialetto elettronico divieti di comunicazione in una città (Asti) lontana oltre duecento chilometri dal luogo di commissione del reato, non attenda altro che riprendere la propria attività lavorativa lecita.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1111 111 .A 2. Il Tribunale, con motivazione affatto illogica, nel rigettare la richiesta d concedere al Morinaj gli arresti domiciliari, ha ritenuto che l’imputato, pressato dalle difficoltà economiche alle quali aveva fatto riferimento nel corso dell’interrogatorio di convalida dell’arresto in flagranza e forte delle relazioni illecite che ha mostrato d non volere interrompere, potrebbe seguitare a delinquere anche a distanza dal luogo in cui sono state poste in essere le condotte illecite, attraverso la intermediazione dei contatti, nell’ottica di riprendere, non appena possibile, ad essere operativo nel settore illecito. L’argomento è stato, inoltre approfondito evidenziando come il sequestro della droga, di non modesto valore (400 grammi di cocaina nonché altri 199 grammi della stessa sostanza e 121 di hashish senz’altro acuito il movente economico sotteso alla condotta.
E’ principio consolidato quello secondo cui in tema impugnazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile t, GLYPH t i solo laddove vengano denunciate f violazione di specifiche norme di legge e GLYPH i principi di diritto ma non anche, quando, come nel caso in esame, vengano proposte censure che si riferiscono alla ricostruzione dei fatti o si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884-01).
E’ del pari noto che il controllo susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende la revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate né le caratteristiche soggettive dell’indagato, rimessi alla valutazione del Tribunale r ed essendocontrario, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza della esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato9ltre che l’assenza di illogicità evidenti. In altri termini la congruità degli argomenti posti rispetto al discors giustificativo del provvedimento (Sez. 2 n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438-01)
Nel caso in esame le critiche spese a sostegno del ricorso si risolvono nella rappresentazione di valutazioni che si ritengono incongrue, in fatto e non piuttosto rispetto alle esigenze cautelari ma al loro contenimento mediante la misura di massimo rigore. Di contro, le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsivoglia vizio logico giuridico, rappresentando la sussistenza delle esigenze cautelari, la loro attualità oltre che il rispetto dei principi di proporzionalità della misura applicata anche tenuto conto della concreta pericolosità dell’indagato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue il pagamento delle spese del procedimento oltre che GLYPH pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende processuali i considerato che non vi è ragione di

ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186 del 13 giugno 2000).

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 28 maggio 2025

IL FUNZION GLYPH

AUDIZIARIO

Dott.ss COGNOME

COGNOME

oggi,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.