Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno ritenuto infondate le censure relative al calcolo della pena futura, alla scadenza dei termini di indagine, alla valutazione degli indizi e alla sussistenza del pericolo di recidivanza, sottolineando la coerenza e completezza della motivazione del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più afflittiva che il nostro ordinamento prevede prima di una condanna definitiva. La sua applicazione è soggetta a requisiti stringenti, bilanciando le esigenze di sicurezza pubblica con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata dei criteri che ne giustificano l’applicazione, anche a fronte di complesse argomentazioni difensive. Analizziamo i punti salienti di questa decisione per comprendere meglio i confini di questo delicato istituto.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro l’Ordinanza di Detenzione

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del tribunale del riesame che confermava la sua detenzione in carcere per diverse ipotesi di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si lamentava che il tribunale avesse ignorato le argomentazioni difensive, limitandosi a confermare l’ordinanza iniziale, in particolare sulla presunta impossibilità di applicare la custodia in carcere per pene previste inferiori a tre anni.
2. Scadenza dei termini di indagine: La difesa sosteneva l’inutilizzabilità degli atti di indagine, in quanto raccolti dopo la scadenza dei termini, e contestava la legittimità di una nuova iscrizione della notizia di reato.
3. Mancanza di un quadro indiziario solido: Si contestava la gravità degli indizi, chiedendo la riqualificazione del reato come “fatto di lieve entità”, basandosi sull’assenza di riscontri alle dichiarazioni di un acquirente e sulla mancanza di sequestri di droga.
4. Insussistenza del pericolo di recidivanza: La difesa riteneva che i fatti, limitati a quattro episodi, non dimostrassero una condotta sistematica e che i precedenti penali non fossero sufficienti a giustificare la misura.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto le argomentazioni difensive infondate o meramente rivalutative dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La decisione ha confermato la piena legittimità dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ritenendo la motivazione del tribunale del riesame coerente, logica e completa.

Le Motivazioni della Cassazione sulla custodia cautelare in carcere

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle misure cautelari.

Sul Calcolo della Pena e l’Art. 275 c.p.p.

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha spiegato che la previsione di una pena finale inferiore a tre anni, che impedirebbe la custodia in carcere, non può basarsi su un calcolo generico e parziale. Nel caso di specie, la presenza di plurime ipotesi di reato, pur se unificate nel regime della continuazione, impone un aumento della pena base, rendendo improbabile una condanna finale così mite. Inoltre, la gravità delle condotte, descritte come espressione di una “organizzata dedizione allo spaccio”, escludeva implicitamente la possibilità di una pena lieve.

Sulla Scadenza dei Termini di Indagine

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della valutazione del tribunale, che aveva riconosciuto la diversità dei fatti oggetto delle due diverse iscrizioni nel registro delle notizie di reato. La difesa, nel contestare la rilevanza di una nuova informativa di polizia, non aveva allegato l’atto al ricorso, violando il principio di autosufficienza e rendendo la sua censura inammissibile.

Sulla Qualificazione del Reato e gli Indizi

La Corte ha respinto la richiesta di derubricare il reato a “fatto di lieve entità”. Ha ribadito che per escludere tale qualifica è sufficiente che anche uno solo degli elementi previsti dalla legge (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza) sia di una certa gravità. Nel caso in esame, la motivazione del tribunale, che valorizzava la notorietà del ricorrente come spacciatore e i plurimi contatti instaurati, era sufficiente a giustificare la gravità del quadro indiziario, rendendo le argomentazioni difensive un mero tentativo di riesaminare il merito.

Sulla valutazione del pericolo di recidivanza

Infine, il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile. La motivazione del tribunale sulla sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidivanza è stata giudicata “granitica”. Elementi come i legami con ambienti dediti al traffico, la pronta disponibilità allo spaccio, la diversità di sostanze offerte, i precedenti penali, i carichi pendenti e un recente sequestro di droga presso il suo domicilio, delineavano una “personalità assolutamente allarmante” che le censure difensive, ritenute frammentarie, non potevano scalfire.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione sulla futura entità della pena deve essere completa e realistica, considerando tutte le circostanze del caso, inclusa la pluralità dei reati contestati. In secondo luogo, il quadro indiziario non dipende esclusivamente dal sequestro materiale della sostanza, ma può essere desunto da un complesso di elementi che dimostrino la professionalità e l’inserimento del soggetto nel mercato dello spaccio. Infine, il pericolo di recidivanza va accertato attraverso un’analisi complessiva della personalità dell’indagato, valorizzando tutti gli indicatori disponibili, dai precedenti specifici alla sua condotta attuale.

Quando può essere applicata la custodia cautelare in carcere anche se si ipotizza una pena finale bassa?
La Corte chiarisce che una previsione di pena inferiore ai tre anni, che precluderebbe la detenzione in carcere, non può basarsi su un calcolo di parte e incompleto. Il giudice deve considerare la totalità delle accuse, come plurimi episodi di spaccio, che, anche se unificati dalla continuazione, comporterebbero un aumento della pena base, rendendo tale previsione irragionevole, specialmente in un contesto di criminalità organizzata.

La qualificazione di un reato di spaccio come “fatto di lieve entità” può essere esclusa anche senza il sequestro della droga?
Sì. La Corte afferma che la qualifica di “lieve entità” può essere esclusa valutando altri elementi come le modalità dell’azione e le circostanze del reato. La notorietà dell’indagato come spacciatore e la sua costante disponibilità, dimostrata da plurimi contatti, possono essere sufficienti a delineare una gravità dei fatti che va oltre l’ipotesi lieve, anche in assenza di un sequestro per ogni singola contestazione.

Quali elementi sono sufficienti per dimostrare il pericolo di recidivanza e giustificare la custodia in carcere?
Il pericolo di recidivanza viene dimostrato da una valutazione complessiva della personalità dell’indagato. La Corte ritiene sufficienti elementi quali i legami con ambienti criminali, la pronta disponibilità allo spaccio, la varietà di sostanze trattate, i precedenti penali (anche non specifici), i carichi pendenti e recenti sequestri. L’insieme di questi fattori può delineare una “personalità allarmante” che rende concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Cosenza il 23.01.1998; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 07/08/2024 del tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Catanzaro adito nell’interesse di COGNOME NOME NOME avverso la ordinanza del gip del tribunale di Cosenza del 10.7.2024 con cui era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione alle ipotesi di reato di cui all’art. 73 del DP 309/90 rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME mediante il proprio difensore ha proposto, con quattro motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge anche processuale e di carenza, illogicità e contraddittorietà di motivazione, lamentando il mancato confronto con le doglianze difensive. Vi sarebbe solo una acritica riproposizione della richiesta cautelare del P.M., e della conseguente ordinanza applicativa cui il tribunale si sarebbe riportato per relationem. Si richiamano quindi i temi proposti

con le doglianze difensive, sulla assenza dei presupposti di legge ex art. 275 cod. proc. pen., con particolare riguardo al comma 2 bis in relazione all’ipotizzato reato ex art. 73 comma 4 del DPR 309/90 e alla possibile applicazione di una pena inferiore a tre anni in caso di ricorso al rito abbreviato.

GLYPH Con il secondo motivo ha dedotto il vizio di violazione di legge processuale, la mancata rilevazione della intervenuta scadenza dei termini di indagine preliminare, con inutilizzabilità di tutti gli atti di indagine su cui sare fondata la contestata misura. Si contesta la tesi con cui il tribunale avrebbe risposto sul punto, per cui la misura sarebbe stata fondata su elementi “nuovi” e non acquisiti a termini di indagine scaduti. A fronte di una intervenuta scadenza delle indagini alla data del 17.10.2020 in assenza di ogni proroga, si osserva l’irrilevanza dell’intervenuto aggiornamento di iscrizioni effettuato il 19.4.2023, siccome fondato sulla medesima notizia di reato e medesimo fatto storico già considerato. Si contesta come contraddittoria la risposta sul punto intervenuta da parte del tribunale, per cui il 19.4.2023 sarebbe intervenuta nuova iscrizione siccome riferita a fatti storici diversi e cronologicamente distinti da quelli de prima iscrizione, riferita a fatti compresi tra il 2018 e il 2020, mentre con la nuova iscrizione si sarebbe fatto riferimento a fatti tra il 2020 e il 2023 a fronte di a fonte di conoscenza costituita da nota informativa del 5.4.2023. E al riguardo si contesta che sia spiegata la rilevanza contenutistica, ai predetti fini, della cita nota informativa dei Carabinieri nonchè si rappresenta che comunque, atteso che le fonti dichiarative di accusa sarebbero sopravvenute già nel 2021 e poi in date successive, la iscrizione avrebbe dovuto essere anticipata.
GLYPH Con il terzo motivo deduce il vizio di mancanza di motivazione, e di illogicità della stessa. Si sostiene la mancanza di un quadro indiziario a carico del ricorrente. Rispetto al capo 63 si contesta la mancata configurazione del comma 5 dell’art. 73 del DPR 309/90 nonostante tale qualificazione sia intervenuta anche per fatti più gravi a carico di altri soggetti. Si aggiunge che l’accusa sarebbe fondata su dichiarazioni, prive di riscontri, di un acquirente di droga seriale. Che avrebbe descritto un incontro casuale e privo di appuntamento telefonico, tale per cui il riconoscimento fotografico non sarebbe che inverosimile. Si contesta, rispetto alle quattro contestazioni a carico, anche la tesi della ampia disponibilità di stupefacente, conseguente proprio alla occasionalità dell’incontro e quella per cui il ricorrente sarebbe abituale frequentatore di ben quattro distinti luoghi della città In assenza poi di sequestro di stupefacente, si ribadisce la necessità di qualificazione ai sensi dell’art. 73 comma 5 del DPR 309/90. Si contesta anche la efficacia drogante di quanto venduto, in assenza di accertamenti tecnici e di domanda, sul punto, all’acquirente. La predetta impostazione si ritiene estensibile
a tutte le contestazioni. Si aggiunge che tra il gennaio e febbraio 2022 il ricorrente era ristretto agli arresti domiciliari senza che le forze dell’ordine ne abbiano accertato la violazione. Con mancanza di motivazione su tali punti.

COGNOME Con il quarto motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione. Si osserva che i fatti a carico sarebbero compresi tra il 2020 e il 2021, e sarebbero solo 4, con assenza quindi di condotte sistematiche e organizzate. E si ribadisce che il regime degli arresti domiciliari vigente in costanza dei fatti di cui al capo 346 sarebbe conferma della inverosimiglianza del riconoscimento del ricorrente. Si contestano poi gli argomenti a supporto del pericolo di recidivanza, a fronte di reati non specifici rispetto a quelli attualmente contestati per l’altro procedimento valorizzato dai giudici; la misura di prevenzione valorizzata sarebbe stata poi revocata, e i precedenti ulteriori invocati rientravano solo nella fase delle indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato. Innanzitutto, con riguardo alla mancata risposta rispetto alla censura sulla mancata valutazione del profilo di cui all’art. 275 comma 2 bis cod. proc. pen. – nella parte per cui non può applicarsi la misura della custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che, all’esito de giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni -, si osserva che la doglianza è generica, siccome incompleta: si propone un calcolo di pena che avrebbe dovuto portare alla previsione di una sanzione inferiore a quella minima prevista con il predetto comma trascurando la sussistenza di plurime ipotesi di reato – e quindi il loro peso sanzionatorio – che pur nel più favorevole regime della continuazione comunque impongono un g aumento della pena base. Peraltro, tanto 1:7 avviene a fronte di un contesto motivazionale che delinea la gravità di plurime condotte criminali quali esplicazione di una organizzata dedizione allo spaccio. Cossicchè, la deduzione difensiva trascura il quadro indiziario con cui ci si sarebbe dovuti confrontare per prospettare validamente la violazione dell’art. 275 comma 2 bis cod. proc. pen. Va aggiunto che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4 – n. 5396 del 15/11/2022 (dep. 08/02/2023 ) Rv. 284096 – 01). Nel caso in esame, la cospicua evidenziazione, accanto alle modalità anche esse gravi delle condotte, dell’inserimento in un contesto di pronta disponibilità di droga, sintomo di una preoccupante personalità criminale, lascia intendere la non condivisibilità per i giudici di una previsione ragionevole di un calcolo quale quello difensivo, improntato ad una massima riduzione della pena
nel procedimento di determinazione della stessa e alla fissazione di partenza della stessa ai minimi, così da escludersi allo stato la possibilità di prognosi di una pena per ammontare inferiore ai tre anni di reclusione.

GLYPH Il secondo motivo è manifestamente infondato, avendo i giudici correttamente valorizzato la diversità dei fatti di cui alle due diverse iscrizioni, anche in coerenza con gli indirizzi di legittimità dagli stessi richiamati e che qui vanno condivisi. Del tutto assertiva è la tesi della inesistenza e inadeguatezza della nota informativa dei Carabinieri del 2023, a fondamento della seconda iscrizione, anche a fronte della mancata allegazione della medesima nonostante l’onere che si impone laddove si sostenga che la motivazione sia fondata su dati documentali non esistenti ovvero contenutisticamente diversi da come richiamati. Invero, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione.
GLYPH Infondato è il terzo motivo. I giudici hanno articolatamente illustrato i gravi indizi a carico del ricorrente e le ragioni per le quali va esclusa l’invocata riqualificazione, alla luce del principio, coerentemente richiamato in ragione delle argomentazioni svolte, per cui in tema di sostanze stupefacenti, ai fini della concedibilità o del diniego della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo, conseguentemente, escludere la concedibilità dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di “lieve entità” (Sez. 3, n. 32695 del 27/03/2015) Rv. 264491 – 01). Di contro, le tesi difensive, a fronte anche di una motivazione validamente articolata in fatto e diritto, appaiono eminentemente rivalutative del merito. La risposta dei giudici appare coerente anche nel notare l’irrilevanza ostativa, rispetto alla tesi di accusa, del regime degli arresti domiciliari applicato al ricorrente, peraltro circoscritto solo al periodo interessato dalle cessioni di cui ad un solo capo di imputazione. La portata stupefacente di quanto ceduto è implicitamente desumibile poi dalla complessiva decisione che valorizza la notorietà, quale spacciatore, del ricorrente, presentato da terzi a coloro che lo hanno riconosciuto come cedente, e, a fronte di ciò, i plurimi contatti poi instauratisi. Invero, in sede di legittimità, non è censurabile una decisione per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della
decisione complessivamente considerata (Sez. 1, Sentenza n. 27825 del 22/05/2013 Rv. 256340 – 01).

Inammissibile è anche il quarto motivo in presenza di una motivazione che coerentemente valorizza non solo le modalità delle condotte, evidenziando i legami con ambienti dediti al traffico di stupefacenti, desumibili correttamente dalla sempre pronta disponibilità allo spaccio del ricorrente, ancorchè in assenza di previ appuntamenti e dalla diversità di sostanza a disposizione, ma anche la sua personalità assolutamente allarmante a fronte di plurimi precedenti e di carichi pendenti – come noto anche essi significativi in tema di esigenze cautelari – oltre che di misure anche di prevenzione applicate, e, da ultimo, anche a fronte del recentissimo sequestro presso il suo domicilio, nel luglio del 2024, di sostanza stupefacente. La granitica illustrazione qui sintetizzata non è certamente superabile da censure difensive che appaiono meramente valutative e artatamente frammentarie.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.