Custodia cautelare in carcere: quando è legittima

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di plurime rapine aggravate. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale degli indizi e del concreto pericolo di recidiva, rigettando il ricorso dell’indagato basato su critiche frammentarie agli elementi probatori raccolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Analisi della custodia cautelare in carcere per rapine seriali

In tema di libertà personale e misure restrittive, la determinazione della custodia cautelare in carcere rappresenta un momento di estrema delicatezza nel processo penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutino i presupposti per l’applicazione della misura di massimo rigore, specialmente in presenza di reati seriali come le rapine aggravate.

I fatti oggetto del procedimento

Il caso trae origine dall’ordinanza con cui il Tribunale del Riesame aveva confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un giovane indagato. All’uomo venivano contestati numerosi episodi di rapina aggravata, commessi in un arco temporale ristretto e con modalità ricorrenti. La difesa ha impugnato tale provvedimento davanti alla Suprema Corte, lamentando una presunta carenza di motivazione in ordine alla gravità degli indizi e alla sussistenza delle esigenze cautelari.

In particolare, la difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato alcuni elementi favorevoli, quali la giovane età dell’indagato, l’assenza di precedenti penali e la disponibilità di una stabile occupazione lavorativa, che a suo dire avrebbero dovuto portare all’applicazione di una misura meno afflittiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente l’ordinanza del tribunale territoriale. I giudici di legittimità hanno ribadito che, in fase cautelare, il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della tenuta logica della motivazione, senza poter procedere a una nuova valutazione dei fatti.

La Corte ha chiarito che la valutazione dei gravi indizi non deve essere condotta in modo parcellizzato, analizzando ogni singolo episodio come se fosse isolato, ma deve seguire un approccio unitario. Nel caso di specie, l’arresto in flagranza per un ultimo episodio e la perfetta sovrapponibilità delle modalità esecutive con i precedenti colpi hanno creato un quadro indiziario solido e coerente, tale da giustificare la custodia cautelare in carcere.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sul principio della valutazione globale degli indizi. La Corte ha osservato che la difesa ha tentato di scardinare il provvedimento attraverso una critica frammentaria dei singoli punti, omettendo di considerare la prova logica complessiva. Il fatto che le rapine si fossero interrotte solo a seguito dell’arresto dell’indagato e dei suoi complici è stato considerato un elemento sintomatico della pericolosità sociale del gruppo.

Riguardo alle esigenze cautelari, i giudici hanno evidenziato come il numero e la gravità dei reati (quattro rapine a mano armata in due mesi) delineino una spiccata capacità a delinquere. In tale contesto, gli elementi “recessivi” invocati dalla difesa (giovane età e lavoro) non sono stati ritenuti sufficienti a neutralizzare il concreto e attuale pericolo di recidiva, rendendo la custodia cautelare in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano che la misura della custodia cautelare in carcere resta lo strumento principale di contrasto di fronte a condotte criminali organizzate e reiterate nel tempo. La Suprema Corte sottolinea che la motivazione di un’ordinanza cautelare non è apparente o illogica se riesce a collegare in un disegno unitario tutti gli elementi indiziari, anche quelli che, se presi singolarmente, potrebbero apparire meno certi. Il ricorso è stato dunque respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando la custodia cautelare in carcere è considerata necessaria per il pericolo di recidiva?
La misura è necessaria quando la gravità, la frequenza dei reati e la natura organizzata delle condotte indicano una elevata probabilità che l’indagato commetta nuovi delitti, rendendo insufficienti altre misure.

Si possono contestare i singoli indizi di colpevolezza davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti; si può solo contestare l’illogicità della motivazione o la mancata osservanza della legge da parte del giudice di merito.

La giovane età dell’indagato impedisce l’applicazione del carcere?
No, elementi come la giovane età o il possesso di un lavoro sono considerati secondari rispetto alla gravità del reato e alla pericolosità sociale desumibile dalle modalità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8750 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8750 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Bitonto

avverso l’ordinanza del 13/11/2025 emessa dal Tribunale de L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/11/2025 il Tribunale de L’Aquila, decidendo sull’istanza di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse dell’indagato, ha confermato l’ordinanza del 23/10/2025 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione a plurimi reati di rapina aggravata perpetrati in Pescara tra il 16 marzo e il 25 maggio 2025.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’imputato deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato in relazione a tutti i reati contestati.

Il difensore lamenta che, a fronte degli argomenti esposti nei motivi di riesame con i quali aveva contestato la possibilità di attribuire le singole rapine al COGNOME, il Tribunale non aveva motivato, omettendo di fatto di confrontarsi con le doglianze della difesa e ricorrendo ad una motivazione unitaria e cumulativa per tutti gli episodi che era da ritenersi meramente apparente.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., contraddittorietà della motivazione sempre in punto di gravità indiziaria.

La difesa evidenzia che i Giudici del riesame non avevano motivato in relazione agli specifici argomenti difensivi con cui si evidenziavano le incongruenze emerse dalle indagini. Non si era infatti considerato:

-che il COGNOME non era stato fermato e controllato il 19/03/2025 a bordo della Fiat Tipo usata dai rapinatori;

-che lo stesso non poteva essere identificato col rapinatore ripreso dalle telecamere di videosorveglianza in forza di elementi identificativi (un casco e scarpe Nike) che erano oggetti di uso molto comune;

-che sugli strumenti e sui i veicoli utilizzati dai rapinatori non erano state rinvenute tracce biologiche riconducibili con certezza all’indagato (tramite l’esame del DNA).

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., vizio di motivazione ( sub specie di motivazione ‘insufficiente’ o apparente) in relazione alle ritenute esigenze cautelari e alla scelta della misura.

La difesa evidenzia che, in sede di riesame, aveva allegato e documentato l’esistenza di plurimi elementi -giovane età dell’indagato, sua estraneità ad ambienti criminali, disponibilità di domicilio familiare e di attività lavorativa -che avrebbero dovuto indurre i Giudici del gravame a ritenere insussistente il pericolo di recidiva o comunque ad applicare una misura meno afflittiva. Anche tali elementi non erano stati valutati dal Tribunale nell’ordinanza impugnata.

2.4. Con il quarto motivo si denuncia violazione del diritto di difesa per elusione del contraddittorio.

Il difensore ritiene che il Tribunale non confrontandosi, per le ragioni esposte nei precedenti motivi, con i singoli argomenti dedotti nei motivi di gravame aveva eluso il contraddittorio e violato il diritto difesa.

Il procedimento si è svolto nelle forme del contraddittorio scritto in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

Il primo e il secondo motivo possono essere trattati congiuntamente in quanto sono strettamente connessi e denunciano vizi di motivazione dell’ordinanza in relazione ai gravi indizi di colpevolezza che sono sovrapponibili.

I motivi sono entrambi manifestamente infondati.

È doveroso premettere che, secondo quanto costantemente affermato da questa Corte anche nel suo più alto consesso (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 -01), in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 -01).
Nel caso in esame, il Tribunale del riesame (pag. 1-3) – e prima di esso il G.i.p. – ha adeguatamente dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto configurabile il concorso dell’odierno ricorrente nelle singole rapine aggravate in contestazione. Contrariamente a quanto lamentato dalla difesa, infatti, i Giudici di merito, con motivazione tutt’altro che apparente, hanno puntualmente elencato i singoli elementi di fatto che inducevano a ritenere, con il grado di certezza che la fase processuale esige, che la rapina perpetrata il 25/05/2025 (rispetto alla quale era certa la responsabilità concorsuale del COGNOME essendo stato lo stesso arrestato in flagranza con i coindagati nell’ambito di altro procedimento) fosse strettamente collegata agli altri episodi oggetto di questo procedimento; si è infatti evidenziato che la rapina certamente attribuibile al COGNOME e quelle oggetto dell’ordinanza impugnata presentano: modalità identiche di consumazione dei reati; stesse tipologie di persone offese; stesso luogo di consumazione dei reati; stesso lasso temporale; identità dei mezzi utilizzati per la consumazione dei reati.
A ciò si aggiungevano i costanti contatti tra i tre arrestati, peraltro, risultanti non solo da controlli sul territorio da parte della polizia giudiziaria ma anche dagli

esiti delle intercettazioni. Un collegamento, a detta dei Giudici del riesame, talmente stretto da consentire di inferire che le rapine fossero state commesse dallo stesso gruppo di rapinatori di cui faceva parte l’odierno ricorrente.

I Giudici del gravame, peraltro, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, hanno poi affrontato e disatteso le censure difensive relative ai singoli episodi, rilevando come la difesa aveva proceduto ad una indebita parcellizzazione dei singoli elementi indiziari a carico del COGNOME, omettendo peraltro di considerare l’ulteriore prova logica rappresentata dal fatto che la lunga serie di rapine iniziata a marzo 2025 ai danni di esercizi commerciali (ben 5 in 2 mesi) -rapine peraltro perpetrate in un centro (non grandissimo) come Pescara e con modalità identiche -si era definitivamente e non casualmente interrotta proprio con l’arresto del COGNOME e dei suoi sodali avvenuto il 25/05/2025 e con la detenzione che ne era seguita.
La suddetta motivazione del Tribunale del riesame, che non risulta contraddittoria né presenta profili di illogicità, è del resto conforme all’insegnamento di questa Corte secondo il quale in tema di prova indiziaria, il giudice, dopo aver esaminato ciascun indizio, identificandone tutti i collegamenti logici possibili, e accertandone quindi la gravità e la precisione, non può mai prescindere da un esame globale ed unitario degli elementi indiziari e da una loro valutazione complessiva e di sintesi (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191230 -01).
In forza di tali princìpi si è altresì affermato che il difetto di motivazione, quale causa di annullamento della sentenza (o dell’ordinanza cautelare), non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei suoi singoli punti, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, sicché, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione risultare anche da altri punti del provvedimento ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito (Sez. 1, n. 20030 del 18/01/2024, Rossitto, Rv. 286492 -01).
Considerazioni analoghe a quelle sin qui esposte inducono a ritenere inammissibile anche il terzo motivo, relativo al dedotto vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari.

Ed invero, anche sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata mette correttamente in evidenza gli elementi di fatto sulla base dei quali ha ravvisato un (concreto e attuale) pericolo di recidiva, che non può essere efficacemente fronteggiato con misure diverse da quella di massimo rigore. Si è infatti valorizzato il numero e la gravità dei reati (4 rapine a mano armata), l’allarme sociale destato, la reiterazione (peraltro) in tempi recentissimi dei reati in un

lasso temporale limitato (circa 2 mesi), la natura organizzata e pianificata dell’attività criminale (desumibile anche dal fatto che i veicoli per effettuare le rapine venivano rubati giorni prima): tutti elementi dai quali si sono correttamente desunti la spiccata capacità a delinquere e la allarmante pericolosità sociale dell’indagato, le quali, tenuto conto della tipologia dei reati la cui reiterazione occorre prevenire, imponevano l’adozione della misura della custodia in carcere.
A fronte di tale motivazione, il ricorrente, lungi dal prospettare elementi di contraddittorietà o illogicità della stessa o denunciare violazioni di specifiche norme di legge, si limita a sollecitare un diverso apprezzamento dei fatti da parte di questa Corte, ponendosi così il motivo dedotto al di fuori di quelli consentiti dall’art. 606 cod. proc. pen. Peraltro, gli elementi di cui si lamenta la mancata o insufficiente valutazione (giovane età, attività lavorativa, contesto familiare, ecc.), oltre ad essere evidentemente recessivi rispetto a quelli valorizzati dai giudici di merito, risultano scarsamente significativi, se non altro considerando il fatto che gli stessi erano tutti già esistenti all’epoca dei fatti e non hanno in alcun modo impedito al COGNOME di porre in essere le gravi condotte delittuose per cui si procede.
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile in quanto del tutto generico, non essendo state neppure indicate le norme che si assumono violate e/o a quale delle ipotesi elencate dall’art. 606 cod. proc. pen. si sia inteso fare riferimento.

Per le ragioni sin qui esposte si impone la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, alla quale consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000,00. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 17/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.