Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo posto in custodia cautelare in carcere per la detenzione di oltre un chilo di marijuana. La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, basati sulla quantità della sostanza, il ritrovamento di un bilancino e l’ammissione parziale dell’indagato. Tuttavia, ha annullato l’ordinanza limitatamente alla scelta della misura, ritenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato perché la custodia cautelare in carcere fosse l’unica opzione possibile, omettendo di considerare l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) dell’indagato e di fornire elementi concreti sul rischio di recidiva che giustificassero una misura così afflittiva rispetto agli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere per Droga: Motivazione Essenziale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46382 del 2023, offre un’importante lezione sui principi di adeguatezza e proporzionalità nell’applicazione delle misure cautelari. In particolare, la Corte ha chiarito che per disporre la custodia cautelare in carcere, anche a fronte di gravi indizi per reati di droga, è necessaria una motivazione puntuale che non può prescindere dalla valutazione di elementi personali dell’indagato, come l’assenza di precedenti penali.

I Fatti del Caso: Oltre un Chilo di Marijuana in Casa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Catania che confermava la misura della custodia in carcere per un uomo indagato per la detenzione illecita di oltre un chilo di marijuana. La sostanza stupefacente, suddivisa in dieci buste per un totale di quasi 1.500 grammi lordi (corrispondenti a oltre 7.700 dosi medie), era stata rinvenuta nella sua camera da letto insieme a un bilancino di precisione. L’indagato, durante l’interrogatorio, aveva ammesso che parte della sostanza era destinata alla “cessione ad amici”.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Chiave

La difesa ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che la mera quantità di droga, in assenza di altri elementi come denaro o materiale per il confezionamento, non fosse sufficiente a provare l’attività di spaccio, potendo essere compatibile con un uso personale.
2. Violazione dei criteri di scelta della misura: Si contestava la decisione di applicare la misura più afflittiva, il carcere, senza un’adeguata valutazione della proporzionalità e senza considerare l’assenza di precedenti penali dell’indagato, che avrebbe potuto giustificare una misura meno gravosa come gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte: Scelta della custodia cautelare in carcere e motivazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti, accogliendo parzialmente il ricorso.

Gli Indizi di Colpevolezza: Una Valutazione Ineccepibile

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse logica e ben fondata. La combinazione di diversi elementi — l’ingente quantitativo di droga, la sua suddivisione, la presenza di un bilancino di precisione, le precarie condizioni economiche dell’indagato (incompatibili con un acquisto così oneroso per solo uso personale) e la sua stessa parziale ammissione — costituiva un quadro di gravi indizi di colpevolezza per il reato di spaccio, rendendo inverosimile la tesi del solo uso personale.

La Scelta della Custodia Cautelare in Carcere: Una Motivazione Carente

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza. La critica si è concentrata sulla motivazione con cui il Tribunale aveva giustificato la necessità del carcere. Secondo la Cassazione, il giudice di merito aveva omesso una valutazione fondamentale: quella relativa allo stato di incensuratezza dell’indagato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’assenza di precedenti penali costituisce una “presunzione relativa di minima pericolosità sociale”. Per superare questa presunzione e applicare la misura più severa, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata, basata su elementi concreti e specifici che dimostrino un elevato rischio di recidiva. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a richiamare genericamente “pregiudizi legati agli stupefacenti” senza specificarli, rendendo la motivazione insufficiente.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che il solo fatto che il reato sia stato commesso nell’abitazione dell’indagato non è, di per sé, un elemento sufficiente a escludere la misura degli arresti domiciliari. È necessario dimostrare, con dati di fatto, perché l’indagato si sottrarrebbe alle prescrizioni imposte da una misura meno afflittiva.

Conclusioni: L’Importanza della Proporzionalità

Questa sentenza riafferma l’importanza dei principi di adeguatezza e proporzionalità nel sistema delle misure cautelari. La scelta della custodia cautelare in carcere non può essere automatica, neanche di fronte a reati gravi. Il giudice ha il dovere di personalizzare la propria valutazione, considerando tutti gli aspetti della vicenda e della personalità dell’indagato, inclusa la sua storia penale. Una motivazione generica o basata su formule di stile non è sufficiente a giustificare la compressione massima della libertà personale prima di una condanna definitiva. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo collegio del Tribunale di Catania valuti nuovamente la questione, fornendo una motivazione completa e puntuale sulla misura cautelare più idonea.

La detenzione di una grande quantità di droga è sufficiente per disporre la custodia cautelare in carcere?
No. Sebbene un ingente quantitativo, unito ad altri elementi come un bilancino di precisione, possa costituire un grave indizio di colpevolezza per spaccio, la scelta della misura più afflittiva come il carcere deve essere motivata specificamente. Il giudice deve valutare anche altri fattori, come l’assenza di precedenti penali (incensuratezza).

Cosa deve valutare il giudice prima di applicare la custodia in carcere a una persona incensurata?
Deve valutare attentamente la personalità dell’indagato e la sua condotta. L’incensuratezza crea una presunzione relativa di minima pericolosità sociale. Per superare questa presunzione, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata, basata su elementi concreti che dimostrino un elevato rischio di recidiva, non essendo sufficienti generici riferimenti a non meglio specificati pregiudizi.

Il fatto che il reato sia stato commesso in casa giustifica di per sé l’esclusione degli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare che il reato è stato consumato nel luogo dove si dovrebbero scontare gli arresti domiciliari per escludere tale misura. È necessario indicare elementi di fatto concreti da cui desumere che l’indagato si sottrarrà all’osservanza delle prescrizioni connesse alla misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46382 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46382 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25 maggio 2023 del Tribunale di Catania letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catania, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari di Catania aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per illecita detenzione di oltre 1 chilo di ma rjua na .

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando due motivi.

2.1. Il primo investe la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e censura l’ordinanza per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in quanto, nel ritenere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, con argomentazioni di puro stile, dunque apparenti, non ha valutato la tesi difensiva della compatibilità della sostanza sequestrata con l’uso personale in adesione all’orientamento della Corte di legittimità secondo cui non basta a configurare il delitto il solo dato ponderale, quando manchino elementi ulteriori quali il denaro o la presenza di strumenti utili al confezionamento.
2.2. Il secondo motivo investe le esigenze cautelari e denuncia il vizio di motivazione con riferimento all’ art. 274 cod. proc. pen. in quanto il Tribunale ha apoditticamente ritenuto adeguata e proporzionata soltanto la custodia in carcere, escludendo, anche questa volta con formule di stile, i richiesti arresti donniciliari senza considerare l’incensuratezza di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento alle esigenze cautelari.

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

2.1. Premesso che in sede di legittimità non è consentito valutare nel merito la ricostruzione del fatto, a meno che questa non sia affetta da manifesta illogicità o contraddittorietà, è sufficiente evidenziare come il Tribunale, diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, con obiezioni prive di specificità, ha analiticamente esaminato tutti gli elementi sui quali ha fondato il proprio giudizio in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Infatti, con un corretto iter motivazionale, aderente alle risultanze investigative, il provvedimento ha descritto la presenza di marijuana, all’interno della stanza da letto dell’abitazione di NOME, suddivisa in 10 buste contenenti complessivamente 1.413 grammi lordi – quantificati dalla consulenza tossicologica in 192,6 grammi di principio attivo pari a 7704 dosi medie – oltre che il rinvenimento di un bilancino di precisione con il piatto intriso della sostanza.
2.2. Alla luce di questi elementi di fatto, I provvedimento impugnato ha ritenuto inverosimile la tesi difensiva secondo cui la marijuana fosse destinata esclusivamente all’uso personale, non solo per il suo rilevante quantitativo, ma

anche per l’importo dell’investimento non giustificato dalle condizioni economiche del ricorrente.

Detti stringenti e puntuali argomenti non sono stati nè presi in esame dal ricorso, né contrastati con altri di tenore uguale e contrario, ma valutati semplicemente come congetturali e apodittici, nonostante la sostanziale ammissione del fatto da parte dell’indagato che, in sede di interrogatorio di garanzia, aveva ammesso che parte dello stupefacente fosse destinato «alla cessione ad amici».

3. Il secondo di motivo di ricorso è fondato.

3.1. Il provvedimento impugnato, con riferimento alla adeguatezza esclusivamente della massima misura custodiale, ha ritenuto che l’importante quantitativo di stupefacente detenuto dal NOME e le sue precarie condizioni economiche, unitamente al fatto che il delitto fosse stato commesso all’interno del suo appartamento, non consentissero l’applicazione degli arresti domiciliari.

3.2. Il formulato giudizio, però, omette qualsiasi valutazione circa lo stato di incensuratezza del NOME, pur rappresentato dal difensore, che in astratto può valere come presunzione relativa di minima pericolosità sociale (Sez. 5, n. 42784 del 23/05/2016, Rv. 267956; Sez. 2, n. 4820 del 30/01/2013, Rv. 255679), ma in concreto deve essere superato valorizzando espressamente le modalità della condotta, ma anche la personalità dell’indagato che già l’ordinanza genetica, su questo profilo non richiamata, aveva delineato, riferendosi ai non contestati «pregiudizi legati agli stupefacenti e alla detenzione abusiva di materie esplodenti», senza però indicarli così da non offrire dati oggettivi idonei ad esprimere il rischio di recidiva.
Inoltre, anche ai fini della proporzionalità della sola custodia cautelare in carcere, non basta per escludere la meno gravosa misura degli arresti domiciliari la pur significativa circostanza che il delitto sia stato consumato nel luogo in cui è stato commesso il delitto, ma è necessario indicare elementi di fatto da cui desumere che l’indagato si sottrarrà all’osservanza delle prescrizioni attraverso il mancato assolvimento degli obblighi connessi all’esecuzione della misura (sez. 6, n. 53026 del 06/11/2017, Rv. 271686; Sez. 3, n. 5121 del 04/12/2013, Rv. 258832).
Dal difetto di puntuale motivazione consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, in diversa composizione, limitatamente alla valutazione di adeguatezza e proporzionalità della sola misura cautelare in carcere.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 ottobre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.