Custodia Cautelare in Carcere: Quando è Legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico internazionale di droga contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha confermato la validità della presunzione legale che ritiene il carcere l’unica misura adeguata per reati associativi di tale gravità, sottolineando che spetta all’indagato fornire prove concrete per superare tale presunzione, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere e Reati di Droga: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione delle misure cautelari, in particolare la custodia cautelare in carcere, rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale. Il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza della collettività e la presunzione di non colpevolezza dell’indagato è al centro di continue riflessioni giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che regolano l’applicazione della misura più afflittiva per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza del Tribunale della Libertà

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto indagato per la partecipazione a un’associazione a delinquere dedita al traffico internazionale di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti (cocaina ed eroina). Il Tribunale della Libertà di Bari aveva rigettato la richiesta di riesame contro l’ordinanza che disponeva per lui la custodia cautelare in carcere. Secondo l’accusa, l’indagato non solo era partecipe del sodalizio, ma aveva un ruolo attivo nell’importazione, detenzione e cessione di droga, custodendo personalmente parte delle sostanze.

I Motivi del Ricorso: Adeguatezza della Misura e Alternative

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Mancanza di motivazione: Si contestava al Tribunale di non aver adeguatamente motivato perché la custodia in carcere fosse l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. La difesa sottolineava il tempo trascorso dai fatti, il nuovo stile di vita dell’indagato, l’esistenza di una stabile collocazione domiciliare e l’assenza di recenti segnalazioni a suo carico.
2. Mancata sostituzione della misura: Si lamentava che non fosse stata presa in considerazione una misura meno gravosa, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, ritenuta sufficiente a impedire contatti con eventuali complici, i cui legami erano considerati ormai dissolti.

L’Analisi della Cassazione sulla custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici e non in grado di scalfire la solida motivazione del provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno chiarito alcuni punti fondamentali in materia di misure cautelari per reati di eccezionale gravità.

La Presunzione di Adeguatezza e l’Onere della Prova

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa (iuris tantum) di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere per reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990).

Questo significa che, di fronte a gravi indizi per tale reato, il giudice presume che solo il carcere possa soddisfare le esigenze cautelari. Non è il giudice a dover dimostrare l’inadeguatezza delle altre misure, ma è l’indagato a dover fornire la prova contraria, ovvero elementi concreti capaci di “scardinare” tale presunzione.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente rilevato l’assenza di tali elementi, valorizzando invece il ruolo organico e importante dell’indagato all’interno di un sodalizio ancora attivo e con una spiccata capacità di autorigenerazione.

Il Ruolo del Braccialetto Elettronico

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio consolidato: quando opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., il giudice non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti domiciliari, anche se assistiti dal braccialetto elettronico. La presunzione legale assorbe questa valutazione, a meno che, come detto, la difesa non fornisca prove decisive in senso contrario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sottolineando che il Tribunale del riesame aveva adeguatamente considerato tutti gli aspetti. In particolare, era stato evidenziato che l’organizzazione criminale non era affatto smantellata e che lo stesso ricorrente, dopo alcune perquisizioni, si era attivato per trovare un nuovo depositario per la droga. Questo dimostrava la persistenza del pericolo di reiterazione del reato. La valutazione del Tribunale, basata su un’analisi completa degli atti investigativi e immune da vizi logici, non poteva essere censurata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma la linea di rigore della giurisprudenza nei confronti dei reati associativi legati al narcotraffico. La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere non è una formalità, ma un presidio normativo forte, superabile solo attraverso la dimostrazione di elementi specifici e concreti che attestino l’affievolimento delle esigenze cautelari. La semplice affermazione di un cambiamento di vita o la disponibilità di un domicilio non sono sufficienti a vincere una presunzione basata sulla pericolosità intrinseca del reato contestato.

Quando si applica la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere?
Si applica in presenza di gravi indizi di colpevolezza per reati di particolare allarme sociale, specificamente elencati dalla legge, come l’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990).

È possibile ottenere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
Sì, ma è molto difficile. La legge presume che il carcere sia l’unica misura adeguata. Per ottenere una misura meno afflittiva, l’indagato deve fornire elementi di prova specifici e concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari tali da giustificare la detenzione in carcere, superando così la presunzione legale.

Il giudice deve sempre motivare perché non concede gli arresti domiciliari al posto del carcere?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, quando opera la presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica sull’inidoneità degli arresti domiciliari. La presunzione stessa copre questa valutazione, a meno che la difesa non offra elementi capaci di superarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38447 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MOLA DI BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/06/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Bari Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Deposituta in Cancelleria

Oggi,

27 NOV, 2025

IL FUNZIONA

NOME

IARIO

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, in funzione di Tribunale della libertà, con ordinanza del 9 giugno 2025 (depositata il 19 giugno 2025), rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bari di applicazione, nei confronti del predetto, della misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato della commissione dei delitti di associazione finalizzata al traffico illecit di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309 del 1990, capo A)) e di plurime provvisorie incolpazioni di cui all’articolo 73 del medesimo d.P.R., in particolare:
Al) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), importazione di complessivi 8 chilogrammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, dei quali 3 chilogrammi custoditi personalmente dal COGNOME, fatto aggravato dagli artt. 61, n. 2, 61-bis cod. pen, e 80 del d.P.R. 309 del 1990, commesso in Mola di Bari (BA), Germania e Albania dal 2 al 5 agosto 2020;

Al2) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), detenzione trasporto e cessione di complessivi 9,5 chilogrammi di eroina “pura” destinata alla successiva lavorazione e cessione, aggravato ai sensi degli artt. 61 n. 2 cod. pen. e 80 del d.P.R. 309 del 1990, commesso in Bari, Noicattaro (BA) e Albania 10 agosto 2020;

A14) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), detenzione, trasporto e cessione di un quantitativo di sostanza stupefacente pari a 2 chilogrammi di cocaina (sostanza che il COGNOME deteneva presso la propria abitazione sita in INDIRIZZO), con l’aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., fatto commesso il Mola di Bari (BA), Oria (BR) e Albania il 10 settembre 2020;

A15) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), detenzione trasporto e cessione di un quantitativo di sostanza stupefacente pari a 2 chilogrammi di cocaina, al costo complessivo di euro 76.000, con l’aggravante di cui all’art. 61, n. 2 cod. pen., fatto commesso in Mola di Bari (BA)Noicattaro (Ba) e Albania, 7 settembre 2020;

A18) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), importazione dall’estero, importazione, detenzione trasporto e cessione di 2 chilogrammi di cocaina e di 11 chilogrammi di eroina, con le aggravanti di cui agli artt. 61 n. 2 e 61-bis cod. pen. e 80 del d.P.R. 309 del 1990commesso in Bari, Mola di Bari (BA) e Albania tra il 19 e il 20 dicembre 2020;

A19) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di eroina pura destinato alla lavorazione in Italia, con l’aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen, fatto commesso in Mola di

Bari (INDIRIZZO) Noicattaro INDIRIZZO), Oria INDIRIZZO) San Cataldo di Lecce (LE) e Albania tra il 12 e il 14

Novembre 2021;

A20) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), importazione, detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di eroina pura da cui realizzavano eroina “tagliata” destinata ad attività di spaccio nel territorio della provincia d Brindisi, con l’aggravante di cui all’art. 61, n. 2 cod. pen, fatto commesso il Mola di Bari (BA), Noicattaro (BA), Oria (BR), tra il 9 e il 10 dicembre 2021

A21) in concorso con altri (in numero superiore a tre persone), importazione, detenzione e trasporto di ingente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo eroina per complessivi 24,850 chilogrammi, con le aggravanti di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., e 80 d.P.R. 309 del 1990, fatto commesso tra il 9 e il 10 gennaio 2020 in Mola di Bari (BA), Noicattaro (BA) e Albania.

Avverso l’ordinanza di rigetto del Tribunale di Bari, il COGNOME propone ricorso in cassazione affidato a due motivi.

Con il primo motivo, deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., mancanza di motivazione, per motivazione apparente, e/o manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla sussistenza, nel caso di specie, di esigenze cautelari tutelabili esclusivamente con la custodia cautelare in carcere (c.d. adeguatezza e proporzionalità della misura carceraria): in particolare, il ricorrente, premesso di aver posto in sede di riesame, la sola questione dell’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, rinunciando alla trattazione dell’analisi dei gravi indizi di colpevolezza, censura che il tribunale non abbia adeguatamente motivato sul punto, limitandosi a ricorrere ripetutamente alla gravità dei fatti contestati, che, in particolare, si sia limitato a richiamare il dispos di cui all’art. 275, co. 3 cod. proc. e non abbia adeguatamente considerato: il tempo trascorso dai fatti, il modus vivendi e le occupazioni lavorative intrattenute tra il 2022 e il momento di applicazione della misura cautelare, l’esistenza di una valida collocazione domiciliare, l’allontanamento del ricorrente da ambienti delinquenziali desumibile dalla assenza di segnalazioni al riguardo.
Con il secondo motivo deduce mancanza di motivazione in relazione alla sostituzione della misura in atto (custodia cautelare in carcere) con altra meno gravosa, ma comunque capace di assicurare le esigenze cautelari, in particolare con la misura degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico. Sul punto il ricorrente valorizza che tale misura domiciliare renderebbe impossibili i contatti tra COGNOME e ipotetici correi, che comunque i legami con i correi sono da ritenersi ormai dissolti, anche in esito all’applicazione della misura cautelare, che l’indagato non ha disponibilità di cospicue somme di denaro, che lo stesso è incensurato ed alla prima esperienza carceraria.
La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile. Entrambi i motivi sono generici, non confrontandosi, il ricorrente, con la compiuta motivazione espressa sul punto dal Tribunale di Bari. 1.1 quanto al primo motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata ha espressamente motivato affermando che, avuto riguardo al titolo di reato ascritto al ricorrente al capo A) (art. 74 d.P.R. n. 309/1990) si versa in ipotesi di doppia presunzione relativa di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, in virtù del disposto di cui all’art. 275, co. 3, cod. proc. pen. altresì dichiarando espressamente di non rinvenire, negli atti, «…elementi odierni a scardinare tale presunzione iuris tantum, essendo il ricorrente inserito organicamente e con ruolo importante nella maglie del sodalizio dedito al narcotraffico monitorato che certamente non risulta mai smantellato.».
In particolare, il Tribunale di Bari, con motivazione in fatto non censurabile in questa sede, ha adeguatamente analizzato i profili fondanti la valutazione di sussistenza del pericolo di reiterazione criminosa, sia in relazione alla gravità dei fatti, compiutamente ricostruiti attraverso il riepilogo dei risultati investigat contenuti nella prima parte dell’ordinanza, anche correlata alla connotazione associativa RAGIONE_SOCIALE contestazioni, sia al ruolo rivestito dal ricorrente nel contesto associativo. Si tratta di motivazione esauriente e immune da censure che passa in rassegna i plurimi elementi indicativi della sussistenza del rischio di reiterazione dei reati nonché della concretezza e della attualità del quadro cautelare posto a carico del ricorrente e, conclusivamente, non ritiene che gli argomenti addotti dalla difesa possano scardinare la presunzione di legge.
Quanto al dato temporale, addotto dalla difesa al fine di superare la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3 cod. proc. pen., inoltre, il Tribunale di Bari ha espressamente escluso che l’apparato associativo ricostruito all’esito RAGIONE_SOCIALE complesse indagini potesse ritenersi smantellato, evidenziando, sul punto, una sua straordinaria capacità di autorigenerazione, tanto che l’operazione “Ura” rappresenterebbe solo l’ultimo step di altre operazioni che muovevano da analogo fenomeno criminale italo albanese e che, nella vicenda in esame, ad ogni intervento invasivo della P.G., mediante sequestri ed arresti, è seguita una sistematica riorganizzazione del clan con spostamenti di droga ordinati dal Coba Adi (coindagato cui la provvisoria imputazione assegna il ruolo di capo e promotore dell’associazione di cui al capo A)) in Albania ed individuazione di nuovi depositari e nuovi rifugi».
Parimenti immune da vizi l’ordinanza impugnata nella parte in cui ritiene che non emergano dagli atti elementi idonei a superare la presunzione normativa, sempre con riferimento al dato temporale della contestaizone (che si riporta come chiusa al giugno 2022), atteso che il promotore del sodalizio risulta irreperibile e che in sede di esecuzione dell’ordinanza cautelare siano state rinvenute cospicue somme di denaro nella disponibilità di taluno degli arrestati.

Ad ulteriore riprova, poi, del ruolo non marginale rivestito dal ricorrente all’interno del sodalizio, marginalità invece addotta dalla difesa quale argomento asseritamente idoneo al superamento della presunzione normativa, il Tribunale ha evidenziato che, oltre a quanto emergente dal patrimonio investigativo e compiutamente ricostruito nell’ordinanza impugnata, proprio il ricorrente COGNOME, all’indomani di talune perquisizioni, aveva individuato un nuovo depositario di sostanza stupefacente del tipo eroina (cfr. pag. 75 dell’ordinanza impugnata).
Parimenti ragionevole ed esaustiva la motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Bari avuto riguardo sia alla dedotta incensuratezza del COGNOME che allo svolgimento da parte del predetto di attività lavorativa, essendosi il tribunale del riesame soffermato, rispettivamente, sullo stabile inserimento dell’imputato nei circuiti criminosi, sulla gravita dei plurimi fatti contestati ed infine su considerazione che il ricorrente svolgeva attività lavorativa anche in epoca concomitante ai fatti per cui si procede.
1.2. Quanto al secondo motivo di ricorso si osserva che il Tribunale (paragrafo 3.1) ha formulato una complessiva valutazione degli atti e RAGIONE_SOCIALE deduzioni offerte dalla difesa, ritenendo che dagli stessi (pag. 74) non si rinvengano elementi idonei a scardinare la presunzione normativa iuris tantum. In particolare, la motivazione addotta dal Tribunale del riesame quanto alla complessiva valutazione di inidoneità degli argomenti addotti dalla difesa o comunque emergenti dagli atti e dagli esiti RAGIONE_SOCIALE indagini, deve intendersi riferita anche alla valutazione della idoneità della misura gradata degli arresti domiciliari, anche con presidio elettronico avendo, d’altronde, il Tribunale del riesame compiutamente riportato nel provvedimento impugnato gli elementi investigativi anche quanto al radicamento geografico in Mola di Bari sia del delitto associativo (contestato come commesso anche nella provincia di Bari) che dei delitti scopo addebitati al COGNOME il quale, come riportato anche nelle provvisorie incolpazioni, almeno con rifernnento al capo A14, deteneva la sostanza stupefacente proprio presso la propria abitazione’ luogo al quale era destinata altra sostanza (quella la cui importazione è contestata al capo A21) ivi mai giunta in ragione dell’intervento di polizia che portava al relativo sequestro ed all’arresto di altro soggetto in Mola di Bari il 10 gennaio 2022.
Si ritiene, pertanto, che il Tribunale abbia offerto una motivazione immune da vizi

logici e giuridici e conforme anche alla giurisprudenza prevalente della Corte, per la quale la regola generale contenuta nell’art. 275, comma 3 -bis, cod. proc. pen., secondo cui il giudice, nel disporre la custodia in carcere, deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonea, nel caso concreto, la misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo elettronico, non trova applicazione quando la custodia in carcere venga disposta per uno dei delitti per i quali opera la presunzione relativa di adeguatezza di tale misura, ai sensi del terzo comma del predetto art. 275 cod. proc. pen. (Sez. 2, sent. n. 3899 del 20/01/2016, Rv. 265598; Sez. 2, sent n. 4951 del 12/01/2016, Rv. 266152; Sez. 1, sent. n. 19234 del 22/12/2015, Rv. 266692). Inoltre, si è anche affermato che la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, sicché il giudice, ove ritenga unicamente adeguata la custodia inframuraria in ragione della pericolosità dell’indagato e della peculiarità del fatto contestato, non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti, pur se connotati dall’adozione del braccialetto (Sez. 4, sent. n. 15939 del 14/03/2024 Rv. 286343).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 29/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.