Custodia cautelare in carcere: quando è legittima

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per furto in abitazione, confermando la legittimità della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del reato e dai suoi numerosi precedenti penali, che rendono inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: quando la pericolosità sociale la giustifica

La scelta di applicare la custodia cautelare in carcere, la più restrittiva delle misure a disposizione del giudice, deve essere sempre supportata da una motivazione solida e specifica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i criteri che legittimano tale decisione, soprattutto in presenza di un elevato rischio di recidiva. Il caso analizzato riguarda un soggetto indagato per furto aggravato in abitazione, per il quale i giudici hanno ritenuto inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva.

I fatti di causa

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia in carcere perché gravemente indiziato di aver commesso, in concorso con un’altra persona, un furto all’interno di un’abitazione. Gli indizi a suo carico provenivano principalmente dalle registrazioni di videocamere di sorveglianza, che avevano ripreso i due soggetti entrare nello stabile, e dal successivo riconoscimento operato dalla Polizia Giudiziaria, supportato da foto segnaletiche. Il Tribunale del riesame, confermando la decisione del GIP, evidenziava la sussistenza di un concreto pericolo di recidiva, basato non solo sulle modalità del fatto, ma anche sui numerosi precedenti penali dell’indagato per reati contro il patrimonio. La difesa proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando che la motivazione fosse generica e non avesse specificato le ragioni per cui misure meno gravi, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, fossero da considerarsi inadeguate.

I principi sulla custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confrontarsi efficacemente con le argomentazioni del provvedimento impugnato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia. In primo luogo, hanno ricordato che la motivazione del Tribunale del riesame integra e completa quella del primo giudice (GIP), sanando eventuali carenze. Pertanto, la valutazione complessiva deve tener conto di entrambi i provvedimenti.

La valutazione del pericolo di recidiva

Il punto centrale della decisione riguarda la giustificazione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità dell’indagato è un giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità se logicamente motivato. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente fondato la sua decisione su elementi concreti: le specifiche modalità della condotta, indice di una spiccata professionalità criminale, e la presenza di plurime condanne irrevocabili per reati contro il patrimonio. Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un quadro di elevato e concreto pericolo che l’indagato potesse commettere altri gravi delitti.

L’inidoneità degli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico

Una delle critiche della difesa riguardava la mancata spiegazione sull’inidoneità del braccialetto elettronico. La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il braccialetto elettronico non è una misura cautelare autonoma, ma una modalità di esecuzione degli arresti domiciliari. Di conseguenza, se il giudice ritiene, con una motivazione robusta, che gli stessi arresti domiciliari siano del tutto inadeguati a contenere la pericolosità del soggetto, non è tenuto a motivare specificamente anche sulla non applicabilità del braccialetto. La valutazione assorbente e pregiudiziale sull’inidoneità della misura domiciliare rende superflua ogni ulteriore argomentazione sullo strumento di controllo elettronico.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame né scarna né tautologica, ma, al contrario, specifica e ancorata a dati fattuali. Il giudice di merito aveva chiaramente fatto riferimento al grado delle esigenze cautelari, alle modalità della condotta (che indicavano un pericolo di recidivanza) e alla sussistenza di numerosi precedenti penali. Sulla base di questi elementi, era stato formulato un giudizio logico e coerente sull’inadeguatezza di misure meno afflittive rispetto a quella carceraria. Il ricorso della difesa è stato giudicato inammissibile proprio perché ha omesso di confrontarsi con questo nucleo argomentativo, limitandosi a censure generiche.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma che la custodia cautelare in carcere è una misura estrema, ma pienamente legittima quando la pericolosità sociale dell’indagato, valutata su elementi concreti come i precedenti penali e la gravità del reato, è tale da far ritenere inefficace qualsiasi altra opzione. Viene inoltre consolidato il principio secondo cui, una volta esclusa in radice l’idoneità degli arresti domiciliari, il giudice non è obbligato a fornire una motivazione aggiuntiva sulla scelta di non applicare il braccialetto elettronico. Per la difesa, ciò significa che un ricorso contro tale misura deve essere estremamente specifico, contestando punto per punto le ragioni fattuali e giuridiche addotte dal giudice di merito, pena l’inammissibilità.

Perché il ricorso contro la custodia cautelare in carcere è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa non ha contestato specificamente le argomentazioni del Tribunale del riesame, che aveva basato la sua decisione sulle modalità del reato e sui numerosi precedenti penali dell’indagato, ma si è limitata a censure generiche sulla motivazione.

Il giudice deve sempre spiegare perché non applica il braccialetto elettronico?
No. Secondo la Corte, se il giudice ritiene che la misura degli arresti domiciliari sia in sé inadeguata a contenere la pericolosità sociale dell’indagato, non è tenuto a fornire una motivazione specifica sulla non applicabilità del braccialetto elettronico, poiché quest’ultimo è solo una modalità esecutiva degli arresti domiciliari e non una misura autonoma.

Su quali basi il Tribunale ha giustificato la necessità della custodia in carcere?
Il Tribunale ha giustificato la misura sulla base di due elementi principali: le specifiche modalità della condotta, considerate indice di un elevato pericolo di recidiva, e la sussistenza di numerosi precedenti penali e condanne irrevocabili a carico dell’indagato per reati contro il patrimonio. Questi elementi, valutati insieme, hanno portato a ritenere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 15/04/2024 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato in ordine al reato previsto dagli artt. 110 e 624bis cod.pen., di cui al capo A) dell’imputazione provvisoria e contestato come commesso in concorso con NOME COGNOME alla data del 31/10/2023; con condotta consistita nell’essersi introdotto all’interno dell’abitazione di NOME COGNOME impossessandosi di vari oggetti tra cui orologi, monili e un carnet di assegni.
Il Tribunale ha premesso l’esposizione della ricostruzione del fatto operata in sede di ordinanza applicativa, rilevando come – sulla base della ricostruzione operabile sulla scorta di quanto estrapolato dalle telecamere di sorveglianza – potesse evincersi con adeguata certezza che il furto era stato consumato tra le ore 10,24 e le ore 10,33 da due soggetti che erano stati videoripresi nell’atto di entrare quasi contemporaneamente nel relativo stabile e tanto anche sulla base dell’elemento non equivoco rappresentato da una borsa recante un particolare logo, detenuta da uno dei due soggetti e poi denunciata come facente parte dei beni trafugati in sede di denuncia presentata dalla persona offesa.
Il Collegio ha quindi ritenuto attendibile il riconoscimento nella persona dell’odierno ricorrente – operato da parte della Polizia giudiziaria – de soggetto ritratto dalle videocamere di sorveglianza, in quanto da ritenere supportato dal confronto con le correlative foto segnaletiche; valutando quindi come pienamente sussistente il presupposto della gravità indiziaria.

Ha altresì ritenuto sussistente il pericolo di recidiva sulla base dell concrete modalità del fatto ascritto e dei plurimi precedenti penali gravanti sull’indagato, ritenendo adeguata la sola misura di massimo rigore.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c) ed e) – la violazione di legge, in relazione all’art.275, comma 3bis, cod.proc.pen., nella parte dell’ordinanza in cui la stessa non aveva indicato le ragioni in base alle quali la misure diverse dalla custodia in carcer dovessero ritenersi inadeguate in relazione alla salvaguardia dal pericolo di recidiva.
Ha dedotto che il GIP procedente avrebbe originariamente giustificato la mancata applicazione della misura degli arresti donniciliari accompagnata da modalità elettroniche di controllo sulla base dell’asserzione – non sorretta da alcun dato oggettivo – della indisponibilità dei relativi strumenti; che, pur illegittimamente, il GIP aveva sottolineato la presenza di precedenti condanne – in realtà non sussistenti – per il reato di evasione.

Ha quindi dedotto che la motivazione adottata dal giudice del riesame in punto di esigenze cautelari si sarebbe risolta in scarne e tautologiche argomentazioni, sostanzialmente caratterizzate dall’uso di mere formule di stile, con conseguente vizio dell’ordinanza in punto di criteri di scelta dell misura; in tale modo non fornendo adeguate risposte rispetto alle argomentazioni avanzate dalla difesa.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In riferimento alle argomentazioni spiegate dalla difesa del ricorrente in GLYPH ordine ai dedotti errori motivazionali contenuti nell’originaria ordinanza applicativa, va premesso che – per consolidata giurisprudenza di questa Corte – il provvedimento emesso dal giudice procedente e quello di conferma emesso dal Tribunale del riesame si integrano tra di loro reciprocamente, in modo che le eventuali carenze di motivazione dell’uno possono essere sanate con le argomentazioni utilizzate dall’altro (Sez. 6, n. 48649 del 06/11/2014, Beshaj, Rv. 261085; Sez. 3, n. 8669 del 15/12/2015, Berlingeri, Rv. 266765).
Ciò posto, la censura spiegata nel ricorso – attinente al rispetto dei criteri dettati dall’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. in punto di adeguatezza della sola misura cautelare maggiormente afflittiva – è inammissibile in quanto, di fatto, del tutto privo di specificità e quindi omissivo de necessario confronto con il contenuto del provvedimento impugnato.

A tale proposito, deve quindi rilevarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, s congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla

prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura più gradata (Sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; Sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).

Ciò posto, la difesa dell’indagato ha dedotto un vizio motivazionale asseritamente conseguente alla mancata esposizione delle ragioni specifiche in base alle quali doveva ritenersi inidonea, nel caso concreto, l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, eventualmente accompagnati delle procedure di controllo regolate dall’art.275bis, comma 1, cod.proc.pen..

In relazione a tale profilo, va ricordato che Sez.U., 28/04/2016, n.20769, COGNOME, Rv. 266651 avevano ritenuto (punto 4.1 del “considerato in diritto”) che, all’indomani della riforma introdotta dalla I. 16 aprile 2015 n.47 e ove non si sia al cospetto di una ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura di massimo rigore, deve ritenersi sempre necessaria, in sede di applicazione di una misura cautelare personale, una esplicita motivazione sulla inidoneità degli arresti domiciliari controllati.
Il principio espresso dalle Sezioni unite ha peraltro trovato una successiva elaborazione da parte delle Sezioni semplici, le quali hanno ritenuto che il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti donniciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275bis cod.proc.pen.; con la conseguenza che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria – in relazione all’art.275, comma 3bis, cod.proc.pen. – quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico in relazione all’art.275bis cod.proc.pen., il quale dispone che tali modalità sono sempre disposte dal Giudice procedente «salvo che le ritenga non necessarie» (in termini, Sez.2, n.31572 del 2017, Caterino, RV. 270463; sez.2, n.43042 del 2019, COGNOME, RV. 277762); ciò in quanto la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, sicché il giudice, ove ritenga unicamente adeguata la custodia inframuraria in ragione della pericolosità dell’indagato e della peculiarità del fatto contestato, non è tenuto a motivare specificamente
sull’inidoneità degli arresti, pur se connotati dall’adozione del braccialet (Sez. 4, n. 15939 del 14/03/2024, Deja Rv. 286343).

Tutto ciò premesso, deve quindi rilevarsi come la motivazione del Tribunale (che, in virtù del richiamato principio di reciproca integrazione, deve ritenersi sanante di qualsiasi omissione argomentativa ascrivibile sul punto al giudice procedente) non si risolva – come ritenuto dal ricorrente nell’esposizione di tautologiche clausole di stile ma che la stessa ha invece specificamente esaminato i profili tali da far ritenere adeguata e proporzionata la sola misura di massimo rigore.

In particolare, il Tribunale distrettuale ha fatto riferimento al grado dell esigenze cautelari ricavabili – in riferimento al disposto dell’art.274, lett. cod.proc.pen. – dalle specifiche modalità della condotta (ritenute indice di un particolare pericolo di recidivanza) nonché alla sussistenza di plurimi precedenti penali, con condanne irrevocabili pronunciate per reati contro il patrimonio oltre che per quello previsto dall’art.416bis cod.pen.; elementi sulla base dei quali è stato quindi formulato un giudizio di inadeguatezza di misure meno afflittive rispetto a quella di massimo rigore.
Si tratta di affermazioni univoche e intrinsecamente logiche – oltre che coerenti con i richiamati principi – con le quali la difesa del ricorrente ha, fatto, omesso del tutto di adempiere all’onere del necessario confronto, derivando da questo l’inammissibilità dell’impugnazione.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Segue altresì la trasmissione degli atti alla cancelleria per g adempimenti di cui all’art. 94, comma lter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp.att. cod.proc.pen..

Così deciso il 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.