Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

Un individuo, condannato per narcotraffico internazionale su larga scala, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto la detenzione in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare l’elevato e concreto pericolo di recidiva, data la profonda integrazione del soggetto in circuiti criminali e la possibilità di continuare a delinquere anche dal proprio domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Analisi di una Recente Decisione della Cassazione

La scelta tra le diverse misure cautelari è uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano il giudice nella decisione di applicare la custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata e narcotraffico. La pronuncia sottolinea come, a fronte di un elevato pericolo di recidiva, misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico possano risultare inadeguate.

I Fatti del Caso: Un Contesto di Narcotraffico Internazionale

Il caso esaminato riguarda un cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare in carcere dal febbraio 2022 per reati legati al traffico di stupefacenti. Le accuse erano estremamente gravi: detenzione, acquisto e importazione di quantitativi ingentissimi di cocaina (1,8 kg in un’occasione e ben 260 kg in un’altra), in concorso con altri connazionali. Per questi fatti, l’imputato era già stato condannato in primo e secondo grado a una pena di 10 anni e 8 mesi di reclusione.

Nonostante la condanna non fosse ancora definitiva, la difesa aveva presentato un’istanza per ottenere la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari presso l’abitazione della compagna, con l’applicazione del braccialetto elettronico e limitazioni alle comunicazioni.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia la Corte d’Appello che, successivamente, il Tribunale del Riesame avevano rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’imputato, pur essendo incensurato, era profondamente inserito in un contesto di narcotraffico di altissimo livello, con contatti diretti con i vertici di un’organizzazione criminale e canali di approvvigionamento stabili dal suo Paese d’origine.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In sintesi, il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché gli arresti domiciliari con controllo elettronico fossero inidonei a fronteggiare le esigenze cautelari. Inoltre, venivano evidenziati elementi a favore dell’imputato, come la confessione degli addebiti e il versamento di una cospicua somma a una comunità di recupero, interpretati come un segno di pentimento.

La Valutazione sulla Custodia Cautelare in Carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione dei giudici precedenti. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: il pericolo di recidiva e l’adeguatezza della misura.

Il Pericolo Concreto di Recidiva

Il Tribunale aveva correttamente desunto il pericolo concreto e attuale di reiterazione dei reati da diversi elementi. L’enorme quantità di droga trattata e le modalità organizzate delle operazioni criminali dimostravano in modo inequivocabile l’appartenenza dell’imputato a un circuito criminale di medio-alto livello, con profili di internazionalità. Il suo ruolo non era quello di un mero esecutore, ma di un soggetto con legami fiduciari stabili e risalenti con i vertici dell’organizzazione.

In questo quadro, la confessione e la donazione, secondo la Corte, non erano sufficienti a dimostrare un reale abbandono della condotta criminosa, ma potevano essere lette come strategie finalizzate a ottenere un trattamento sanzionatorio e cautelare più favorevole.

L’Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

Il punto cruciale della decisione riguarda l’inidoneità degli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che, anche trovandosi a casa, l’imputato avrebbe potuto facilmente continuare a delinquere. Grazie ai suoi contatti, avrebbe potuto organizzare nuove spedizioni di droga e gestire i traffici illeciti impartendo direttive a distanza. Il braccialetto elettronico, infatti, è uno strumento efficace per prevenire la fuga, ma non può impedire le comunicazioni con l’esterno o la ricezione di visite da parte di terzi complici.

La custodia cautelare in carcere è stata quindi ritenuta l’unica misura proporzionata alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato, nonché l’unica in grado di recidere i suoi contatti con l’ambiente criminale di appartenenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica, coerente e priva di vizi giuridici. Ha specificato che, in sede di legittimità, non è possibile effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità del ragionamento del giudice di merito. In questo caso, la valutazione del pericolo di recidiva e dell’inadeguatezza delle altre misure era basata su elementi concreti e non su mere congetture. Il giudice aveva esplicitamente indicato le ragioni specifiche per cui ogni affidamento fiduciario era da escludere e perché solo la custodia intramuraria poteva contenere le esigenze di cautela. La decisione impugnata, pertanto, era conforme ai principi di diritto consolidati in materia.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in tema di misure cautelari: la scelta deve essere sempre guidata da una valutazione concreta e individualizzata del caso. In presenza di reati di eccezionale gravità, che rivelano un profondo radicamento del soggetto in contesti criminali strutturati, la custodia cautelare in carcere si impone come unica soluzione idonea a prevenire il pericolo di recidiva. Nemmeno l’utilizzo di strumenti tecnologici come il braccialetto elettronico può essere considerato sufficiente quando il rischio non è la fuga, ma la prosecuzione dell’attività criminale attraverso la comunicazione e la direzione a distanza.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti una misura insufficiente in questo caso?
Perché, secondo la Corte, l’imputato avrebbe potuto facilmente continuare la sua attività di narcotraffico anche dalla propria abitazione. Avrebbe potuto impartire direttive a distanza e organizzare nuove operazioni criminali sfruttando i suoi contatti internazionali. Il braccialetto elettronico previene la fuga, ma non impedisce le comunicazioni o la ricezione di visite.

Quale valore è stato attribuito alla confessione e alla donazione fatte dall’imputato?
La Corte ha ritenuto che la confessione e la donazione non fossero indicative di un reale abbandono della vita criminale, ma piuttosto condotte finalizzate a ottenere un trattamento sanzionatorio e cautelare più mite. Non sono state considerate sufficienti a far ritenere venuta meno la pericolosità sociale del soggetto.

Su quali basi un giudice può giustificare la custodia cautelare in carcere rispetto a misure meno afflittive?
Il giudice deve basare la sua decisione su una valutazione esplicita e concreta delle specifiche ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura, inclusi gli arresti domiciliari con controllo elettronico. Nel caso specifico, la giustificazione si fondava sulla gravità eccezionale dei fatti, sulla personalità dell’imputato, sul suo ruolo non marginale in un’organizzazione criminale internazionale e sul concreto pericolo che potesse continuare a delinquere anche da casa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIB. LIBERTA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di BOLOGNA in difesa di: COGNOME NOME COGNOME NOME

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 gennaio 2024, il Tribunale di Bologna – Sezione per il riesame delle misure cautelari – ha confermato il provvedimento con cui la Corte di appello della stessa città aveva rigettato l’istanza presentata da COGNOME NOME al fine di ottenere la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, corredati da strumentazione elettronica di controllo a distanza e da limitazioni di comunicazioni.

COGNOME, cittadino domenicano, era sottoposto a custodia cautelare in carcere dal 17 febbraio 2022 per i reati di cui all’art. 73 e 80 D.P.R. n. 309/90, descritti capi 1) e 2) dell’imputazione in atti, commessi nel febbraio 2022 e relativi a condotte di detenzione/acquisto/importazione di elevatissimi quantitativi di cocaina ( kg. 1,8 quanto al capo 1 e Kg 260 quanto al capo 2), in concorso con altri connazionali. Per tali reati era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di anni 10 e mesi 8 di reclusione, oltre alla multa.
La Corte di appello, quanto al concreto pericolo di recidiva specifica, aveva ritenuto il COGNOME soggetto che, nonostante l’assenza di precedenti, si rivelava profondamente inserito in un contesto di narcotraffico di elevatissima portata, dotato di contatti con soggetti altrettanto inseriti nel medesimo contesto e di importanti canali di approvvigionamento nel Paese di origine. Il pericolo di recidiva specifica non era fronteggiabile con la misura degli arresti domiciliari, corredati dai presidi di cu sopra, perché il divieto di comunicazioni avrebbe potuto facilmente essere eluso attraverso mezzi di comunicazione al COGNOME non riconducibili, mediante la collaborazione di terzi, e non potendo il cd. braccialetto elettronico evitare la ricezione di visite in sede domestica. Stante il contesto illecito ed i contatti emersi all’ester l’imputato avrebbe potuto organizzare analoghe spedizioni e commerci senza necessità di prendervi parte personalmente.
Con istanza del 15 dicembre 2023, la difesa aveva chiesto la sostituzione della custodia in carcere con la misura degli arresti domiciliari in Casalecchio di Reno INDIRIZZO, presso la compagna COGNOME NOME, e la Corte di appello, acquisito il parere del p.m., rigettava l’istanza.

Il Tribunale del riesame dava atto del fatto che nell’istanza e nell’atto di appello il ricorrente aveva sostenuto l’adeguatezza della misura domiciliare osservando di essere da tempo socialmente e lavorativamente inserito, dunque, era venuto meno il

pericolo di fuga. Inoltre, si trattava di soggetto incensurato, sul quale l’esperienza carceraria aveva influito positivamente, posto che aveva confessato gli addebiti e versato cinquantamila euro, in favore di una comunità di recupero dalla tossicodipendenza, a titolo di concreta manifestazione di pentimento.

Ad avviso del Tribunale, tuttavia, il ricorrente aveva svolto un ruolo non puramente esecutivo nell’attività delittuosa, posta l’entità ponderale della cocaina, oggetto delle transazioni indicate nei capi 1) e 2) dell’imputazione. Dunque, a fronte di tali dati, l’incensuratezza appariva dato meramente formale e la confessione e la donazione non indicavano una univoca interpretazione.

Avverso l’ordinanza del Tribunale, il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con due motivi:

violazione ed erronea applicazione di legge in relazione all’art. 275, comma 3 e 3 bis, cod.proc.pen e connesso vizio di motivazione; in particolare, il ricorrente si duole della mancanza della motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità nel caso concreto dell’applicazione della misura degli arresti domiciliari sebbene corredata anche con le procedure di controllo di cui all’art. 275-bis, comma 1, c.p.p. nonché della mancanza della motivazione in relazione all’adeguatezza o meno delle misure coercitive o interdittive applicabili cumulativamente in luogo della custodia cautelare in carcere (art. 606, comma 1, lettere b) ed e), c.p.p.).
Osserva come il mutamento normativo, operato soprattutto dalla L. n. 47 del 2015, imponga al giudice della cautela personale, qualora non si sia, come nella specie, in presenza di presunzioni cautelari, un onere stringente di motivazione per giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere al posto degli arresti domiciliari e, comunque, di motivare in ordine alle ragioni per le quali risultino inadeguate le altre misure coercitive e interdittive “anche se applicate cumulativamente”.

Il ricorrente, peraltro, ricorda come, in materia di arresti domiciliari, l’art. 2 comma 3-bis, c.p.p. richieda espressamente al giudice della cautela che, qualora intenda disporre la custodia cautelare in carcere, “deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonea, nel caso concreto, la misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo di cui all’art. 275-bis, comma 1”, onerandolo pertanto di una stringente e immancabile motivazione in proposito.

Diversamente, nel caso di specie, il Tribunale del Riesame avrebbe omesso qualunque motivazione sul punto, senza tener conto né della nuova formulazione dell’art. 275, comma 3, c.p.p., né del nuovo disposto di cui all’art. 275, comma 3-bis stesso codice, violazione che disattenderebbe non solo i criteri cui si ispirano i citati articoli del codice di rito, ma altresì il principio secondo cui la compressione della libertà personale deve essere contenuta entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze del caso concreto, disponendo il giudice di un ventaglio di misure con pluralità graduata, tali da rendere inaccettabili interpretazioni che comportino automatismi nell’applicazione della misura custodiale in carcere.
In altri termini, ad avviso del ricorrente, la motivazione dell’ordinanza impugnata risulterebbe del tutto apparente, oltre che non correlata alla reale regiudicanda ed alla affermata centralità organizzativa dello stesso ricorrente, e fondata su mere clausole di stile, frutto di una valutazione congetturale ed apodittica, anche laddove è stato affermato che il ricorrente avrebbe dimostrato di non possedere alcuna capacità autocustodiale;

violazione dell’art. 274 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. e connesso vizio di motivazione in relazione alla concretezza ed attualità del pericolo di fuga.

Si sostiene che anche il giudizio sul pericolo di reiterazione della condotta criminosa risulta del tutto disancorata da elementi concreti, dai quali poter dedurre la reale intenzione dell’imputato di sottrarsi alle conseguenti giudiziarie del proprio operato. In contrasto con il dato normativo, secondo il quale le situazioni di concreto ed attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell’imputato, non possono essere desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per cui si procede. Nello stesso senso, va il mancato rilievo concesso agli atti di concreto pentimento dimostrati dalla confessione e dalla donazione effettuata alla Comunità di recupero dalla tossicodipendenza.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso. Il difensore ha depositato memoria.

Le parti hanno discusso oralmente ribadendo le indicate conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, quanto ad entrambi i motivi, non supera il vaglio di ammissibilità.

Il Tribunale ha chiarito che non vi sono elementi per ritenere che COGNOME NOME abbia svolto un ruolo puramente esecutivo nell’attività criminale, e ciò in ragione dell’entità ponderale della cocaina che gli era stata affidata. Anzi, si è ritenuto che da ciò si desume che lo stesso gode di stabili e risalenti legami fiduciari con i vertici dell’organizzazione criminale emersa nel corso dell’indagine, capace di trattare continuativamente ingenti quantitativi di droga. Dunque, il valore da attribuire alla piena confessione e al versamento in favore della Comunità terapeutica non è riferibile al piano cautelare, ma solo a quello della responsabilità penale in ragione della concessione delle attenuanti generiche. Viceversa, la verifica, in giudizio abbreviato, sul ruolo centrale svolto dal ricorrente all’interno della organizzazione aveva dimostrato che lo stesso si occupava anche della custodia e della successiva distribuzione dello stupefacente. Tutto ciò mantenendo i contatti diretti con i vertici dell’organizzazione criminale, che consentiva l’importazione dalla Repubblica Dominicana di ingenti quantitativi di droga. Per tale ragione, non si può ritenere adeguata la misura cautelare degli arresti domiciliari. Anche al proprio domicilio, infatti, l’attività di rilievo avrebbe potuto essere portata avanti, così come con braccialetto elettronico.
Il ricorrente lamenta infondatamente la apparenza della motivazione, quanto alla necessità di applicare la custodia cautelare in carcere ed al fatto che le altre misure coercitive o interdittive, anche se applicate cumulativamente, risultino inadeguate.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, iI ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non è consentito quando propone censure concernenti la ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze, esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, RV.270628 -01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178 -01).
5.Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti

ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.

Come si ricorda nel provvedimento impugnato, il pericolo concreto ed attuale che il COGNOME, se non adeguatamente contenuto, possa reiterare fatti di reato in materia di stupefacenti era stato ritenuto dimostrato, in primo luogo, dalle circostanze di commissione dei fatti, caratterizzate da modalità circolatorie organizzate relative a ingenti quantitativi di droga, chiaramente espressive dell’appartenenza dell’appellante a un circuito di criminalità di medio-alto livello, anche con profili di internazionalità
Suggella tale assunto -come si legge nell’ordinanza impugnata- il riconoscimento della circostanza di cui all’art. 80 del testo sugli stupefacenti, dal momento che la ratio dell’aumento di pena legato a tale aggravante è correlata proprio ad una maggior pericolosità insita nell’ingente quantità cli stupefacenti che, secondo l’id quod plerumque accidit, non si inserisce mai in scenari estemporanei.

In secondo luogo, viene evidenziato come nessuno degli elementi messi in luce dal ricorrente consenta, allo stato, di ritenere mutato il quadro cautelare.

Nel corso del procedimento -come ricorda il provvedimento impugnatol’imputato, già condannato in due gradi di giudizio, non ha realizzato alcun comportamento espressivo dell’effettuazione di una scelta univocamente di abbandono della condotta criminosa registrata in passato. In tal senso non possono leggersi, secondo il Tribunale del riesame, le dichiarazioni confessorie rispetto alla condotta accertata in flagranza, né la donazione effettuata; si tratta pertanto di condotte – evidentemente finalizzate ad ottenere un migliore trattamento cautelare e di quantum di pena – da cui, per i giudici del gravame cautelare, non è possibile desumere il venir meno della accertata pericolosità sociale.
Ciò in sostanziale adesione al principio giurisprudenziale costante secondo cui, ai fini della sostituzione della misura, la condotta collaborativa dell’indagato non può comportare, di per sé sola, una riduzione della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 3488 del 02/12/2009, dep. 2010, Rv. 245984).

Come si legge nel provvedimento impugnato, il tempo trascorso in costanza di misura cautelare da COGNOME, appare ampiamente proporzionato, ai sensi dell’art. 275 co. 2 cod. proc. pen., rispetto alla pena (ad anni 10, mesi 8 di reclusione) irrogata all’esito del giudizio di secondo grado, che, nonostante la decurtazione connessa alla

scelta processuale del rito abbreviato, risulta di certo non trascurabile, in linea con la gravità dei fatti per i quali l’imputato è sottoposto a misura custodiale.

In punto di idoneità della misura in atto, poi, il giudice del gravame cautelare ha ribadito che la collocazione agli arresti domiciliari, anche attuata con le modalità di cui all’art. 275 bis cod. proc. pen., si rivela non solo soluzione non proporzionata rispetto alla pena irrogata per i fatti in contestazione ex art.275 comma 2 cod. proc. pen., ma anche non adeguata alla prevenzione di fatti delittuosi della stessa indole da parte dell’imputato, considerato che gli stessi ben potrebbero essere commessi anche dall’interno del domicilio da parte del prevenuto, impartendo direttive ad altri, dirigendo a distanza analoghe vicende circolatorie, tenuto conto che il fatto in esame denota senza dubbio un inserimento non occasionale nel mercato di spaccio e dunque il contatto con ambiti delinquenziali di un certo rilievo dai quali l’imputato non ha manifestato l’intenzione di prendere le distanze.
Il ricorrente, ha tralasciato di considerare che il Tribunale ha ritenuto sussistente anche il pericolo di reiterazione del reato, che da solo può giustificare la misura cautelare applicata. Nei confronti del ricorrente, infatti, il Tribunale h ravvisato un concreto e attuale rischio di recidiva specifica, in ragione sia della gravità dei fatti -relativi a due ingenti partite di cocaina, sia della personalità del ricorren il quale, si mostra inserito in modo stabile negli ambienti criminali.

Manifestamente infondate, dunque, risultano le doglianze attinenti al profilo della ricorrenza delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura in atto rispetto ad esse, risultando applicato il principio secondo il quale, in tema di esigenze cautelari, nei procedimenti relativi a delitti per i quali non vige il regime speciale del presunzioni sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’apprezzamento circa l’inidoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, non formulabile in maniera apodittica, delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia intramuraria a contenere le esigenze di cautela. (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, Rv. 284982 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

La cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Rona, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.