Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

Un individuo, già agli arresti domiciliari, commette una rapina. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della successiva custodia cautelare in carcere, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa. La Corte sottolinea che la commissione di un nuovo reato durante una misura meno afflittiva ne dimostra l’inadeguatezza e l’elevata pericolosità sociale del soggetto, giustificando la detenzione in prigione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: Quando il braccialetto elettronico non basta più

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nel diritto processuale: la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto che commette un grave reato mentre si trova già agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla valutazione della pericolosità sociale e sull’adeguatezza delle misure cautelari, offrendo spunti di riflessione essenziali.

Il Caso: Rapina durante gli Arresti Domiciliari

Il Tribunale di Palermo aveva disposto la custodia in carcere per un individuo accusato di rapina in concorso, aggravata da recidiva specifica e infraquinquennale. L’aspetto più rilevante del caso era che l’indagato, al momento della commissione del reato, era già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa aveva presentato istanza di riesame, rigettata dal Tribunale, e successivamente ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa tra Pericolosità e Proporzionalità

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato elementi a favore dell’indagato, come l’ammissione di responsabilità e il parziale risarcimento del danno, che avrebbero potuto ridimensionare la sua pericolosità sociale. Inoltre, si evidenziava come, prima del fatto, l’indagato avesse mantenuto per oltre un anno una condotta regolare, rispettando le prescrizioni degli arresti domiciliari.
2. Mancata valutazione sulla proporzionalità: La difesa lamentava l’omessa valutazione sulla possibilità di applicare una misura meno gravosa, come nuovamente gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, ritenendo la custodia cautelare in carcere una misura sproporzionata.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulla Custodia Cautelare in Carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e rigorose.

Genericità dei Motivi e Limiti del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di ricostruire i fatti o di valutare l’attendibilità delle prove, compiti che spettano al giudice di merito. Il controllo della Cassazione si limita alla legittimità del provvedimento, ossia alla corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione. Il ricorso della difesa, secondo la Corte, si risolveva in una richiesta di diversa valutazione delle circostanze, inammissibile in sede di legittimità.

L’Inadeguatezza delle Misure Meno Afflittive

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione dell’adeguatezza della misura. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione approfondita e persuasiva. La commissione di un reato grave come la rapina, proprio mentre l’indagato era sottoposto a una misura restrittiva, costituiva la prova lampante dell’inadeguatezza di tale misura. Questo comportamento dimostrava una “particolare pervicacia” e una “spiccatissima pericolosità” che rendevano la custodia cautelare in carcere l’unica opzione idonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse immune da censure. Il ragionamento dei giudici di merito era chiaro, logico e coerente: la scelta della custodia in carcere non era arbitraria, ma una conseguenza diretta della condotta dell’indagato. Aver violato gli arresti domiciliari per commettere una rapina aggravata dimostra un’indole criminale non contenibile con misure meno afflittive. Le circostanze favorevoli addotte dalla difesa, come la confessione, non erano sufficienti a scalfire il quadro di elevata pericolosità sociale emerso dai fatti. Pertanto, la valutazione di proporzionalità era stata correttamente effettuata, concludendo che nessuna misura diversa dal carcere avrebbe potuto garantire le esigenze di tutela della collettività.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma che la condotta dell’indagato durante l’applicazione di una misura cautelare è un fattore determinante per le successive valutazioni. La violazione degli arresti domiciliari per commettere un nuovo, grave reato non è un semplice inadempimento, ma un indicatore inequivocabile della totale inefficacia della misura e della persistente pericolosità del soggetto. La decisione di applicare la custodia cautelare in carcere risulta, in tali circostanze, non solo legittima ma necessaria per prevenire la reiterazione di condotte criminali.

Commettere un reato durante gli arresti domiciliari giustifica automaticamente la custodia in carcere?
Sì, secondo la sentenza, la commissione di un grave reato mentre si è già sottoposti a una misura restrittiva come gli arresti domiciliari dimostra l’inadeguatezza di tale misura e l’elevata pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente l’applicazione della custodia cautelare in carcere.

La confessione o il risarcimento del danno possono portare a una misura meno grave del carcere?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che tali elementi non fossero decisivi di fronte alla gravità della condotta, ovvero una rapina commessa in violazione di una misura cautelare già in atto. La valutazione del giudice deve considerare tutti gli elementi nel loro complesso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove a carico dell’indagato?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità. Non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 31/01/2024, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Palermo del 13/01/2024, che ha applicato all’NOME la misura della custodia cautelare in carcere per l’imputazione provvisoria di rapina in concorso allo stesso ascritta (con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale).

Avverso la predetta ordinanza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di legge, oltre che mancanza e manifesta contraddittorietà della motivazione in considerazione del combinato disposto degli artt. 310 e 274 cod.proc.pen., attesa la mancata considerazione da parte del Tribunale di una sere di criticità evidenziate e non prese in considerazione (ammissione di responsabilità in sede di interrogatorio, parziale risarcimento del danno), che ridimensionavano all’evidenza la pericolosità sociale del ricorrente; la difesa, inoltre, ha evidenziato che sebbene l’NOME si trovasse sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico al momento della commissione della rapina, tuttavia, nel corso di oltre un anno aveva mantenuto una condotta regolare, non violando le prescrizioni imposte; mancava, secondo la difesa, qualsiasi valutazione giustificativa in ordine alla permanenza della misura custodiale.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso è stato dedotto vizio della motivazione in relazione agli art. 275, 292 comma 2, lett. c -bis, cod.proc.pen.; è mancata qualsiasi effettiva valutazione in ordine alla scelta ed alla proporzionalità della misura inflitta; i giudici di merito hanno omesso di valutare la possibilità concedere una misura meno gravosa (arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi del tutto generici, oltre che manifestamente infondati. In via preliminare giova ribadire il costante principio che chiarisce come,in tema di misure cautelari personali,i1 controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, sicché son inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione GLYPH di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400-01).
Il Tribunale del riesame ha fornito una lettura approfondita, chiara, persuasiva quanto alla ricorrenza sia della provvista indiziaria, caratterizzata da evidente gravità (sebbene non contestata dal ricorrente già in sede di riesame), che delle caratteristiche specifiche della condotta imputata per il delitto di rapina in concorso, aggravato e in presenza di recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Il Tribunale del riesame ha tratto, conformemente alle motivazioni dell’ordinanza genetica, conclusioni chiare, logicamente articolate in assenza di aporie, derivanti dalle particolari modalità di realizzazione della condotta imputata provvisoriamente, tra l’altro commessa dal ricorrente mentre si trovava iad esseri già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sottolineando conseguentemente l’inadeguatezza di tale misura, la particolare pervicacia del ricorrente e quindi la sua spiccatissima pericolosità, non avendo alcun rilievo dirimente allo stato, e quanto alla proporzionalità della misura, le circostanze allegate dalla difesa, come compiutamente evidenziato, con motivazione che non si presta a censure in questa sede, dal Tribunale.
La difesa, di fatto, omette del tutto di confrontarsi con i plurimi element evidenziati dalla motivazione e si limita a proporre una lettura alternativa della cospicua mole di elementi di indagine acquisiti, proponendo una propria personale considerazione, caratterizzata nella sostanza da una visione parcellizzata e limitata della amplia, logica e persuasiva motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame, senza reale confronto con gli elementi addotti per evidenziare l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari in relazione ad una consistente provvista indiziaria, tanto da risolversi in mere petizioni di principio, senza alcun richiamo a cospicuo materiale oggetto di indagine ed alla specifica motivazione del Tribunale sul punto (pag. 4).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc.pen.

Così deciso il 9 maggio 2024.

3 0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.