Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?

Un soggetto indagato per associazione finalizzata al narcotraffico ha impugnato il provvedimento che negava la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la custodia cautelare in carcere è la misura presunta per tale reato. Per ottenere una misura meno grave, è necessario fornire prove concrete della cessazione delle esigenze cautelari, non essendo sufficienti il tempo trascorso o l’allontanamento dal territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere per Narcotraffico: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Questa decisione riafferma un orientamento rigoroso, chiarendo quali elementi la difesa debba fornire per poter sperare in una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo indagato per aver partecipato a un’associazione criminale dedita al narcotraffico, con un ruolo di intermediario tra diversi gruppi. Sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, l’indagato aveva richiesto la sua sostituzione con gli arresti domiciliari, da scontare presso l’abitazione di un parente in un’altra regione, sostenendo di aver reciso i legami con l’ambiente criminale.

La sua richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva evidenziato l’elevata pericolosità del soggetto, il suo ruolo non marginale all’interno del clan e i suoi legami ad alto livello nel settore del narcotraffico. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

La Presunzione di Adeguatezza della Custodia Cautelare in Carcere

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione legale: per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di droga (art. 74 d.P.R. 309/1990), si presume che l’unica misura cautelare adeguata a fronteggiare il pericolo di recidiva sia la custodia cautelare in carcere.

Superare la Presunzione: un Onere Probatorio Gravoso

Questa presunzione non è assoluta, ma relativa. Può essere superata, ma solo a condizione che vengano acquisiti elementi concreti dai quali risulti che le esigenze cautelari non sussistono affatto o che, in relazione al caso specifico, possono essere soddisfatte con misure meno severe. L’onere di fornire tali elementi ricade sull’indagato.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dal Tribunale del riesame. I giudici hanno sottolineato che la motivazione del tribunale era giuridicamente solida e rispettosa dei parametri normativi.

Perché gli Argomenti della Difesa non Sono Stati Accolti

La difesa aveva basato il ricorso su diversi punti, tra cui il tempo trascorso dai fatti, la durata limitata della partecipazione all’associazione (sei mesi) e la lontananza del domicilio proposto per gli arresti. La Corte ha ritenuto questi elementi “recessivi” rispetto alla gravità del quadro indiziario. In particolare, è stato accertato che l’indagato:

* Aveva un ruolo di rilievo, prossimo ai vertici del clan.
* Partecipava a un’associazione di grandi dimensioni, capace di produrre e commercializzare ingenti quantitativi di droga.
* Svolgeva una funzione cruciale di intermediario.
* Partecipava attivamente agli incontri decisionali del gruppo.

Per indebolire la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, non è sufficiente affermare di aver tagliato i ponti con il passato. La giurisprudenza richiede elementi di fatto specifici e idonei a dimostrare lo scioglimento del gruppo criminale o un recesso individuale accompagnato da un concreto ravvedimento, ipotesi non riscontrate nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui, di fronte a reati associativi di grave allarme sociale come il narcotraffico, la libertà personale dell’indagato può essere limitata in modo significativo per proteggere la collettività. La decisione chiarisce che per ottenere una misura alternativa al carcere, non bastano generiche allegazioni o il semplice trascorrere del tempo, ma occorre una prova rigorosa del venir meno della pericolosità sociale del soggetto e della sua effettiva dissociazione dal contesto criminale di appartenenza.

Per il reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, è possibile ottenere gli arresti domiciliari al posto del carcere?
Sì, ma solo in via eccezionale. La legge presume che la custodia cautelare in carcere sia l’unica misura adeguata. Per ottenere gli arresti domiciliari, l’indagato deve fornire elementi concreti che dimostrino la totale assenza delle esigenze cautelari (come il pericolo di rifare il reato) o che queste possano essere soddisfatte con una misura meno grave.

Il tempo trascorso dai fatti e la proposta di allontanarsi dal luogo del reato sono sufficienti per ottenere una misura meno afflittiva?
No. Secondo la sentenza, questi elementi sono stati considerati insufficienti a superare la presunzione di adeguatezza del carcere, specialmente di fronte a un quadro di elevata pericolosità dell’indagato e al suo ruolo significativo all’interno dell’organizzazione criminale.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non entra nel merito della questione. Il provvedimento impugnato diventa definitivo. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7731 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOMECOGNOME nato a Catania il 12/07/1995, avverso l’ordinanza in data 06/08/2024 del Tribunale di Caltanissetta, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 6 agosto 2024 il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha rigettato l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME, indagato per i reati dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per numerosi episodi di violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, avverso l’ordinanza in data 10 luglio 2024 del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari.

L’indagato ricorre per cassazione sulla base di un solo motivo, per violazione di legge e per vizio di motivazione in merito alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura applicata.

Evidenzia che i fatti contestati andavano dal giugno 2022 al dicembre 2023 e che la misura cautelare era stata applicata il 3 maggio 2024, per cui mancavano i requisiti di attualità e concretezza del pericolo di recidiva. Inoltre, aveva indicat come indirizzo per scontare gli arresti domiciliari l’abitazione del fratello i Ravenna, così dimostrando la rescissione di legami con l’associazione. Insiste sul ruolo marginale perché il suo nome era comparso per sei mesi e sull’indebolimento del clan, che era stato subito decapitato e smembrato grazie a varie operazioni investigative. Ritiene quindi adeguata la misura degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato perché reiterativo delle medesime doglianze già vagliate e disattese con adeguata motivazione giuridica dal Tribunale del riesame in particolare alle pag. 5 e 6 dell’ordinanza impugnata.

Dopo aver ricapitolato i limiti dell’appello cautelare, il Tribunale del riesame ha rimarcato che l’indagato era prossimo ai vertici del clan, aveva legami ai più alti livelli nel settore del narcotraffico e presentava un’elevata e allarmante pericolosità, per cui gli arresti domiciliari non offrivano adeguate garanzie di soddisfacimento delle esigenze cautelari. Tale motivazione è assolutamente rispettosa dei parametri normativi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. secondo cui nel caso del reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 è sempre applicata la misura della custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono le esigenze cautelari o che in relazione al caso concreto le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Gli elementi allegati dal ricorrente in suo favore, e cioè il decorso del tempo dalla contestazione (esecuzione della misura pochi mesi dopo), il limitato periodo di osservazione della partecipazione (sei mesi), la lontananza del domicilio ove scontare gli arresti, sono stati valutati dal Tribunale del riesame e ritenuti recessivi rispetto al livello dell’associazione e alla caratura criminale.

E’ accertato che l’indagato aveva partecipato a un’associazione dedita al narcotraffico di rilevanti dimensioni e capace di autoprodurre e immettere sul mercato ingenti quantità di stupefacenti di varia natura; aveva svolto il ruolo di intermediario tra i sodali catanesi e quelli barresi; aveva mantenuto stretti rapporti con tutti gli appartenenti al clan, partecipando agli incontri indetti dagli associat per discutere questioni centrali per la vita dell’associazione e il suo impegno era stato costantemente apprezzato nel corso delle investigazioni. E’ pacifico in giurisprudenza che in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, l’affievolimento delle esigenze cautelari, confacente a superare la presunzione di adeguatezza della sola custodia
in carcere, deve risultare da specifici elementi di fatto idonei a dimostrare lo scioglimento del gruppo ovvero il recesso individuale e il ravvedimento del soggetto sottoposto alla misura (Sez. 3, n. 23367 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267341 – 01), ipotesi non ricorrenti nel caso in esame.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
P . Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 23 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.