Custodia cautelare in carcere: quando è insostituibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo e la buona condotta in carcere non fossero sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza della misura massima, data la gravità dei fatti e la dimostrata incapacità di autocontrollo del soggetto, provata anche da un reato commesso successivamente ai fatti principali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando il Tempo Non Basta a Ottenere gli Arresti Domiciliari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi criteri per la sostituzione della custodia cautelare in carcere con misure meno afflittive, specialmente in relazione a reati di grave allarme sociale come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione sottolinea che il mero decorso del tempo o una buona condotta intramuraria non sono, di per sé, elementi sufficienti a superare la presunzione di pericolosità dell’imputato quando la sua personalità e i fatti contestati dimostrano una radicata propensione al crimine.

I Fatti del Caso: un Appello contro la Detenzione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al narcotraffico, tra cui la partecipazione a un’associazione criminale. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, basando l’istanza su diversi elementi: il notevole tempo trascorso dall’ultimo fatto contestato (circa due anni e mezzo), un presunto percorso di resipiscenza e una condotta irreprensibile in carcere. Tuttavia, sia il GIP che il Tribunale del Riesame avevano rigettato la richiesta, confermando la necessità della misura detentiva più grave.

La Presunzione di Adeguatezza della Custodia Cautelare in Carcere

Il fulcro della questione giuridica risiede nell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa, o ‘temperata’, di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di particolare gravità, come quelli di associazione a delinquere. Ciò significa che, in questi casi, si presume che solo il carcere sia una misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione del reato, inquinamento probatorio, fuga), a meno che l’imputato non fornisca prove concrete che dimostrino il contrario. La difesa deve quindi offrire elementi specifici e sopravvenuti capaci di dimostrare un’effettiva attenuazione della pericolosità sociale.

La Valutazione della Pericolosità

La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi su elementi astratti, ma deve fondarsi su un’analisi congiunta di fattori concreti:

* Modalità e circostanze del fatto: Nel caso di specie, all’imputato erano stati contestati 24 episodi di trasporto di ingenti quantitativi di cocaina, con profitti elevatissimi, denotando una professionalità criminale e un’attività svolta con continuità.
* Personalità dell’agente: La personalità dell’imputato è stata definita ‘spregiudicata’ e dedita con continuità al narcotraffico, animata da un forte intento di arricchimento illecito.

Irrilevanza del “Tempo Silente” e Valutazione dei Fatti Sopravvenuti

Un punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo intercorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura cautelare. La Corte ha chiarito che, in sede di riesame o richiesta di sostituzione della misura, questo lasso di tempo non ha rilevanza. L’unico periodo che conta è quello successivo all’applicazione della misura, durante il quale possono emergere fatti nuovi che ne giustifichino una modifica. Nel caso esaminato, un elemento dirimente è stato un ulteriore reato commesso dall’imputato nel febbraio 2023, dopo la presunta interruzione dei rapporti con l’associazione. Questo fatto è stato interpretato dai giudici non come un episodio isolato, ma come la prova di uno stabile inserimento in ambienti criminali e di un’incapacità di limitare i propri comportamenti antisociali, vanificando di fatto l’argomento del tempo trascorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ritenuto l’apparato argomentativo del Tribunale del Riesame logico e coerente. Ha evidenziato che la difesa non ha fornito elementi concreti e sopravvenuti idonei a vincere la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. La buona condotta in carcere, così come il tempo trascorso, sono stati ritenuti fattori non decisivi di fronte alla gravità dei reati contestati e, soprattutto, alla prova di una persistente pericolosità sociale dimostrata dal nuovo delitto commesso. I giudici hanno concluso che, data la dimostrata incapacità di autocontrollo dell’indagato, la misura degli arresti domiciliari non offrirebbe garanzie sufficienti per impedire la ripresa dei contatti con l’ambiente criminale di riferimento e la commissione di nuove azioni criminose.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato secondo cui, per i reati che generano un forte allarme sociale, la libertà personale può essere limitata in modo significativo anche in fase cautelare. La decisione ribadisce che per ottenere una mitigazione della misura detentiva non basta invocare il decorso del tempo o una condotta formalmente corretta, ma è necessario dimostrare un cambiamento radicale e tangibile nella personalità e nelle condizioni di vita dell’imputato, tale da escludere un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, il decorso del tempo dall’ultimo reato è un elemento di per sé neutro e non sufficiente se non accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione della pericolosità sociale dell’imputato.

In caso di reati di narcotraffico associativo, come viene valutata la richiesta di una misura meno grave del carcere?
Per questi reati opera una presunzione di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. Per ottenere una misura meno grave, la difesa deve fornire prove concrete e sopravvenute che dimostrino che le esigenze cautelari sono cessate o possono essere soddisfatte con misure meno afflittive, superando così la presunzione legale.

Un reato commesso dopo i fatti principali per cui si è in custodia che valore ha per il giudice?
Un reato commesso successivamente ai fatti contestati assume un valore probatorio molto forte. Nel caso specifico, è stato considerato la prova di uno stabile inserimento dell’imputato in ambienti criminali e della sua incapacità di autocontrollo, neutralizzando gli argomenti difensivi basati sul tempo trascorso e sulla buona condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1769 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOSA il 08/03/1995

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 del Tribunale di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 12/7/2024, il Tribunale di Cagliari, adito ex art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello avanzata nell’interesse di NOMECOGNOME sottoposto alla misura della custodia in carcere per i delitti di cui agli artt 74 commi 2 e 3 e 81 e 73 dPR 309/90, avverso l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Cagliari aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari;

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo denuncia la violazione di legge sostanziale e la mancanza e la manifesta l’illogicità della motivazione con riferimento alla sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reitarazione di reati della stessa specie e del giudizio di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari. La difesa assume che:

fra l’ultima condotta contestata al ricorrente, risalente al gennaio 2022 e il nuovo giudizio cautelare, sollecitato nel giugno 2024, erano intercorsi due anni e sei mesi, “caratterizzati da una autonoma presa di coscienza” e da un “impeccabile comportamento processuale e intramurario”;

il Tribunale aveva ritenuto non significativo il periodo di detenzione in carcere sofferto dall’imputato e la condotta inframuraria ma, contraddicendosi, aveva sostenuto che nei confronti dell’incensurato la detenzione in carcere poteva avere un “effetto deterrente”;

il Tribunale non aveva motivato in ordine all’attualità delle esigenze cautelari, non avendo configurato la sussistenza di reali e concrete occasioni prossime di ricadute nel reato, anche in considerazione del fatto che i soggetti con cui l’imputato aveva avuto sporadiche interlocuzioni risultano detenuti in carcere;

il reato commesso dall’imputato a Macomer il 5/2/2023 costituiva una ricaduta nel medesimo reato con l’unico effetto di determinare “lo spostamento in avanti del periodo di contestazione riguardante il ricorrente”, senza che dal delitto potessero trarsi elementi in ordine al rischio di recidiva;

in ogni caso il rischio di recidiva poteva essere neutralizzato con l’applicazione degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nella fattispecie, come osservato dall’ordinanza impugnata, in ragione dei fatti oggetto di imputazione, opera il comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., che pone una presunzione “temperata” di adeguatezza del presidio di massima afflittività. In tema di valutazione delle esigenze cautelari, questa Corte ha già avuto modo di affermare che la pericolosità sociale, nei termini cristallizzati dal legislatore all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., si desume congiuntamente dall’apprezzamento prognostico di fatti storicizzati, quali le specifiche modalità e circostanze del fatto, e dalla personalità dell’agente (Sez. 6, n. 45489, del 21/6/2018; Sez. 5, n. 49038, del 14/6/2017, Rv. 271522; Sez. 1, n. 37839, del 2/3/2016, Rv. 267798; Sez. 3, n. 1166, del 2/12/2015 (dep. 2016), Rv. 266177).
La doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., opera anche nella fase successiva all’applicazione della misura: l’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., che prevede che la misura sia sostituita con altra meno grave o applicata con modalità meno gravose quando le esigenze cautelari risultano attenuate ovvero la misura non appaia più proporzionata all’entità del fatto o alla sanzione che si ritiene possa essere
r GLYPH

irrogata, fa salvo “quanto previsto dall’art. 275, comma 3”. In relazione a tali reati, dunque, continua a valere – anche in sede di valutazione circa la sostituzione della misura – il principio fissato da tale ultima disposizione, secondo cui è applicata la custodia cautelare, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sono sussistenti esigenze cautelari e che le stesse possono essere soddisfatte con misure meno afflittive (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, Rv. 283835 – 01).

2. Orbene, già il GIP, sul tema della persistenza delle esigenze cautelari di prevenzione speciale e adeguatezza della misura, con l’ordinanza in data 17/6/2024 aveva rilevato che la difesa non aveva “fornito elementi nuovi dai quali dedurre un mutamento della situazione in ordine al pericolo di reiterazione alla cui prevenzione la misura è finalizzata”. Il Tribunale, dopo aver ricordato che nei confronti di Demontis sono state accertati, nell’arco di un anno, 24 episodi di trasporto di quantitativi di cocaina, mai inferiori al chilogrammo ogni volta, e che, per effetto della contestazione del reato associativo, opera la predetta doppia presunzione, ha sottolineato la personalità spregiudicata dell’imputato, dedito con continuità al narcotraffico, e l’intento di locupletazione che l’aveva animato, richiamando all’uopo una intercettazione che sottolineava come dall’attività di corriere svolta potesse derivare un profitto di C 5000,00 a settimana. Ha quindi dato atto del consolidato orientamento di legittimità secondo il quale nella materia cautelare il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità, per poi procedere alla verifica se, trattandosi della prima esperienza detentiva e di soggetto incensurato, il periodo di carcerazione potesse aver svolto un effetto deterrente così affievolendo il rischio di ricaduta nel reato. Nell’ambito di tale verifica, inoltre, si è tenuto conto che, dall’attività captativa sembrava emergere che nel gennaio 2022 l’imputato avesse interrotto i rapporti di collaborazione con l’associazione ma si è ritenuto che tale dato fosse neutralizzato dalla sentenza di applicazione pena del 6/2/2023 per i reati di cui all’art. 73 commi 1 e 4 d.P.R. 309/90 per fatti commessi a Macomer il 5/2/2023, che dimostravano lo stabile inserimento di Demontis in “ambienti criminali di un certo spessore” e l’incapacità del predetto di “limitare i propri comportamenti a ntisocia li”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Logica e conseguenziale, da tali premesse, risulta la conclusione del Tribunale secondo cui la misura degli arresti domiciliari, stante la dimostrata incapacità di autocontrollo dell’indagato, non garantirebbe la rescissione dei collegamenti con l’ambiente criminale di riferimento né impedirebbe eventuali azioni criminose.

3. La tenuta logica di tale apparato argomentativo non è scalfita dagli argomenti difensivi.

Il decorso del tempo dall’ultimo reato fine posto in essere dall’imputato, cui il ricorso assegna notevole importanza, afferisce la fase precedente all’applicazione della misura cautelare e non può assumere rilevanza ai fini del presente giudizio.

Il procedimento, infatti, ha preso le mosse da una istanza di revoca della misura e non dalla contestazione del provvedimento applicativo della stessa.

In tema di misure cautelari applicate per un reato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., questa Corte ha precisato che “il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispetto ai quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari” (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01; conf. Sez. 2, n. 12807 del 19/2/2020, COGNOME; Sez. 2, n. 46368 del 14/9/2016, COGNOME).
Con riferimento alla rilevanza del periodo di custodia in carcere e al comportamento osservato dall’imputato, il carattere non dirimente assegnato dal Tribunale a tali fattori al fine di consentire il superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova riscontro nel consolidato orientamento di legittimità (ex multis, Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766 – 02; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004; Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, dep. 10/02/2022, Rv. 282865).
Destituite di fondamento risultano anche le censure difensive volte a contestare il rilievo in chiave prognostica, per quanto non necessario, afferendo alla fase precedente all’applicazione della custodia cautelare in carcere, dato dal Tribunale ai fatti del 5/2/2023, essendo la nuova violazione della disciplina sugli stupefacenti intervenuta dopo che, il 20/1/2022, il corriere che aveva sostituito COGNOME era stato arrestato in flagranza di reato mentre trasportava “tre panetti di droga utilizzando la stessa autovettura” che fino a qualche giorno priva era stata in uso al ricorrente e dopo il sequestro, avvenuto il 22/1/2022, di kg. 11 di cocaina all’organizzazione nel cui interesse erano stati effettuati i trasporti di droga dal ricorrente. Non presenta, pertanto, vizi di manifesta illogicità la conclusione del Tribunale secondo cui il nuovo episodio era indicativo del fatto che l’azione di contrasto delle forze dell’ordine non aveva avuto alcun effetto sulla volontà di COGNOME di arricchirsi rapidamente attraverso la commercializzazione della droga.
4. Deve, quindi, concludersi che il giudice dell’appello cautelare, ritenuta non vinta da alcun sopravvenuto elemento di valutazione la presunzione di adeguatezza della sola misura carceraria, ha concretamente apprezzato l’inanità della misura domiciliare invocata a contenere la spinta criminale dell’agente, per

come rappresentata dai fatti per cui è cautela e dalla personalità del medesimo. Non sono, pertanto, configurabili i dedotti vizi motivazionali denunciati / C-Oen COtvge C4444.0»,e, · 5. Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, sussistendo per quanto sopra evidenziato, profili di colpa nella devoluzione di domanda non coerente con i motivi posti a sostegno, la condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.
Non conseguendo al presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, va disposta, a cura della cancelleria, a mente della previsione dell’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione di copia della sentenza al direttore dell’istituto penitenziario ove l’indagato si trova detenuto affinché provveda a quanto stabilito dal precedente comma 1-bis.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.