Custodia Cautelare in Carcere: Quando è Indispensabile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per traffico internazionale di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, data la gravità dei reati, il ruolo organizzativo dell’imputato e il concreto pericolo di reiterazione, gli arresti domiciliari, anche a grande distanza e con controllo elettronico, non sono una misura adeguata a prevenire i contatti con l’ambiente criminale. La decisione sottolinea che la scelta della misura si basa sulla valutazione individuale e non sulla disparità di trattamento con altri imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Ruolo Organizzativo e Pericolo di Recidiva Prevalgono sulla Distanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali che guidano la scelta della misura cautelare più appropriata, sottolineando come la custodia cautelare in carcere rimanga l’unica opzione idonea in presenza di un elevato pericolo di reiterazione del reato, specialmente quando l’indagato ricopre un ruolo apicale in un contesto di criminalità organizzata. Il caso analizzato riguarda un soggetto accusato di aver organizzato un ingente traffico internazionale di stupefacenti, per il quale è stata negata la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

L’imputato, accusato di aver custodito una partita di seicento chilogrammi di cocaina e di averne curato la spedizione in Australia, si trovava in stato di detenzione carceraria da circa sedici mesi. I suoi difensori avevano presentato appello contro la decisione del Tribunale che rigettava l’istanza di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da eseguirsi in un comune distante quasi mille chilometri dal suo luogo di residenza abituale e dal contesto criminale di riferimento.

La difesa basava le proprie argomentazioni su diversi elementi:
* La sostituzione della misura carceraria con quella domiciliare concessa ad altri imputati, ritenuti persino più gravi.
* L’asserita fase di ‘stallo’ dell’associazione criminale, a seguito della collaborazione del suo capo con gli inquirenti.
* Il lungo tempo trascorso dai fatti contestati.
* La considerevole distanza del domicilio proposto per gli arresti, che avrebbe di fatto isolato l’imputato.

La Decisione della Cassazione sulla Custodia Cautelare in Carcere

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni della difesa miravano a mettere in discussione la persistenza del pericolo di reiterazione criminale, un presupposto che invece non era stato contestato nell’istanza originaria. Quest’ultima, infatti, chiedeva solo una sostituzione della misura e non una revoca, ammettendo implicitamente la sussistenza di un’esigenza cautelare.

Le Motivazioni della Corte: Un’Analisi Dettagliata

La motivazione della sentenza si concentra sulla logicità e coerenza della decisione del Tribunale, che aveva ritenuto la custodia cautelare in carcere l’unica misura adeguata. I punti chiave della decisione sono stati i seguenti.

L’Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

Il Tribunale ha correttamente valutato che gli arresti domiciliari, seppur con controllo elettronico e a notevole distanza, non sarebbero stati sufficienti a neutralizzare il pericolo. Il ruolo dell’imputato non era quello di un mero esecutore materiale, ma di un organizzatore della transazione internazionale. Questa posizione gli consentirebbe di mantenere i contatti con gli ambienti criminali attraverso i più comuni strumenti di comunicazione a distanza, senza la necessità di spostarsi fisicamente.

Il Ruolo dell’Indagato e la Rete Criminale

La Corte ha dato peso al profilo soggettivo dell’imputato: il suo ruolo essenziale nella vicenda, le sue specifiche competenze nel settore del narcotraffico, i suoi significativi trascorsi criminali (inclusi precedenti per evasione) e la sua collaborazione con un grande broker mondiale del narcotraffico. Questi elementi delineano una figura con una professionalità criminale e una rete di contatti che non possono essere interrotte dalla sola permanenza in un domicilio.

La Questione della Disparità di Trattamento

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la disparità di trattamento rispetto ad altri indagati non è un criterio previsto dalla legge per la scelta delle misure cautelari. Ogni posizione deve essere valutata individualmente. Nel caso di specie, il diverso trattamento era stato ampiamente giustificato dal Tribunale in base al ruolo cruciale dell’imputato e alla sua assenza di collaborazione con la giustizia, a differenza di altri.

Le Conclusioni: Principi Affermati

La sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione sull’adeguatezza di una misura cautelare deve essere concreta e individualizzata. Nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza collettiva e la libertà personale, elementi come il ruolo organizzativo, la professionalità nel crimine e la capacità di operare a livello internazionale assumono un peso decisivo. La custodia cautelare in carcere si conferma come misura indispensabile quando il rischio di contatti con l’esterno e di reiterazione del reato non può essere efficacemente impedito da misure meno afflittive, indipendentemente dalla distanza geografica del luogo di detenzione domiciliare.

Perché la Corte ha ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari anche a grande distanza dal luogo dei fatti?
Perché il ruolo dell’imputato era quello di organizzatore di una transazione internazionale, non di semplice esecutore. Tale posizione gli avrebbe permesso di mantenere facilmente i contatti con gli ambienti criminali attraverso i moderni strumenti di comunicazione a distanza, vanificando l’effetto della misura domiciliare.

La disparità di trattamento rispetto ad altri co-imputati è un motivo valido per modificare una misura cautelare?
No. La Corte ha chiarito che la disparità di trattamento non è un criterio previsto dalla legge per la scelta o la modifica delle misure cautelari. La valutazione deve essere effettuata sulla base della specifica posizione individuale dell’indagato, del suo ruolo e della sua pericolosità.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la custodia cautelare in carcere?
Gli elementi decisivi sono stati: il ruolo organizzativo e non meramente esecutivo dell’imputato nella gestione del traffico di droga; le sue specifiche competenze nel settore criminale; i suoi significativi precedenti penali, anche per evasione; e l’insufficienza degli arresti domiciliari a impedire i contatti con la rete criminale, data la sua capacità di operare a distanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Villa Literno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento COGNOMEto ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gimerale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME:o, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto dei propri difensori, NOME COGNOME COGNOME l’ordim nza del Tribunale di Napoli del 12 marzo scorso, che ha respinto l’appello da lui roposto a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso la decisione di rigetto della sua istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti doniciliari, avanzata ai sensi dell’art. 299, stesso codice, nel processo che lo vede nputato per il delitto di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, d,P.R. n. 309 d :211990,

per aver custodito una partita di seicento chilogrammi di cocaina, altresì curandone la successiva spedizione in Australia.

2. Il ricorso consta di due motivi.

2.1. Il primo consiste nell’erronea applicazione degli artt. 274 e 275 commi 3 e 3-bis, cod. proc. pen., per avere il Tribunale ritenuto l’esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, valutando in modo atomistico e non nella loro complessiva e reciproca interazione, come invece avrebbe dovuto, le cin:Dstanze addotte dalla difesa appellante, ovvero: a) la sostituzione della custodia carceraria con quella domiciliare avvenuta nel frattempo per altri imputati, ben:hé più gravati, dovendo rispondere anche del reato associativo; b) l’attuale inoperatività del sodalizio, che il Tribunale del riesame, trattando di un’altra posizi )ne, ha ritenuto trovarsi in una «fase di stallo»; c) la lontananza nel tempo delle 1:ondotte ascritte al ricorrente; d) il lungo periodo di custodia sin qui da lui sofferte, pari al momento dell’ordinanza COGNOMEta – a circa sedici mesi; d) la lontanz nza del domicilio indicato per l’esecuzione dell’eventuale custodia domiciliare, o “fero il comune di Cono Canavese, in provincia di Torino, distante circa mille chlometri da Napoli, luogo di abituale residenza del ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia il vizio della motivazione sul medesimo profilo.

Il pericolo di reiterazione criminosa sarebbe stato affermato ir modo apodittico, senza spiegare come possa ritenersi tutt’ora operante un’asse. :iazione criminale i cui massimi esponenti hanno avviato una collaborazione con gli inquirenti e che – come detto – lo stesso Tribunale ha ritenuto versar in una “fase di stallo”, e senza adeguatamente considerare il profilo sogget Uva del ricorrente, persona inserita in un sano contesto sociale, lavorativo e fi:miliare, nonché priva di precedenti specifici.

Inoltre si lamenta: la mancanza della dovuta motivazione sulla – itenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari con controllo elettronico, per: itro da eseguirsi a grande distanza dal luogo dei fatti; la contraddittorietà della c cisione rispetto a quella adottata dallo stesso Tribunale nei confronti di altro imputato, benché più gravato, perché ritenuto anche partecipe dell’associazione, per I quale, invece, la distanza del luogo della custodia domiciliare è stata positir,amente considerata; l’illogicità del ritenuto pericolo di recidiva in presenza del se n iuestro, disposto in distinto procedimento di prevenzione, dei beni aziendalil del COGNOME, da lui utilizzati per la commissione del reato; la genericità della motivazi )ne che fa leva su un suo supposto “know how” in tale settore criminale, $enL: essere sorretta da dati specifici; l’incoerenza logica di un pericolo di reiteraziOne criminosa
con l’intervenuta collaborazione con gli inquirenti del capo dell’associazio le, tale NOME COGNOMECOGNOME unico soggetto con il quale COGNOME aveva contatti.

Ha depositato memoria scritta la Procura generale, chiedendo di r gettare Il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e dev’essere respinto.

Le relative doglianze possono essere trattate congiuntamente, attingendo i medesimi contenuti del provvedimento COGNOMEto, benché sotto i div :q -si ma concorrenti profili del vizio della motivazione e della violazione di legge che ne sarebbe derivata.

Va dunque rilevato, anzitutto, che le circostanze evidenziate in ricolso sono per lo più dirette a revocare in dubbio la persistenza del pericolo di reitrrazione criminosa, sul quale è fondata la misura, piuttosto che la necessità della custodia cautelare in carcere: tanto dicasi per l’attuale “fase di stallo” del :odalizio criminale, per la sopraggiunta collaborazione del ritenuto capo di esso con gli investigatori, per la lontananza dei fatti nel tempo, per il lungo periodo di custodia già sofferto dall’indagato, per il sequestro dei suoi beni aziendali disposto nell’ambito di altro procedimento.
Benché su questi aspetti si sia soffermato anche il provvedimento imrugnato, si tratta, tuttavia, di rilievi non conferenti, dal momento che l’originaria istanza avanzata ex art. 299, cod. proc. pen., che ha dato avvio all’incidente cautelare e ne ha definito il petitum, era volta esclusivamente ad ottenere la sostituzic ne della misura in atto e non anche la revoca, con ciò dando per presuprosta la permanenza della già ritenuta esigenza cautelare, che non può dunqu: essere posta in discussione nei successivi gradi del procedimento incidentale.
Quanto, poi, agli ulteriori aspetti evidenziati in ricorso, nessun riti 2vo può assegnarsi alla prospettata disparità di trattamento rispetto ad altri indagati: non solo perché, in generale, essa non è prevista dalla disciplina di rito come criterio selettivo per l’applicazione e la scelta di misure cautelari; ma altresì, nel caso specifico, perché il diverso trattamento del COGNOME è stato deb .amente giustificato dal Tribunale, in ragione del suo ruolo essenziale nell’ambito di una vicenda criminale di grande rilievo, del suo consistente vissuto delinquenziale e dell’assenza di qualsiasi collaborazione con gli inquirenti, che ragionevplmente sono stati ritenuti più qualificanti, agli effetti cautelari, della pura e empli
incolpazione per il delitto associativo, magari con un ruolo secondario o seguita dalla presa di distanza dell’indagato dal sodalizio nel corso delle indagini.

Ma, anche sulla questione centrale dell’COGNOMEzione, quella rigu.: rdante, cioè, l’esclusiva adeguatezza della custodia in carcere e non anche degl arresti domiciliari, quantunque con il controllo elettronico ed a notevole distanza c ìlluogo in cui COGNOME ha operato, la motivazione del Tribunale è present) ed è logicamente inattaccabile, avendo posto in rilievo: il ruolo dell’RAGIONE_SOCIALE quale grande broker mondiale del narcotraffico, operante a Dubai e in affari con la RAGIONE_SOCIALE; la risalente collaborazione tra lui e COGNOMECOGNOME il peculiare ruolo di organizzatore della transazione internazionale, e non di semplice esecutore materiale, svolto da quest’ultimo e le sue specifiche competenze in tale corriplesso settore, di cui ha così dato prova; i suoi significativi trascorsi crimin9li, con precedenti per reati molto gravi, oltre che per evasione; l’insufficiem a della custodia domiciliare ad impedire i contatti con quegli ambienti criminali organizzati, a prescindere dal luogo di esecuzione della misura, conside :ando il ruolo organizzativo e non esecutivo del COGNOME e l’agevole possibilità pi m – lui di mantenere tali relazioni attraverso i più comuni strumenti di comunicione a distanza, senza necessità di muoversi dal domicilio (v. pagg. 14 s., ord.).
Al rigetto del ricorso segue per il proponente l’obbligo di soppor arne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comrr i 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 1’11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.