Custodia cautelare in carcere: quando è inammissibile

Un imputato, condannato per associazione a delinquere, si è visto respingere la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che l’impugnazione era generica e non contestava un punto cruciale: l’uso della propria abitazione come base operativa per i reati. Questa circostanza, secondo i giudici, rende gli arresti domiciliari una misura inadeguata a prevenire il rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: l’importanza di un ricorso completo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con tutte le ragioni che fondano la decisione contestata. Il caso in esame riguarda la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, negata a un imputato condannato per reati di grave allarme sociale. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni della decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Arresti Domiciliari

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di associazione per delinquere, con il ruolo di promotore e organizzatore, oltre che per numerosi altri reati contro il patrimonio. Inizialmente condannato a una pena di oltre otto anni, l’imputato otteneva in appello una riduzione della pena a cinque anni, sei mesi e undici giorni. Forte di questa riduzione, presentava un’istanza per sostituire la custodia cautelare in carcere con la misura più lieve degli arresti domiciliari, anche con l’ausilio di sistemi di controllo elettronico.

Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in seguito, il Tribunale in funzione di giudice dell’appello cautelare rigettavano la richiesta. A questo punto, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Una Difesa Incompleta

Nel suo ricorso, l’imputato lamentava una violazione di legge e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. Sosteneva che la significativa riduzione della pena ottenuta in appello non fosse stata adeguatamente considerata nel valutare la proporzionalità della misura detentiva in corso. A suo dire, i giudici si sarebbero limitati a una mera ‘formula di stile’ senza entrare nel merito del nuovo quadro sanzionatorio.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, tuttavia, chiedeva che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sulla custodia cautelare in carcere

La Corte Suprema ha accolto la richiesta della Procura, dichiarando il ricorso inammissibile per non essersi confrontato con le plurime e autonome ragioni (rationes decidendi) che sostenevano la decisione impugnata.

Il Mancato Confronto con le Ragioni Fondanti della Decisione

Il primo punto cruciale evidenziato dalla Corte è che il ricorso era generico. Per essere ammissibile, un’impugnazione deve contestare specificamente tutti i pilastri su cui si regge la decisione del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale non si era limitato a prendere atto della pena, ma aveva operato un bilanciamento con altri elementi.

I giudici di merito avevano infatti valorizzato la gravità dei fatti, commessi in parte mentre l’imputato era già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Questo dimostrava una spiccata pericolosità sociale e una totale indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

L’Inidoneità del Domicilio come Base Operativa

La seconda, e forse più importante, ragione a fondamento della decisione riguarda l’inidoneità del domicilio per l’esecuzione degli arresti domiciliari. Era emerso chiaramente che l’imputato utilizzava la propria abitazione come base operativa del sodalizio criminale. L’abitazione era il luogo da cui venivano pianificati i reati e dove venivano custoditi i mezzi utilizzati per commetterli.

Secondo la Cassazione, permettere all’imputato di scontare la misura cautelare nello stesso luogo che costituiva il centro nevralgico della sua attività illecita sarebbe stato un controsenso. Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non sarebbero stati sufficienti a neutralizzare il pericolo di una ripresa dell’attività criminale, gestibile comodamente da casa. Inoltre, anche il domicilio alternativo proposto (quello della cognata) è stato ritenuto inidoneo perché situato a soli 400 metri dalla base operativa, quindi all’interno del medesimo ‘contesto spaziale di operatività’ del gruppo criminale.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che la redazione di un ricorso non può essere superficiale o limitarsi a contestare un solo aspetto della decisione. È necessario ‘smontare’ pezzo per pezzo l’intera argomentazione del giudice di merito. In secondo luogo, e più specificamente per la custodia cautelare in carcere, la decisione evidenzia come la valutazione sull’adeguatezza della misura non dipenda solo dall’entità della pena, ma sia strettamente legata alle concrete modalità del reato e alla personalità dell’imputato. L’aver utilizzato la propria casa come ‘quartier generale’ per attività criminali costituisce un ostacolo quasi insormontabile alla concessione degli arresti domiciliari, poiché la misura stessa perderebbe la sua funzione di controllo e prevenzione.

È sufficiente che la pena venga ridotta in appello per ottenere gli arresti domiciliari?
No, la riduzione della pena è solo uno degli elementi che il giudice valuta. La decisione finale si basa su un bilanciamento che include anche la gravità dei fatti, le modalità del reato e il rischio concreto che l’imputato possa commettere altri crimini.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non ha contestato in modo specifico tutte le ragioni autonome su cui si fondava la decisione del giudice precedente. In particolare, ha ignorato la motivazione relativa all’inidoneità del domicilio, che era stato utilizzato come base operativa per le attività criminali.

L’uso della propria abitazione per commettere reati può impedire la concessione degli arresti domiciliari?
Sì. La sentenza chiarisce che se l’abitazione è stata il centro operativo di attività illecite, concedere gli arresti domiciliari in quel luogo non sarebbe funzionale a prevenire la ripresa di tali attività. Di conseguenza, la misura degli arresti domiciliari viene considerata inadeguata e viene mantenuta la custodia cautelare in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del TRIBUNALE DI TORINO, in funzione di giudice dell’appello cautelare personale;

lette le conclusioni della procura generale, in persona del Sostituto Procuratore udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME NOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Torino ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (con sistemi elettronici d controllo).

Trattasi di istanza depositata dopo la sentenza di secondo grado, emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen., con la quale l’imputato è stato condannato alla pena di cinque anni, sei mesi e undici giorni di reclusione per il reato di cui all’art. 4 cod. pen., con ruolo di promotore e organizzatore, e per innumerevoli reati fine commessi tra 1’8 dicembre 2022 e il 19 maggio 2023 (tra cui quelli di cui agli artt. 624-bis, 648, 493-ter e 482 cod. pen).

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso fondato su un motivo con il quale si deducono violazione di legge e mancanza della motivazione in merito alla proporzionalità della custodia cautelare in carcere (di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Il ricorrente premette che la pena di otto anni e quattro mesi di reclusione inflitta con la sentenza di primo grado sarebbe stata ridotta in appello, in accoglimento del concordato, a cinque anni, sei mesi e undici giorni di reclusione. Tale accadimento di natura processuale non sarebbe stato però considerato dal giudice dell’appello cautelare, ai fini delle valutazioni in termini adeguatezza e proporzionalità della misura in atto, se non con mera formula di stile. Ne conseguirebbe, oltre alla mancanza totale di motivazione sul punto, la violazione degli artt. 275 e 299 cod. proc. pen.
3. La Procura generale ha concluso nei termini di cui in epigrafe

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile per il mancato confronto con le plurime rationes (autonomamente) fondanti la decisione, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale esso è previsto e ammesso (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, con particolare riferimento anche all’evidenziato profilo d’inammissibilità, si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, Rv. 288486 – 01, in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, Rv. 286468 – 01), e Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Rv.
254584 – 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).

L’ordinanza impugnata è lungi dal non aver considerato le prospettazioni difensive in punto di rilevanza del fatto nuovo ai fini delle valutazioni in termini d proporzionalità e adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere.

Il giudice dell’appello cautelare con motivazione non censurabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha confermato il suddetto giudizio in considerazione dall’entità della pena di cui al concordato, pari a cinque anni, sei mesi e undici giorni di reclusione, valutata anche nel confronto con quella comminata in primo grado. Quanto innanzi è stato apprezzato in uno con la gravità dei fatti, in parte peraltro commessi anche durante il tempo in cui il prevenuto era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale e utilizzando quale base operativa del sodalizio la propria abitazione. Il riferimento è, in particolare, al ruolo di capo-promotore dell’associazione operante anche grazie alla detta base operativa, utilizzata altresì quale rifugio per i mezzi adoperati dai sodali per la commissione dei furti, oltre che ai ventinove reati fine di cui all’ordinanza cautelare. L’utilizz dell’abitazione quale base operativa da parte di soggetto di vertice del sodalizio operante ancorché sottoposto a misura di prevenzione è stata peraltro circostanza ritenuta tale da rendere inidonei gli arresti domiciliari ancorché applicati con l’ausilio di strumenti elettronici di controllo perché non funzional rispetto alla gestione del pericolo della ripresa di attività illecita util domicilio quale centro operativo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
u.èrp tbut 3. Il ricorrente non confronta il proprio dire mcbr con l’apparato motivazionale che, quale ulteriore e autonoma ragione fondante la decisione, fa perno anche sull’inidoneità del domicilio indicato quale luogo di esecuzione degli invocati arresti domiciliari. Il riferimento è tanto digtabitazione del prevenuto inizialmente indicata con l’istanza ex art. 299 cod. proc. pen., perché già utilizzata quale base operativa del sodalizio, quanto all’abitazione della di lui cognata, indicata successivamente, in quanto ubicata a soli 400 m dalla detta base operativa, quindi nel medesimo contesto spaziale di operatività del sodalizio.
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e

valutati i profili di colpa nella determinazione della causa dì inammissib emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. 13 giugno 20 n. 186).

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà de ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’i penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda a quanto stab dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore dalla Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22 ottobre 2025

Il Funzionariois tziario ok

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.