Custodia cautelare in carcere per truffa: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di truffa pluriaggravata, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. L’imputato, fingendosi un ufficiale della finanza, avrebbe sottratto 300.000 euro. La Corte ha ritenuto le doglianze del ricorrente generiche, sottolineando che la decisione del Tribunale del Riesame era ben motivata sia riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, sia sul concreto pericolo di recidiva basato sulla personalità e i precedenti penali dell’indagato. È stata inoltre confermata l’inidoneità degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, data la scarsa affidabilità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere per Truffa: Quando è Inevitabile?

La decisione di applicare la custodia cautelare in carcere rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale di un individuo non ancora condannato in via definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 30584/2024) offre un’analisi dettagliata dei criteri che giustificano la misura più afflittiva, anche a fronte di alternative come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il caso riguarda un’ipotesi di truffa pluriaggravata e mette in luce l’importanza della personalità dell’indagato e del concreto pericolo di recidiva nella scelta della misura.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un uomo accusato di un grave reato di truffa. Secondo l’imputazione provvisoria, egli si sarebbe presentato presso l’abitazione di una famiglia fingendosi un Maresciallo della Guardia di Finanza. Con questo stratagemma, avrebbe informato il figlio del proprietario di casa di un’imminente perquisizione domiciliare, offrendosi di “far sparire” una cospicua somma di denaro contante per sottrarla al sequestro.

Indotto in errore, il giovane avrebbe consegnato all’uomo un contenitore contenente circa 300.000 euro, procurando così all’autore del reato un ingiusto vantaggio con pari danno per la vittima.

Il Percorso Giudiziario

Il caso ha avuto un iter processuale complesso sin dalle prime fasi. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva rigettato la richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, il PM ha proposto appello e il Tribunale del Riesame di Firenze, in riforma della prima ordinanza, ha invece disposto la misura carceraria. Il Tribunale ha ritenuto sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza (basati anche sul riconoscimento da parte di un vicino e sull’individuazione dell’auto dell’indagato) sia le esigenze cautelari, in particolare il pericolo che l’indagato potesse commettere altri reati simili. L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro quest’ultima decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure mosse dalla difesa del tutto generiche e, in parte, manifestamente infondate. La sentenza analizza punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle misure cautelari.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Il ricorrente lamentava una valutazione errata e lacunosa delle prove, in particolare delle dichiarazioni della persona offesa e di suo figlio. La Corte ha respinto questa doglianza, sottolineando come il Tribunale di Firenze avesse operato un confronto critico e approfondito con la prima ordinanza del G.i.p., superando i dubbi iniziali sull’attendibilità dei testimoni. Il Tribunale aveva valorizzato elementi come il riconoscimento da parte di un terzo estraneo e la coerenza complessiva del quadro probatorio, rendendo la motivazione solida e immune da censure di legittimità. Il ricorso, invece, non si confrontava con queste argomentazioni, limitandosi a riproporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di Cassazione.

Il Pericolo di Recidiva e la Personalità dell’Indagato

Un punto cruciale della decisione riguarda la valutazione del pericolo di recidiva, che giustifica la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse carente. La Cassazione, al contrario, ha evidenziato come il Tribunale avesse ampiamente motivato la sua scelta basandosi su tre elementi fondamentali:
1. La gravità concreta del fatto: sintomatica di una spiccata capacità a delinquere.
2. La personalità dell’indagato: gravato da numerosi precedenti penali, anche per reati contro il patrimonio e associazione di tipo mafioso.
3. La mancanza di fonti lecite di sostentamento: un fattore che rendeva verosimile che l’uomo traesse i propri mezzi di sussistenza da attività criminose.

Secondo la Corte, questi elementi delineano un profilo di pericolosità sociale che rende concreto e attuale il rischio di reiterazione di reati contro il patrimonio.

La Scelta della Misura: Perché il Carcere e non i Domiciliari?

La difesa aveva contestato la scelta della custodia cautelare in carcere, ritenendola sproporzionata e illogica, soprattutto perché lo stesso Tribunale aveva escluso il pericolo di fuga. La Cassazione ha ritenuto questa censura manifestamente infondata.

La Corte ha chiarito che l’inidoneità degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, era stata correttamente motivata. Misure come i domiciliari si fondano, almeno in parte, sulla capacità di autodeterminazione e sul senso di responsabilità dell’indagato. Nel caso di specie, i precedenti penali, inclusa una condanna per evasione, dimostravano una totale inaffidabilità del soggetto e la sua incapacità di rispettare le misure cautelari.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento della presunta contraddittorietà: escludere il pericolo di fuga (un allontanamento definitivo) non significa escludere il rischio che l’indagato possa allontanarsi temporaneamente dalla propria abitazione per commettere altri reati. I due pericoli sono distinti e la loro valutazione è autonoma.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a una motivazione logica, coerente e completa da parte del giudice del riesame, un ricorso per cassazione basato su censure generiche e assertive è destinato all’inammissibilità. La decisione sulla custodia cautelare in carcere deve fondarsi su una valutazione complessiva della gravità del fatto e, soprattutto, della personalità dell’indagato. Quando i precedenti penali e lo stile di vita dimostrano una propensione al crimine e una totale inaffidabilità, anche il braccialetto elettronico può essere considerato uno strumento insufficiente a neutralizzare il concreto pericolo di recidiva, rendendo la detenzione in carcere l’unica misura adeguata a tutelare la collettività.

Quando il giudice può applicare la custodia cautelare in carcere invece degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
Il giudice può applicare la custodia in carcere quando, sulla base della personalità dell’indagato, dei suoi precedenti penali (in particolare per reati come l’evasione) e del suo stile di vita, ritiene che egli sia privo della capacità di autolimitazione necessaria per rispettare le prescrizioni degli arresti domiciliari. In tali casi, anche il braccialetto elettronico è considerato inidoneo a prevenire il pericolo concreto di commissione di altri reati.

Un ricorso in Cassazione è valido se critica genericamente la valutazione delle prove fatta da un tribunale?
No. Secondo la Corte, un ricorso che si limita a contestare genericamente la valutazione delle prove e l’attendibilità dei testimoni senza confrontarsi specificamente e criticamente con le argomentazioni dettagliate contenute nell’ordinanza impugnata è inammissibile. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti.

L’assenza del pericolo di fuga impedisce l’applicazione della custodia cautelare in carcere?
No. La sentenza chiarisce che il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione del reato sono due esigenze cautelari distinte e autonome. L’esclusione del pericolo che l’indagato si dia alla fuga non impedisce al giudice di ritenere sussistente un elevato rischio che commetta altri reati, giustificando così l’applicazione della misura carceraria come unica soluzione idonea a tutelare la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30584 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio limitatamente alla scelta della misura;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 01/03/2024, il Tribunale di Firenze, in accoglimento dell’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., dal pubblico ministero presso il Tribunale di Grosseto contro l’ordinanza del 01/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Grosseto – con la quale era stata rigettata la richiesta dello stesso pubblico ministero presso il Tribunale di Grosseto di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti NOME COGNOME -, riformava l’ordinanza appellata e, per l’effetto, applicava al COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato del delitto di truffa pluriaggravata (ai sensi del n. 2 del secondo comma dell’art. 640 cod. pen. e del n. 7 dell’art. 61 cod. pen.) ai danni di NOME COGNOME, e con
riguardo al pericolo che egli potesse commettere altri delitti della stessa specie di quello per cui si stava procedendo (escludendo invece la sussistenza del pericolo che il COGNOME si potesse dare alla fuga).

Secondo il capo d’imputazione provvisorio, il menzionato delitto di truffa pluriaggravata era stato contestato al COGNOME «perché con artifici e raggir consistiti:

nel presentarsi presso la casa di COGNOME NOME, in Grosseto, in INDIRIZZO, munito di alcuni fogli con il logo della Procura della Repubblica, trovandovi il figlio di quest’ultimo COGNOME NOME

nel qualificarsi falsamente quale maresciallo della Guardia di Finanza nonché amico intimo del padre

nell’informarlo di una imminente perquisizione domiciliare

nell’offrirsi di far sparire eventuali soldi in contanti dall’abitazione on sottrarli all’imminente controllo

induceva in errore COGNOME NOME. Questi, infatti, convinto di evitare le conseguenze pregiudizievoli della fantomatica perquisizione e quindi il sequestro dei soldi, gli consegnava un contenitore in latta con all’interno la somma di circa 300.000 euro in contanti di proprietà di COGNOME NOME. Così facendo, si procurava un ingiusto vantaggio con pari danno per la persona offesa».

Avverso tale ordinanza del 01/03/2024 del Tribunale di Firenze, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME.

Ancorché il ricorso, che è introdotto da un riassunto della vicenda cautelare (pagg. 1-5), non sia chiaramente articolato in motivi, il Collegio ritiene di poterne enucleare i seguenti tre.

2.1. Con il primo motivo – che è relativo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza -, il ricorrente deduce: in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 273, commi 1 e 1-bis, dello stesso codice, «in ordine alla valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza», e degli artt. 61, n. 7), e 640, secondo comma, n. 2), cod. pen., «in ordine alla valutazione della ricorrenza delle aggravanti contenute nella proto imputazione»; in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il carattere «lacunoso» della motivazione «circa la valutazione delle dichiarazioni rese da parte sia della P.O. che del figlio», in quanto il Tribunale di Firenze non avrebbe «spiega in modo coerente perché i due siano da considerarsi attendibili benché le loro dichiarazioni siano gravemente contraddittorie sia in senso intrinseco che estrinseco».
2.2. Con il secondo motivo – che è relativo alla ritenuta sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di commissione di delitti della stessa specie di

quello per cui si stava procedendo -, il ricorrente deduce: in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), dello stesso codice; in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il carattere «lacunoso» della motivazione «sulle questioni di cui al vizio di violazione di legge».

2.3. Con il terzo motivo – che è relativo alla scelta della misura della custodia cautelare in carcere -, il ricorrente deduce: in relazione all’art. 606, comma 1, lett b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 275 dello stesso codice, «specie per quanto attiene al comma 2»; in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione.

A quest’ultimo proposito, il ricorrente contesta la motivazione con la quale il Tribunale di Firenze ha ritenuto l’inidoneità della misura degli arresti donniciliar con il controllo mediante i mezzi elettronici di cui all’art. 275-bis, comma 1, cod. proc. pen. (cosiddetto braccialetto elettronico).

Tale motivazione sarebbe anzitutto illogica, in quanto, mentre sarebbe stato comprensibile ritenere l’inidoneità della suddetta meno afflittiva misura a soddisfare l’esigenza cautelare del pericolo di fuga, «on si comprende, invece, quali contro indicazioni potrebbe avere la medesima misura, accompagnata da una forma di controllo a distanza, per scongiurare il pericolo di recidivanza». Il ricorrente deduce che «appare difficile ritenere che l’indagato (che non vuole fuggire, come dice l’ordinanza del riesame) sia allettato ad allontanarsi dal domicilio, al solo scopo, e per il tempo strettamente necessario, al compimento di un reato contro il patrimonio. Con la conseguente certezza di un intervento delle forze di polizia allertate dallo strumento di controllo a distanza».
La stessa motivazione sarebbe inoltre, in secondo luogo, contraddittoria «nella parte in cui, da un lato, ritiene il COGNOME affidabile nella parte i conclude che non sussista il pericolo di fuga, ma dall’altro non lo sia per rispettare la misura degli arresti donniciliari».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non è consentito perché è del tutto generico.

1.1. La Corte di cassazione ha chiarito che, in caso di ribaltamento, da parte del tribunale del riesame in funzione di giudice dell’appello de libertate, della precedente decisione del primo giudice di rigetto della domanda cautelare, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “standard cognitivo” che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con
argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982-04).

1.2. Il Tribunale di Firenze ha operato il necessario confronto critico con il contenuto dell’ordinanza del 01/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Grosseto, avendo vagliato e superato le ragioni che avevano indotto tale giudice a rigettare la richiesta di applicazione della misura cautelare.

Il Tribunale ha osservato anzitutto come il suddetto G.i.p. non avesse tenuto adeguatamente conto sia del fatto che l’effettuata attività investigativa aveva consentito di accertare la presenza dell’autovettura in uso al COGNOME nel luogo del fatto e in orario compatibile con esso, sia del fatto che l’indagato era stato riconosciuto non solo da NOME COGNOME, ma anche dal vicino di casa della persona offesa NOME COGNOME, soggetto del tutto estraneo alla vicenda, il quale aveva incrociato il finto finanziere nel condominio nel quale abitavano i COGNOME. Si doveva pertanto escludere che potessero residuare dubbi sul fatto che il COGNOME fosse stato presente presso l’abitazione delle persone offese la mattina del giorno, il 11/11/2023, in cui si erano svolti i fatti.
In secondo luogo, il Tribunale di Firenze si è confrontato con il contenuto dell’impugnata pronuncia del G.i.p. anche là dove questi aveva rilevato delle discrepanze tra il racconto dei fatti che era stato fornito da NOME COGNOME e i racconto dei fatti che era stato reso da suo figlio NOME COGNOME.

Il Tribunale ha esposto in particolare come sia il padre (NOME COGNOME) sia il figlio (NOME COGNOME) fossero stati entrambi nuovamente sentiti dalla polizi giudiziaria il 06/12/2023 e come, il 05/12/2023, fosse stata sentita anche la moglie di NOME COGNOME NOME COGNOME, la quale aveva riconosciuto il COGNOME come il soggetto che, qualche settimana prima del fatto, si era presentato a casa sua per avere una consulenza veterinaria dal marito (evenienza che comprovava come il COGNOME avesse svolto delle verifiche preventive per comprendere le abitudini della famiglia COGNOME).
Dopo avere esposto il contenuto di tali ulteriori dichiarazioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il Tribunale di Firenze ha ritenuto fugati i dubbi che erano stati espressi dal G.i.p. in ordine all’attendibilità de dichiarazioni dei due COGNOME, motivando anche in proposito come lo stato di agitazione in cui versava NOME COGNOME quando, subito dopo il fatto, aveva raggiunto il padre NOME COGNOME presso il suo ambulatorio veterinario, fosse ampiamente in grado di spiegare le imprecisioni del racconto che lo stesso NOME COGNOME aveva fatto al padre e che questi, dopo circa un’ora, aveva riferito alla polizia giudiziaria in sede di denuncia.
Il Tribunale di Firenze ha altresì motivato che non si comprenderebbe per quale motivo NOME COGNOME, veterinario sessantenne, avrebbe dovuto

inventare di avere subito la spoliazione di C 300.000,00, considerato anche che egli non aveva alcuna copertura assicurativa, e come si dovesse ritenere inverosimile che padre e figlio si fossero messi d’accordo per riferire il falso all polizia giudiziaria per poi rendere due versioni dei fatti non coincidenti.

Il Tribunale valorizzava anche l’ulteriore elemento che, a seguito della perquisizione che era stata eseguita nell’abitazione dell’indagato, erano state rinvenute due mazzette di banconote, per un totale di C 5.000,00, che NOME COGNOME aveva riconosciuto come proprie in ragione sia degli elastici usati per fermarle, i quali erano dello stesso tipo di quelli che erano da lui utilizzati, dell’odore di muffa che esse emanavano (per essere state custodite in un armadio a muro che aveva “preso” acqua, tanto che, poi, si era reso necessario custodirle all’interno di un contenitore in metallo per l’olio).
Il Tribunale di Firenze motivava ancora come: a) dalle ritenute attendibili dichiarazioni di NOME COGNOME emergessero gravi indizi della sussistenza della circostanza aggravante dell’avere ingenerato nello stesso NOME COGNOME il timore di un pericolo immaginario, atteso che le sollecitazioni del finto finanziere, che gli aveva anche già mostrato un finto tesserino e alcuni fogli con il logo della Repubblica Italiana, lo avevano indotto a credere che, se non avesse collaborato, anche rispetto all’intimazione di dire dove si trovassero i soldi, sarebbe incorso in conseguenze penali; b) dalle ritenute attendibili dichiarazioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME emergessero gravi indizi della sussistenza della circostanza aggravante dell’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità, tenuto conto che, secondo le stesse dichiarazioni, la somma di cui NOME COGNOME era stato spogliato ammontava a circa C 300.000,00.
1.3. A fronte di tale ampia motivazione – la quale, come si è detto, non ha mancato di operare il necessario confronto critico con il contenuto dell’ordinanza del 01/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Grosseto con la quale era stata rigettata la richiesta di applicazione della misura – le doglianze del ricorrente risultano del tutto generiche, atteso che il COGNOME ha completamente omesso di confrontarsi realmente con la stessa motivazione, rivolgendo a essa delle puntuali censure, ma si è in sostanza limitato, in modo del tutto aspecifico, ad affermare che essa: a) violerebbe delle norme di legge (l’art. 273, commi 1 e 1-bis, cod. proc. pen., e gli artt. 61, n. 7, e 640, secondo comma, n. 2, cod. pen.), senza tuttavia spiegare il perché; b) sarebbe «lacunos» con riguardo alla ritenuta attendibilità di NOME ed NOME COGNOME, senza tuttavia minimamente considerare le ulteriori dichiarazioni che erano state rese da costoro il 06/12/2023 (oltre che da NOME COGNOME il 05/12/2023) e sulle quali il Tribunale di Firenze ha fondato la ritenuta loro attendibilità.
2. Il secondo motivo non è consentito perché è del tutto generico.

2.1. Il Tribunale di Firenze ha ampiamente motivato in ordine al pericolo di recidiva, desumendolo, essenzialmente: a) dalla gravità della condotta del COGNOME – a proposito della quale si deve precisare che l’ultimo periodo della lett c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., periodo aggiunto dall’art. 2, comma 1, lett. c), della legge 16 aprile 2015, n. 47, impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del «titolo di reato», astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni -, ritenuta evidentemente sintomatica di un’incapacità dell’indagato di autolirnitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose della stessa specie; b) dalla personalità del COGNOME, a carico del quale risultavano numerosi precedenti penali, tra cui uno per associazione a delinquere di tipo mafioso, e anche per reati contro il patrimonio, oltre a un precedente per evasione; c) dal fatto che il COGNOME non aveva dimostrato di possedere lecite fonti di sostentamento, cosicché appariva del tutto verosimile che egli traesse i mezzi per vivere dall’attività criminosa, segnatamente, dalla commissione di delitti contro il patrimonio.
2.2. A fronte di tale ampia motivazione, le doglianze del ricorrente risultano del tutto generiche, atteso che il COGNOME ha completamente omesso di confrontarsi con la stessa motivazione, rivolgendo a essa delle puntuali censure, ma si è limitato, in modo del tutto aspecifico, ad affermare che essa violerebbe delle norme di legge (l’art. 274, comma 1, lett. c, cod proc. pen.) e sarebbe «lacunos sulle questioni di cui al vizio di violazione di legge», senza tuttavia, minimamente spiegare il perché.

Il terzo motivo è in parte non consentito perché generico e in parte manifestamente infondato.

3.1. Il motivo non è consentito nella parte in cui, con esso, a fronte della motivazione che è stata fornita dal Tribunale di Firenze anche in ordine alla proporzionalità dell’applicata misura della custodia cautelare in carcere rispetto sia all’entità del fatto sia alla sanzione che si riteneva potesse essere irrogata (pag. 12 dell’ordinanza impugnata), si lamenta – ancora una volta, però, del tutto genericamente, senza in alcun modo indicarne le ragioni – la violazione dell’art. 275, comma 2, cod. proc. pen.
3.2. Le censure di illogicità e contraddittorietà della motivazione con la quale il Tribunale di Firenze ha ritenuto l’inidoneità della misura degli arresti domiciliar anche con l’ausilio del cosiddetto braccialetto elettronico, a soddisfare le esigenze cautelari nel caso concreto, sono, invece, manifestamente infondate.

Il Tribunale di Firenze ha ritenuto tale inidoneità per la ragione che, posto che la misura degli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del cosiddetto braccialetto elettronico, è almeno in parte rimessa alla capacità di autodeterminazione

dell’indagato, su di essa non si poteva, nella specie, fare affidamento, sia in quanto le precedenti condanne subite dal COGNOME non avevano sortito alcun effetto deterrente rispetto a ulteriori iniziative criminose, sia in quanto lo stesso COGNOME aveva riportato anche una condanna per evasione la quale, ancorché risalente nel tempo, si doveva anch’essa ritenere sintomatica della sua incapacità di rispettare misura cautelari che erano in parte rimesse alla sua capacità di autodeterminazione.

Tale motivazione dell’inadeguatezza di misure basate, almeno in parte, sull’affidamento fiduciario, appare priva di contraddizioni e di illogicità manifest e resiste, in particolare, alle censure di illogicità e contraddittorietà che sono stat avanzate dal ricorrente.

Quanto alla censura di illogicità, si deve osservare che la tesi sostenuta dal ricorrente implicherebbe che, in tutti i casi in cui non sia stata ravvisata l’esigenza cautelare del pericolo di fuga, la misura degli arresti domiciliari con l’ausilio de cosiddetto braccialetto elettronico si dovrebbe considerare per definizione idonea a prevenire il pericolo di commissione di delitti contro il patrimonio. Il che, tuttavi non è previsto dalla legge, la quale invece ben consente al giudice di ritenere indicandone, come ha fatto il Tribunale di Firenze, le specifiche ragioni l’inidoneità, nel caso concreto, della menzionata meno afflittiva misura a soddisfare le esigenze cautelari, ivi compresa quella di evitare la reiterazione di reati contro il patrimonio.
Quanto all’avanzata censura di contraddittorietà, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, non sussiste alcuna contraddizione tra l’escludere che vi sia il pericolo che l’indagato si possa dare alla fuga e il ritenere che lo stess indagato possa non rispettare la misura degli arresti domiciliari, atteso che l’esclusione del suddetto pericolo di fuga non esclude anche, logicamente, che l’indagato, senza con ciò fuggire, si possa temporaneamente allontanare dalla propria abitazione.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.