Custodia cautelare in carcere per spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione di oltre 850 grammi di cocaina. Nonostante la difesa avesse richiesto l’applicazione del braccialetto elettronico o il trasferimento in altra località, i giudici hanno ritenuto tali misure insufficienti. La decisione si basa sulla gravità oggettiva del fatto, sull’organizzazione del sistema di spaccio presso il domicilio e sui precedenti penali del soggetto, elementi che confermano la necessità della massima restrizione per prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: quando il braccialetto elettronico non basta

La custodia cautelare in carcere rappresenta l’estrema ratio nel sistema delle misure restrittive della libertà personale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il mantenimento della misura carceraria in presenza di reati legati al traffico di stupefacenti, respingendo la richiesta di misure meno afflittive.

Il caso e la detenzione di stupefacenti

La vicenda trae origine dal ritrovamento di una ingente quantità di cocaina, superiore agli 850 grammi, presso l’abitazione di un familiare dell’indagato. Il luogo era protetto da un sofisticato sistema di videosorveglianza, elemento che i giudici hanno interpretato come indice di una struttura organizzata dedita allo spaccio. La difesa ha proposto ricorso contestando l’adeguatezza della misura carceraria, suggerendo l’uso del braccialetto elettronico e sottolineando la disponibilità dell’indagato a trasferirsi lontano dal luogo del reato.

La valutazione delle esigenze cautelari

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Nonostante il tentativo della difesa di far valere una presunta incensuratezza e la disponibilità della moglie a ospitare l’indagato, la Corte ha confermato il giudizio di inadeguatezza di misure diverse dal carcere. La gravità del fatto, unita ai precedenti per furto e droga, delinea un profilo di elevata trasgressività.

Il ruolo del braccialetto elettronico

L’applicazione dell’art. 275-bis c.p.p. non è automatica. Il giudice deve valutare se il controllo elettronico sia effettivamente idoneo a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato. Nel caso di specie, i rapporti con ambienti criminali qualificati e le modalità di esecuzione del reato hanno reso il braccialetto elettronico uno strumento insufficiente a garantire le esigenze di sicurezza pubblica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla coerenza logica del provvedimento impugnato. I giudici di merito hanno correttamente evidenziato come la detenzione di una tale quantità di droga, unitamente alla predisposizione di sistemi di difesa passiva come le telecamere, non possa essere considerata un fatto occasionale. La sussistenza di cogenti esigenze cautelari è stata dunque dedotta dalla gravità oggettiva della condotta e dalla personalità del reo, rendendo la misura carceraria l’unica proporzionata al rischio concreto.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a indizi gravi di colpevolezza e a un concreto pericolo di recidiva legato a contesti criminali strutturati, la libertà personale può essere legittimamente limitata attraverso la detenzione in carcere. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Perché il braccialetto elettronico può essere negato?
Il braccialetto elettronico viene negato se il giudice ritiene che non sia sufficiente a prevenire il rischio di reiterazione del reato, specialmente in presenza di gravi indizi di collegamenti con la criminalità organizzata.

Quali elementi giustificano la custodia in carcere per droga?
La gravità del fatto, come il possesso di ingenti quantità di stupefacenti, l’uso di sistemi di sorveglianza per proteggere l’attività illecita e i precedenti penali dell’indagato sono elementi determinanti.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione?
L’inammissibilità comporta la conferma della misura cautelare precedente e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1647 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1647 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 11/7/2022 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli ha confermat l’ordinanza cautelare emessa in data 29 giugno 2022 dal Giudice delle indag preliminari del Tribunale di Napoli Nord nei confronti di NOME COGNOME con quale è stata applicata al predetto la misura della custodia in carcere in re al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

Avverso la ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore del COGNOME deducendo con unico motivo violazione ed erronea applicazione degli artt. 274 275 e 275-bis cod. proc. pen. ed illogicità della motivazione in relazione a ritenuta adeguatezza della misura in atto, con riferimento alla ammissione responsabilità da parte del ricorrente, alla occasionalità del fatto disponibilità di trasferirsi in località distante dal luogo dei fatti. Le rag ritenuta trasgressività del ricorrente è invero correlata a presunt riscontrati persistenti rapporti con ambienti criminali, sorvolando la possibi controllo con il braccialetto elettronico e non considerando la sostan incensuratezza del ricorrente e la circostanza che, ove fosse stata acco misura gradata, è la moglie a doverlo ospitare.
Il procedimento si è svolto ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d. ottobre 2020, n.137 conv. in legge 18 dicembre 2020, n. 176 (i cui effetti stati prorogati dall’art. 7 del d.l. 23 luglio 2021, n. 105, convertito dalla settembre 2021, n. 126; ed ancora, dall’art. 16 del d.l. 30 dicembre 20 228, convertito in legge 25 febbraio 2022, n. 15).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Invero il ricorso risulta genericamente versato in fatto risp all’incensurabile giudizio sulla esistenza di cogenti esigenze caut salvaguardabili solo con la misura carceraria conseguenti – da un lato gravità del fatto (detenzione a fini di spaccio di oltre 850 grammi di coca confezionamento di partite di droga presso il domicilio della madre del NOME protetto da un sistema di video sorveglianza), dalla quale non illogicamente s desunti rapporti con qualificati ambienti criminali, e – dall’altro – dai pr per furto e droga a carico del ricorrente.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comm 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.