Custodia Cautelare in Carcere: Limiti e Annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che sostituiva gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. La decisione si basa sul principio che, se interviene una condanna a una pena pari o inferiore a tre anni, la misura carceraria non può essere applicata, neanche in fase di appello cautelare, per rispetto del limite di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: il Limite dei 3 Anni di Condanna

L’applicazione delle misure cautelari, in particolare la custodia cautelare in carcere, rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il divieto di disporre la detenzione in carcere quando interviene una condanna, anche non definitiva, a una pena pari o inferiore a tre anni. Questa decisione sottolinea l’importanza del principio di proporzionalità che deve sempre guidare la scelta della misura restrittiva.

Il Contesto del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo accusato di coltivazione e detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (circa 75 kg di marijuana), trovate in un bunker sotterraneo. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto per lui la misura degli arresti domiciliari.

Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ottenendo dal Tribunale del Riesame la sostituzione della misura con quella, ben più afflittiva, della custodia cautelare in carcere.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione. Un elemento decisivo è emerso durante il procedimento: lo stesso giorno in cui il Tribunale del Riesame depositava la sua ordinanza di aggravamento, il Giudice dell’Udienza Preliminare, all’esito di un giudizio con rito abbreviato, condannava l’imputato alla pena di tre anni di reclusione.

La Decisione della Cassazione: la Custodia Cautelare in Carcere e il Limite di Proporzionalità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza che disponeva la custodia in carcere. La decisione si fonda sull’interpretazione e l’applicazione dell’art. 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Il Principio Cardine dell’Art. 275, comma 2-bis c.p.p.

Questa norma stabilisce un divieto categorico: non può essere applicata la misura della custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che, all’esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni. Si tratta di una “regola di valutazione della proporzionalità” che mira a evitare che la misura cautelare si riveli più gravosa della pena finale.

L’Applicabilità del Limite Anche in Fase Successiva

La Cassazione, aderendo all’orientamento giurisprudenziale più recente e consolidato, ha chiarito che questo limite non opera solo nella fase iniziale dell’applicazione della misura (la cosiddetta “fase genetica”), ma anche durante tutto il corso del procedimento.

Di conseguenza, se nel corso del processo interviene una sentenza di condanna – anche se non ancora definitiva – a una pena pari o inferiore a tre anni, la custodia in carcere non può più essere mantenuta né, come nel caso di specie, disposta in sostituzione di una misura meno grave.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che la condanna a tre anni, pur non essendo definitiva, costituisce un elemento sopravvenuto che cristallizza una previsione sulla pena finale. Questo fatto nuovo impedisce di aggravare la misura cautelare dagli arresti domiciliari al carcere. L’ordinanza del Tribunale del Riesame, sebbene depositata lo stesso giorno della sentenza di primo grado, è stata ritenuta illegittima perché in contrasto con il limite di legge ormai concretizzatosi. Il principio di proporzionalità deve prevalere, e l’unica misura custodiale applicabile, data la pena irrogata, rimane quella degli arresti domiciliari.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante baluardo a tutela della libertà personale. Stabilisce con chiarezza che la previsione di una pena contenuta entro i tre anni di reclusione agisce come uno sbarramento invalicabile all’applicazione della custodia cautelare in carcere. Tale principio è valido in ogni fase e stato del procedimento, garantendo che la sofferenza imposta dalla misura cautelare non sia sproporzionata rispetto all’esito finale del giudizio. La decisione implica che i giudici, anche in sede di appello cautelare, devono sempre tenere conto delle sentenze emesse nel frattempo, adeguando di conseguenza le misure restrittive.

È possibile applicare la custodia cautelare in carcere se un imputato viene condannato in primo grado a una pena di tre anni?
No. Secondo la sentenza, l’intervento di una condanna, anche non definitiva, a una pena pari o inferiore a tre anni di reclusione impedisce l’applicazione o il mantenimento della custodia cautelare in carcere, in virtù del limite di proporzionalità previsto dall’art. 275, comma 2-bis, c.p.p.

Il limite di pena di tre anni per la custodia cautelare in carcere vale solo all’inizio del procedimento o anche in seguito?
Vale anche in seguito. La Corte di Cassazione ha specificato che la regola opera non solo nella fase iniziale di applicazione della misura, ma anche durante tutto il corso della sua esecuzione. Se interviene una condanna che rientra nel limite, la misura carceraria deve essere revocata o non può essere applicata.

Cosa succede se il Tribunale del riesame inasprisce la misura cautelare (da domiciliari a carcere) ma, lo stesso giorno, l’imputato viene condannato a una pena non superiore a tre anni?
L’ordinanza che inasprisce la misura viene annullata. La sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la condanna, essendo un elemento sopravvenuto, impedisce la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia in carcere, rendendo illegittima la decisione del Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2611 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2611 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Francofonte il 22/08/1967

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata l’ordinanza dell’8 ottobre 2024 con la quale il Tribunale di Catania, sezione riesame, ha disposto la sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia cautelare in carcere, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del 20 aprile 20024 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in ordine al delitto di cui agli artt. 99 cod. pen., 73, comma 4 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver coltivato e detenuto all’interno di un bunker sotterraneo circa 75 kg di marijuana.
Avverso l’indicato provvedimento l’Avv.to NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico

motivo con il quale deduce violazione di legge in riferimento all’art. 275, comma 2, comma 2-bis e comma 3, cod. proc. pen. rilevando che, all’esito del procedimento definito con il rito abbreviato, l’imputato è stato condannato alla pena di anni tre di reclusione e che attualmente è ristretto in una abitazione diversa da quella in cui era stato tratto in arresto.

Si sostiene che l’entità della pena inflitta e l’idoneità del domicilio non giustificano l’applicazione della misura cautelare in carcere.

Si evidenzia poi che il Tribunale nell’impugnato provvedimento non ha valorizzato la circostanza che l’indagato si è scrupolosamente attenuto alle prescrizioni impostegli nel corso di tutto il periodo in cui gli è stata applicata l misura cautelare (circa sei mesi)

Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, reiterandosi, con esso, i motivi sui quali il Tribunale del riesame si è soffermato e sui quali ha ampiamente motivato illustrando le ragioni in fatto e in diritto a sostegno dell’applicazione della misura cautelare di maggior rigore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per i motivi di seguito indicati.

Il ricorrente, nel contestare l’adozione dell’ordinanza che, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero, ha disposto la sostituzione della misura degli arresti domiciliari applicata al COGNOME, con quella della custodia in carcere, ha allegato al ricorso il dispositivo – pronunciato 1’8 ottobre 2024, ossia nella stessa data in cui è stato depositato il provvedimento impugnato – con il quale il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Siracusa ha inflitto a NOME COGNOME in esito al giudizio di primo grado, definito con le forme del rito abbreviato, la pena di anni tre di reclusione ed euro 3600 di multa.
1.1 Nel caso che occupa, quindi, il giudizio di cognizione di primo grado si è concluso con la condanna ad una pena per la quale opera il limite previsto dall’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., secondo cui non può essere applicata la misura della custodia cautelare in carcere se il giudice ritiene che, all’esito del giudizio, l pena detentiva non sarà superiore a tre anni.

Tale regola, come noto, conosce delle espresse eccezioni, che tuttavia non ricorrono nel caso in esame, atteso che le altre misure non erano inadeguate e che la custodia in carcere non è stata disposta in conseguenza della trasgressione delle prescrizioni imposte, ai sensi degli artt. 280, comma 3 e 276, comma 1-ter, cod. proc. pen.; né è stata disposta per uno dei reati previsti dall’art. 275, comma 3 cod. proc. pen. o dallo stesso art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen.,

rispondendo il COGNOME del delitto di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comma 2., d.P.R. n. 309 del 1990.

1.2 Pur se le doglianze avanzate dal difensore del prevenuto nell’unico motivo di ricorso sono inammissibili per genericità, avendo il Tribunale, con motivazione logica e coerente, e pertanto in parte qua immune da censure, disposto l’applicazione della custodia cautelare in carcere sulla scorta di elementi che giustificano la più grave misura inframuraria – la cui esecuzione è in ogni caso sospesa per legge, trattandosi di accoglimento dell’appello cautelare proposto dal pubblico ministero – essa non può essere applicata, posto che l’operatività del limite dei tre anni di pena detentiva opera non solo nella fase genetica della misura cautelare, ma anche nel corso della stessa ed anche, come nel caso in esame, qualora la sua esecuzione sia sospesa.
1.3. Questo collegio aderisce infatti al più recente orientamento secondo cui il limite fissato dall’art. 275, comma 2-bis, cod. proc, pen, costituisce una regola di valutazione della proporzionalità, che opera anche nel corso della esecuzione della misura, e non solo nella fase genetica, sicché la custodia in carcere non può essere mantenuta qualora sopravvenga una sentenza di condanna, quantunque non definitiva, a pena inferiore o uguale al suddetto limite (in questo senso, da ultimo, Sez. 1, n. 5949 del 11/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284349-01; Sez. 5, n. 8231 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282860-01; Sez. 4, n. 31430 del 17/3/2021, COGNOME, Rv. 281837-01; Sez. 5, n. 28360 del 4/6/2021, COGNOME, Rv. 281629-01; Sez. 5, n. 4948 del 20/1/2021, COGNOME, Rv. 280418-01; Sez. F, n. 26542 del 13/8/2020, COGNOME, Rv. 279632-01; contra: Sez. 4, n. 13025 del 26/3/2015, COGNOME, Rv. 262961-01; Sez. 6, n. 47032 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265339-01; Sez. 4, n. 21913 del 25/06/2020, NOME COGNOME NOME, Rv. 279299-01).
1.4 Tale principio, espresso dall’orientamento che qui si condivide, è applicabile anche al caso, quale quello di specie, in cui l’esecuzione della misura carceraria non è in atto, ma è sospesa, in quanto la regola dell’intervenuta condanna alla pena di anni tre di reclusione – elemento questo che appare sopravvenuto, essendo stata l’ordinanza impugnata, con la quale è stato accolto l’appello del pubblico ministero, depositata nello stesso giorno della pronuncia del dispositivo di sentenza – impedisce di sostituire la misura cautelare degli arresti domiciliari – unica misura custodiale applicabile in ragione della pena irrogata al ricorrente nel presente procedimento – con quella del carcere, così come disposto dal tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal pubblico ministero, ed impone quindi di annullare senza rinvio la decisione impugnata.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata. Così deciso il 16/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.