Custodia cautelare in carcere: la decisione del Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto che gli arresti domiciliari non fossero una misura adeguata a fronteggiare l’elevato pericolo di recidiva, desunto dalla natura strutturata dell’attività criminale e dall’inserimento dell’indagato in una più ampia rete di complicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando gli Arresti Domiciliari non Bastano

La scelta della misura cautelare da applicare a un indagato rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, in cui si bilanciano il principio di non colpevolezza e la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per giustificare la misura più afflittiva, la custodia cautelare in carcere, anche in assenza di precedenti penali. Il caso analizzato riguarda un’accusa di detenzione a fini di spaccio di un notevole quantitativo di stupefacenti, dove i giudici hanno ritenuto gli arresti domiciliari, persino con braccialetto elettronico, una misura inadeguata a contenere il pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia in carcere dopo essere stato trovato in possesso di oltre 213 grammi di cocaina. L’ordinanza era stata emessa dal Giudice per le indagini preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del riesame. La difesa dell’indagato aveva proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura carceraria fosse sproporzionata. A supporto della sua tesi, evidenziava l’assenza di precedenti penali e l’ammissione dei fatti, richiedendo l’applicazione degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori. Tuttavia, diversi elementi fattuali indicavano un quadro più complesso: l’uomo, residente in Calabria, era stato fermato in Piemonte, a centinaia di chilometri da casa, e nella sua stanza d’albergo erano stati rinvenuti anche 3.300 euro in contanti. Inoltre, una precedente perquisizione su un’auto in cui si trovava con altri soggetti aveva portato alla scoperta di un bilancino di precisione e di altri 2.000 euro.

La Decisione della Cassazione sulla Custodia Cautelare in Carcere

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici e giuridici. Secondo gli Ermellini, la motivazione che giustifica la custodia cautelare in carcere era solida e ben ancorata alle circostanze concrete del caso. Il Tribunale aveva correttamente valutato che la detenzione domiciliare non sarebbe stata sufficiente a neutralizzare l’elevato pericolo di reiterazione del reato. La decisione non si basava su una presunzione, ma su un’analisi dettagliata degli elementi raccolti.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi del contesto criminale in cui si inseriva la condotta dell’indagato. Il Tribunale ha evidenziato come il trasporto di un quantitativo così ingente di stupefacente da una regione all’altra non potesse essere un’iniziativa isolata, ma presupponesse necessariamente l’esistenza di una “rete di complicità” organizzata. L’indagato era considerato un anello di una catena più ampia, dedita al traffico di droga. In un simile scenario, gli arresti domiciliari, sebbene controllati con braccialetto elettronico, non avrebbero impedito all’uomo di riprendere i contatti con i suoi complici e continuare a delinquere. La libertà di movimento, anche se limitata all’abitazione, non esclude la possibilità di comunicare e organizzare ulteriori attività illecite. Pertanto, la valutazione del pericolo di recidiva non si è limitata alla personalità dell’indagato (incensurato), ma si è estesa alle modalità del fatto, indicative di un inserimento strutturato in un’attività criminale di un certo livello.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la scelta della misura cautelare deve essere adeguata e proporzionata non solo al fatto di reato in sé, ma anche al contesto in cui è maturato. L’assenza di precedenti penali non è un elemento che, da solo, può escludere la custodia cautelare in carcere. Quando le circostanze del reato, come l’ingente quantitativo di droga e le modalità organizzate dell’azione, rivelano un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva, la detenzione in carcere può essere considerata l’unica misura idonea a tutelare le esigenze cautelari. La decisione del giudice deve fondarsi su una valutazione logica e completa di tutti gli elementi a disposizione, giustificando in modo esplicito perché misure meno invasive non siano ritenute sufficienti.

Perché in questo caso gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati perché le circostanze del fatto (ingente quantitativo di droga, trasporto a lunga distanza, cospicue somme di denaro) indicavano che l’indagato era parte di una rete criminale organizzata. I giudici hanno ritenuto che la detenzione domiciliare non avrebbe impedito all’indagato di riprendere i contatti con i suoi complici e continuare l’attività illecita.

L’assenza di precedenti penali garantisce una misura cautelare meno grave del carcere?
No. Secondo la sentenza, l’assenza di precedenti penali è un elemento da considerare, ma non è decisivo. Se altri fattori, come le modalità del reato e la prova di un inserimento in un contesto criminale strutturato, indicano un elevato e concreto pericolo di recidiva, può essere comunque disposta la custodia cautelare in carcere.

Qual è il principio chiave confermato dalla Cassazione sulla scelta delle misure cautelari?
Il principio chiave è che la scelta deve basarsi su una valutazione logica e concreta di tutte le circostanze del caso. La misura più grave, come la custodia in carcere, è legittima quando viene motivata in modo specifico l’inadeguatezza di ogni altra misura meno afflittiva a fronteggiare le esigenze cautelari, in particolare il pericolo che l’indagato commetta altri gravi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 27/08/2025 del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Torino ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da COGNOME NOME avverso l ‘ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Ivrea, ed ha confermato l’impugnata ordinanza con la quale era stata disposta, nei confronti del predetto la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione alla detenzione a fini di spaccio di grammi 213,60 di sostanza stupefacente cocaina, in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
A vverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo con un unico e articolato motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 274 e 275 commi 1 e 3 cod.proc.pen. Argomenta il ricorrente il vizio di illogicità della motivazione in relazione all’adeguatezza della misura della custodia cautelare in

carcere. Il Tribunale avrebbe escluso l’adeguatezza della misura degli arres ti domiciliari, anche con le forme di controllo del braccialetto elettronico, presso la residenza di Platì in cui vivono i genitori, sul rilievo che potrebbe avvalersi di una rete di complicità, desunta dalle modalità della condotta (detenzione di un rilevante quantitativo di stupefacente in Piemonte essendo residente in Calabria) significative di un’attività illecita non minimale, l’as senza di fonti di reddito e gli aspetti inerenti alla personalità, senza considerare che il ricorrente aveva ammesso il fatto e l’assenza di precedenti penali nei suoi confronti.
3. Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso non è fondato.

L’ordinanza impugnata contiene una motivazione che, in quanto ancorata alle emergenze processuali, non è manifestamente illogica in relazione alle ragioni per le quali ha ritenuto la misura degli arresti domiciliari in Platì non idonea a fronteggiare il pericolo di recidiva.

In tema di esigenze cautelari, nei procedimenti relativi a delitti per i quali non vige il regime speciale delle presunzioni sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’apprezzamento circa l’inidoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia intramuraria a contenere le esigenze di cautela (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 -01;
5. Ciò posto, la motivazione per giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere, è congrua e logica.

Il Tribunale distrettuale, dopo avere argomentato il pericolo di recidiva, che non è oggetto di censura, ha argomentato la necessità di disporre la custodia cautelare in carcere e l’inadeguatezza della misura di detenzione domestica, anche con l’aggiunta di presidi diretti ad assicurare il controllo a distanza, attraverso l’applicazione del braccialetto elettronico, per tutelare il pericolo di reiteratio criminis, su elementi tratti dalle circostanze e modalità del fatto, tra cui ha messo in risalto il quantitativo, le circostanze de ll’azione indicative di un inserimento strutturato dell’indagato nell’attività organizzata dedita al traffico di stupefacenti da cui la concreta possibilità di ripresa di contatti con la rete di complicità che ha reso possibile il fatto di reato per cui si procede (trasporto a Torino di un rilevante quantitativo di stupefacente).
Il Tribunale cautelare, sulla base dei fatti accertati, ossia la circostanza che il prevenuto è stato tratto in flagranza di reato nella detenzione di grammi 231,60 di cocaina, occultata tra gli indumenti nella valigia, oltre ad una somma di denaro di € 3.300, il tutto rin venuto nella stanza di albergo occupata dall’indagato,

preceduta dalla perquisizione veicolare della Fiat Panda a bordo della quale vi era anche il COGNOME, unitamente ad altri due soggetti, nella quale veniva rinvenuto un bilancino di precisione e la somma di € 2.000,00 sulla persona del COGNOME , ha argomentato l’inadeguatezza della misura gradata richiesta in Platì .

La motivazione, essendo in linea con le regole della logica, è immune da censure, là dove ha argomentato l’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari in Platì, anche con le forme del braccialetto elettronico, perché inadeguata ad impedire, oltre alla libertà di movimento, la ripresa di contatti con la rete di complicità che aveva reso possibile il viaggio a Torino con il trasporto dello stupefacente.

Si impone il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui a ll’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.