Custodia cautelare in carcere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di dieci furti aggravati. La decisione si basa sull’elevato e attuale pericolo di recidiva, evidenziato dalla pluralità dei reati, dalla professionalità criminale e dai precedenti specifici, inclusa una condanna per evasione che preclude l’accesso a misure meno afflittive come gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto irrilevante un errore materiale sulla data di una condanna e ha giudicato la detenzione in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando Diventa l’Unica Misura Possibile?

La scelta della misura cautelare è uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 14959/2023) offre un’analisi chiara dei criteri che rendono la custodia cautelare in carcere l’unica opzione percorribile, specialmente in presenza di un elevato rischio di recidiva e di specifici precedenti penali. Esaminiamo il caso per comprendere le ragioni dietro una decisione così rigorosa.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia in carcere dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in relazione a dieci episodi di furto in abitazione, tentati o consumati e in alcuni casi pluriaggravati, commessi nell’arco di pochi mesi. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso al Tribunale del Riesame, il quale confermava la decisione del GIP.

Successivamente, veniva proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo all’adeguatezza della misura. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente valutato una precedente condanna per evasione e non avessero tenuto conto del corretto rispetto, da parte dell’indagato, di una precedente misura di arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Cassazione e la custodia cautelare in carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in via definitiva l’ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su una valutazione rigorosa e concreta del profilo di pericolosità sociale dell’indagato, ritenendo che nessuna misura meno afflittiva potesse essere sufficiente a contenere il rischio di reiterazione dei reati.

Le Motivazioni: Analisi dei presupposti per la custodia cautelare in carcere

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dettagliata delle ragioni che giustificano la misura più grave. I giudici hanno valorizzato diversi elementi oggettivi:

1. Concretezza e Attualità del Pericolo di Recidiva: La Corte ha sottolineato come il pericolo non fosse astratto, ma basato su fatti concreti: la pluralità dei reati contestati (dieci episodi), la loro commissione in un lasso di tempo molto ristretto, e le modalità esecutive che denotavano una ‘professionalità’ criminale e un’accurata programmazione. Questi elementi dimostravano una spiccata tendenza a delinquere.

2. Stile di Vita e Fonte di Reddito: Un fattore determinante è stato lo status di disoccupato dell’indagato, il quale, secondo i giudici, ricorreva ai reati contro il patrimonio come unica fonte di sostentamento. Questa circostanza ha rafforzato la prognosi sfavorevole sulla sua capacità di rispettare prescrizioni meno restrittive.

3. Il Peso dei Precedenti Penali per Evasione: La difesa aveva contestato un errore sulla data di irrevocabilità di una condanna per evasione. La Cassazione ha ritenuto il rilievo non decisivo. In primo luogo, esistevano due sentenze irrevocabili per evasione a carico dell’indagato. In secondo luogo, e più importante, la legge (art. 284, comma 5-bis, c.p.p.) stabilisce un divieto di concessione degli arresti domiciliari a chi sia stato condannato per evasione nei cinque anni precedenti al fatto per cui si procede. Nel caso di specie, i furti erano stati commessi nel 2021, quindi rientravano pienamente nel quinquennio successivo a una condanna per evasione divenuta irrevocabile nel 2017.

4. Irrilevanza del Precedente ‘Buon Comportamento’: L’argomento difensivo secondo cui l’indagato aveva rispettato una precedente misura di arresti domiciliari non è stato ritenuto sufficiente a inficiare il quadro indiziario. La Corte ha osservato che quella misura era stata applicata per un fatto di minore gravità e, pertanto, non poteva costituire una garanzia di affidabilità a fronte di reati ben più gravi come quelli contestati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione sull’adeguatezza deve essere effettuata in concreto, considerando tutti gli elementi a disposizione. La custodia cautelare in carcere si impone come ‘extrema ratio’ quando la pericolosità sociale dell’indagato è così elevata e radicata da rendere inefficace qualsiasi altra misura. La presenza di precedenti specifici, uno stile di vita orientato al crimine e, soprattutto, una condanna per evasione nei cinque anni precedenti, costituiscono ostacoli quasi insormontabili alla concessione di misure alternative alla detenzione, confermando la priorità della tutela della sicurezza collettiva in casi di accertata e attuale pericolosità.

Quando è ritenuta indispensabile la custodia cautelare in carcere?
Secondo la sentenza, la custodia cautelare in carcere è indispensabile quando esiste un pericolo di recidiva concreto e attuale, desumibile da elementi oggettivi come la pluralità dei reati, la loro gravità, la professionalità dimostrata e la mancanza di fonti di reddito lecite, che indicano il crimine come stile di vita.

Una precedente condanna per evasione impedisce sempre gli arresti domiciliari?
Sì, di norma impedisce la concessione degli arresti domiciliari. L’art. 284, comma 5-bis, c.p.p. stabilisce che tale misura non può essere concessa a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per cui si procede, a meno che il giudice non ritenga il fatto di lieve entità e le esigenze cautelari comunque soddisfabili con gli arresti domiciliari.

Il rispetto di una precedente misura meno grave è sufficiente per ottenerne una simile per reati più seri?
No. La Corte ha chiarito che il corretto adempimento a una misura cautelare precedente, applicata per un reato meno grave, non è un fattore decisivo per escludere la custodia in carcere di fronte a nuovi e più gravi reati, specialmente se il quadro generale indica un’elevata pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14959 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14959 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2022 del TRIB. RIESAME di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale presso la Cort Cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza depositata in data 3 novembre 2022 il Tribunale di Catania sezione del Riesame, su ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME, confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribun cittadino emessa in data 10 ottobre 2022 con la quale è stata applicat ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a dieci di furto in abitazione nella forma tentata o consumata e in alcuni pluriaggravati commessi in vari centri nella Provincia di Catania nei mes gennaio, febbraio e maggio 2021.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscr dal difensore di fiducia ed articolato in un unico motivo qui di seguito enunci

2.2. Con il motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto a adeguatezza della misura cautelare applicata.

La ordinanza, lamenta il ricorrente, ha riproposto le medesime motivazioni del GIP in ordine alla inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari anche attraverso la cautela del braccialetto elettronico, ritenendo erroneamente, come l’ordinanza genetica, che la sentenza di evasione, considerata ostativa al regime meno afflittivo, fosse divenuta irrevocabile in data 16 maggio 2022 laddove la irrevocabilità era da collocarsi in data 16 maggio 2017 per un reato commesso nel settembre 2009.

Il Tribunale non ha risposto allo specifico rilievo difensivo quanto al corretto rispetto del ricorrente della misura cautelare degli arresti domiciliari con il controll elettronico dal giugno 2021 al maggio 2022, da valorizzarsi proprio in funzione della idoneità della misura meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.L’ordinanza impugnata con motivazione logica, non contradditoria ed esaustiva ha chiarito quali siano le ragioni per le quali l’unica misura adeguata è quella della custodia cautelare in carcere.

1.1.11 Tribunale del riesame ha in primo luogo valorizzato, in punto di concretezza e attualità del pericolo di recidiva rispetto al ricorrente, la plurali degli illeciti contestati ( dieci episodi di furto tentato o consumato pluriaggravati le modalità esecutive dei furti commessi da più soggetti in concorso previa accurata programmazione, la ripetizione delle condotte in un lasso di tempo molto ristretto(più furti in una medesima giornata) la “professionalità” dimostrata e la sussistenza a carico del COGNOME di plurimi precedenti penali specifici.
1.2.Quindi l’ordinanza ha operato una prognosi sfavorevole quanto al rispetto di prescrizioni meno afflittive dal momento che il ricorrente è disoccupato e ricorre ai reati contro il patrimonio quali sua fonte di reddito.

Ha richiamato la sussistenza di due sentenze di evasione irrevocabili che ha considerato ostative alla concessione degli arresti domiciliari concludendo per la inutilità di misure diverse da quella della custodia in carcere: ” attesa straordinaria pericolosità sociale del ricorrente e la certezza che lo stesso, ove si presentasse una occasione favorevole, tornerebbe a delinquere”.

1.2.1.11 rilievo difensivo in ordine alla errata indicazione della data di irrevocabilità di una delle sentenze di condanna per evasione (16 maggio 2017 e non 16 maggio 2022) a fronte di una argomentata e completa motivazione e alla obiettiva sussistenza di due precedenti per evasione, sia pure più risalenti, non appare idoneo ad inficiare l’impianto motivazionale del provvedimento impugnato.

Peraltro, la disposizione di cui all’art. 284 comma 5 -bis cod. proc. pen. stabilisce che non possono essere concessi gli arresti domiciliari a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale si procede; la condanna irrevocabile in data 16 maggio 2017 risulta ostativa dal momento che i fatti per cui si procede sono stati commessi dal gennaio al maggio 2021 e dunque nei 5 anni successivi alla condanna.

La eventuale salvezza contenuta nella disposizione indicata (“salvo che il giudice sulla base di specifici elementi ritenga che il fatto sia di lieve entità e c le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con tale misura”.) non è stata oggetto di alcuna deduzione nel ricorso.

2.11 rispetto della precedente misura applicata al ricorrente, poi, invocato senza precisare per quale titolo di reato fosse stata disposta la misura meno afflittiva, non sembra in alcun modo decisivo, se solo si considera che dalla scarna deduzione difensiva si evince che comunque la misura degli arresti domiciliari fu applicata a seguito di un arresto in flagranza di reato e, dunque, per un fatto di minore gravità se confrontato a quello per il quale si procede.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. Att. Cod. proc. pen.

Il Consiglier COGNOME

stensore COGNOME Il Presidente

Così deciso in Roma, 28 febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.