Custodia cautelare in carcere: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di associazione di stampo mafioso, estorsione e detenzione di armi. L’imputato, appena uscito da una lunga detenzione, era ritenuto figura apicale di un clan. La Corte ha confermato la solidità del quadro indiziario, basato su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, e la sussistenza di un elevato pericolo di recidiva, respingendo le argomentazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando gli Indizi Prevalgono sulla Presunta Riabilitazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1206/2024) ha riaffermato i principi cardine che regolano l’applicazione della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, anche di fronte a un soggetto da poco tornato in libertà dopo una lunga detenzione. La decisione sottolinea come la ripresa immediata di attività illecite e il mantenimento di un ruolo di vertice in un clan criminale possano neutralizzare ogni argomento basato su una presunta cessata pericolosità.

Il Fatto

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di essere una figura apicale in un’associazione di stampo camorristico. Le imputazioni includevano anche diversi episodi di estorsione aggravata e detenzione di armi. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, l’uomo, nonostante fosse uscito di prigione da poco tempo dopo aver scontato oltre trent’anni, aveva immediatamente ripreso la sua attività criminale, godendo di grande considerazione nel suo territorio e operando a fianco di un altro leader del clan.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, gli elementi raccolti non erano sufficienti a giustificare la misura. Si sosteneva che non vi fossero stati controlli diretti o sequestri che lo coinvolgessero, che le conversazioni intercettate non fossero chiaramente attribuibili a lui e che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero de relato (cioè, basate su informazioni ricevute da altri). In sostanza, la difesa ipotizzava che altri membri del clan stessero sfruttando il suo nome e la sua fama criminale senza un suo reale coinvolgimento.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa evidenziava che il pericolo di recidiva era stato desunto unicamente dal certificato penale, senza considerare il presunto cambiamento di vita del ricorrente. A prova di ciò, veniva citata la revoca anticipata di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, disposta proprio per la regolare condotta di vita e la cessazione della pericolosità.

La Decisione della Corte: un’Analisi della Custodia Cautelare in Carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive generiche e volte a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale è stata giudicata logica e coerente.

La Valutazione degli Indizi di Colpevolezza

La Suprema Corte ha avallato la ricostruzione del Tribunale, basata su un quadro probatorio composito. Gli elementi chiave erano:
* Dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: In particolare, le dichiarazioni di un collaboratore che indicava il ricorrente come direttamente coinvolto e figura di vertice accanto a un altro noto esponente del clan.
* Intercettazioni telefoniche: Dai dialoghi emergeva chiaramente il ruolo del ricorrente come beneficiario dei proventi delle estorsioni. Inoltre, elementi specifici, come la richiesta di un prezioso orologio e di un fucile d’assalto, smentivano l’ipotesi di una semplice millanteria da parte degli altri sodali, confermando invece un suo ruolo attivo e di comando.
* Coerenza complessiva: La Corte ha sottolineato come la lettura logica e combinata di questi elementi delineasse un quadro indiziario dotato di un’intrinseca capacità dimostrativa, sufficiente per la fase cautelare.

Le Esigenze Cautelari e la Presunzione di Pericolosità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di mafia. Tale presunzione era ulteriormente rafforzata da due fattori decisivi:
* Il curriculum criminale: Il passato dell’imputato non era un mero dato anagrafico, ma un indicatore della sua profonda radicazione in ambienti criminali.
* La riacquisizione di un ruolo apicale: Il fatto che, dopo una lunghissima detenzione, l’imputato avesse immediatamente ripreso una posizione di vertice nel clan dimostrava la continuità del pericolo e l’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

In questa prospettiva, la precedente revoca della sorveglianza speciale è stata giudicata irrilevante. Quel provvedimento, infatti, era stato adottato sulla base di informazioni parziali, all’insaputa delle nuove indagini che stavano svelando il persistente e attuale collegamento del ricorrente con il contesto criminale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi consolidati in materia di misure cautelari. In primo luogo, in questa fase del procedimento non è richiesta una prova certa della colpevolezza, ma un quadro indiziario solido e grave, capace di resistere alle obiezioni difensive. Le censure generiche, che non disarticolano la logica della ricostruzione accusatoria, sono inefficaci. In secondo luogo, per reati di eccezionale gravità come l’associazione mafiosa, opera una presunzione legale di pericolosità che può essere vinta solo da prove concrete di un’effettiva e radicale rottura con il passato criminale. Il rapido ritorno a un ruolo di comando all’interno del clan, come nel caso di specie, non solo non vince tale presunzione, ma la rafforza in modo significativo, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la valutazione delle esigenze cautelari deve essere concreta e attuale. Un passato criminale significativo, unito alla prova di una rapida ripresa delle attività illecite dopo la scarcerazione, costituisce un elemento preponderante nella decisione di applicare la custodia cautelare in carcere. La decisione del giudice deve basarsi su una lettura complessiva e logica degli elementi disponibili, senza lasciarsi influenzare da provvedimenti precedenti (come la revoca di una misura di prevenzione) presi in un contesto informativo diverso e meno completo. Il principio del favor rei non può imporre una lettura frammentata e ambivalente degli indizi quando questi, nel loro insieme, convergono in modo coerente verso una grave ipotesi di colpevolezza.

Quando sono considerati sufficienti gli indizi per la custodia cautelare in carcere in casi di mafia?
Gli indizi sono considerati sufficienti quando, nel loro complesso, forniscono una ricostruzione coerente e logica del coinvolgimento della persona. La sentenza specifica che un insieme di elementi, come dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni da cui emergono richieste e benefici diretti, può costituire un quadro indiziario solido, anche in assenza di prove dirette come arresti in flagranza o sequestri.

Una lunga detenzione passata può impedire una nuova misura di custodia cautelare?
No. Al contrario, se una persona, dopo una lunga detenzione, riacquista immediatamente una posizione di vertice in un’organizzazione criminale, questo fatto dimostra una continuità nel pericolo e nell’operatività criminale. Tale comportamento rafforza le esigenze cautelari e giustifica pienamente l’applicazione della custodia in carcere, come evidenziato dalla Corte.

La revoca di una precedente misura di prevenzione per ‘buona condotta’ ha valore nel giudizio sulla custodia cautelare?
No, in questo caso è stata ritenuta irrilevante. La Corte ha spiegato che quella revoca era stata decisa sulla base di informazioni incomplete, poiché le autorità non erano a conoscenza delle nuove indagini in corso. La valutazione sulla pericolosità ai fini cautelari si basa sugli elementi attuali e completi, che possono dimostrare un persistente collegamento con ambienti criminali, invalidando di fatto la precedente valutazione positiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1206 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato il 21/03/1956 a Caivano avverso l’ordinanza in data 25/07/2023 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/07/2023 il Tribunale di Napoli in sede di riesame ha confermato quella del G.i.p. del Tribunale di Napoli in data 25/05/2023, con cui è stata applicata ad NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di partecipazione con ruolo apicale ad associazione di stampo camorristico (capo A), per i reati di estorsione aggravata (capi B, Bl, B2, B3, B4, B5, B6, B8, B9, B11) e per il reato di detenzione di armi (capo C12).

Ha proposto ricorso NOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria.

Gli elementi acquisiti non consentivano di attribuire specifiche condotte al ricorrente, non essendo stati effettuati controlli, appostamenti o sequestri che lo coinvolgessero direttamente.

COGNOME e COGNOME NOME sfruttavano la figura di NOMECOGNOME per conseguire i loro fini e consolidare la posizione di potere criminale. COGNOME in particolare millantava la conoscenza del ricorrente, che tuttavia non figurava mai all’esterno.

Non era idoneo a suffragare la gravità indiziaria il video riguardante l’estorsione in danno di RAGIONE_SOCIALE, non accompagnata da elementi sicuramente riferibili al ricorrente.

Non era stata inoltre con certezza identificata la voce del ricorrente, che sarebbe risultata in alcune conversazioni, dovendosi tener conto del fatto che il predetto era da poco uscito dal carcere.

I collaboratori di giustizia avevano inoltre parlato del ricorrente solo de relato.

Anche alla luce della giurisprudenza di legittimità in materia non avrebbero potuto ravvisarsi gravi indizi di colpevolezza.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Il pericolo di recidivanza era stato desunto dal certificato penale, senza considerare il cambiamento di vita del ricorrente, cui dopo la scarcerazione era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, che tuttavia era stata revocata anticipatamente, essendo emersa la regolare condotta di vita e la cessazione della pericolosità.

Né avrebbe potuto valorizzarsi la circostanza che il ricorrente avesse cercato di sottrarsi alla cattura, dovendosi rilevare che il predetto non aveva percezione di essere ricercato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché le deduzioni ripropongono censure già esaminate dal Tribunale con motivazione non illogica, cui contrappongono rilievi generici, volti a sollecitare una diversa lettura del compendio indiziario, non consentita in sede di legittimità.

Il Tribunale ha invero delineato il quadro da cui si evince l’operatività di un agguerrito clan camorristico, facente capo a Gallo e al ricorrente, il quale, da poco

uscito dal carcere dopo più di trent’anni, aveva subito ripreso l’attività criminale, godendo di ampia considerazione nel contesto territoriale di Caivano.

Si è fra l’altro dato conto delle sentenze irrevocabili da cui è dato ricavare la persistenza dell’attività criminale, precedentemente facente capo a soggetti diversi, ma proseguita con analoghe modalità, prevalentemente incentrate sulle estorsioni e su traffici in materia di stupefacenti.

Inoltre, il Tribunale ha suffragato la ricostruzione sulla base delle dichiarazioni di plurimi collaboratori di giustizia, in particolare facendo riferimento a quelle di NOME COGNOME che ha dato conto del diretto coinvolgimerito del ricorrente, chiamato NOME o NOME oppure lo zio, accanto a NOMECOGNOME

In tale quadro sono state descritte le condotte estorsive contestate al ricorrente, suffragate da una pluralità di conversazioni intercettate, sulla base delle quali si è rilevato che il ricorrente veniva indicato come beneficiario di regali o comunque come soggetto a vantaggio del quale avrebbe dovuto versarsi la somma richiesta, fermo restando che dai dialoghi intercettati è venuta in rilievo la richiesta formulata dal ricorrente a Gallo di un prezioso orologio, poi effettivamente preteso dal gioielliere NOME, nonché la capricciosa richiesta da parte del ricorrente di poter disporre di un fucile khalashnikov, elementi che valgono ad escludere l’ipotesi di semplici millanterie di COGNOME e che al contrario confortano la ricostruzione proposta, coerente con le dichiarazioni dei collaboratori in ordine alla posizione apicale ricoperta dal ricorrente, accanto a COGNOME, e al ruolo attivo dal predetto svolto nell’ambito del clan.
Generici risultano i rilievi difensivi in ordine alla mancanza di controlli o di perquisizioni o sequestri nei confronti del ricorrente, come quelli incentrati sulle poche conversazioni cui il predetto avrebbe partecipato, così da rendere comunque problematico il riconoscimento della sua voce, essendo egli da poco uscito dal carcere dopo una lunghissima restrizione.

E’ agevole rilevare come non siano stati prospettati elementi specifici tali da rendere dubbia l’attribuzione delle conversazioni, al contrario suffragata, secondo la ricostruzione posta alla base dell’ordinanza impugnata, dal tenore dei colloqui e dalla coerente e logica lettura del loro contenuto, da cui si evince il ruolo di un soggetto diverso dal Gallo e da altri sodali ben noti agli inquirenti e per contro in grado di costituire punto di riferimento delle attività estorsive anche agli occhi delle vittime, come, fra l’altro, emerso nel caso dell’estorsione in danno di RAGIONE_SOCIALE
In definitiva la ricostruzione del quadro indiziario risulta in linea con consolidati principi in forza dei quali deve sussistere un’intrinseca capacità dimostrativa del materiale acquisito, pur tenendo conto della provvisorietà del compendio, comunque suscettibile di arricchimento (Sez. 1, n. 13980 del

13/02/2015, Cìlìo, Rv. 262300), fermo restando che non sono stati specificamente prospettati profili idonei a disarticolare la ricostruzione o tali da imporre una le ispirata al canone del favor rei in presenza dì elementi che sì prestino ad una ambivalente lettura (Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275699).

3. Altrettanto inammissibile risulta il motivo riguardante i profili cautelari.

Anche in questo caso le deduzioni non si confrontano specificamente con la motivazione, ma ripropongono argomenti vagliati e respinti dal Tribunale, che, tutt’altro che illogicamente, ha dato rilievo alla presunzione di cui all’art. comma 3, cod. proc. pen., nel caso di specie ulteriormente suffragata non solo dal cospicuo curriculum criminale del ricorrente, ma anche dal fatto che, dopo una lunga restrizione carceraria, il predetto avesse riacquisito una posizione apicale un clan camorristico, così da privare dì qualsivoglia rilievo la pregre carcerazione e da dimostrare per contro la continuità del pericolo correlat all’operatività del ricorrente, non idoneamente contenuta da misure diverse da quella carceraria.
In tale prospettiva risulta priva di rilievo la circostanza che la misur prevenzione personale applicata al ricorrente dopo la scarcerazione fosse stat revocata per il venir meno della pericolosità, posto che quel giudizio era sta formulato all’insaputa delle consapevolezze rivenienti dall’attività di indagine corso, tali da contrastare quella valutazione e da dimostrare al contrario persistente collegamento del ricorrente con gli ambienti criminali.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, cod. proc. pen.

Così deciso il 22/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.