Custodia cautelare in carcere: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il diniego di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il caso riguardava un soggetto condannato in primo grado per essere promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato che, per reati di tale gravità, la valutazione sulla necessità della detenzione è rigorosa e individualizzata, e che argomenti come le condizioni di salute preesistenti o la scelta del rito abbreviato non sono sufficienti, di per sé, a superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando la Pericolosità Sociale Prevale

La recente sentenza n. 8157/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, specialmente in relazione a reati associativi di particolare gravità. L’analisi della Suprema Corte ribadisce il rigore con cui devono essere valutate le richieste di sostituzione della misura detentiva, sottolineando come la pericolosità del soggetto e la gravità dei fatti costituiscano elementi centrali non facilmente superabili da circostanze quali le condizioni di salute o le scelte processuali.

I fatti del caso: la richiesta di sostituzione della misura

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato in primo grado alla pena di diciotto anni di reclusione per aver promosso e diretto un’associazione finalizzata all’importazione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. Trovandosi in regime di custodia cautelare in carcere, l’imputato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La richiesta, già respinta dal G.i.p. e dal Tribunale del riesame, era fondata su tre argomentazioni principali:

1. La presenza di condizioni di salute che, a dire della difesa, non preesistevano all’attività criminale.
2. La concessione di misure meno afflittive ad altri coimputati.
3. Il contributo dato alla definizione del processo attraverso la scelta del rito abbreviato.

Il Tribunale di Lecce aveva rigettato l’appello, ritenendo ancora sussistenti esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, data la concreta pericolosità del ricorrente.

La decisione della Cassazione sulla custodia cautelare in carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo una lezione sulla gerarchia dei valori in gioco quando si tratta di bilanciare la libertà personale con la sicurezza collettiva.

La presunzione di adeguatezza per i reati associativi

Innanzitutto, la Corte ha ricordato che per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990) opera una presunzione legale di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. Ciò significa che, salva la prova di elementi concreti di segno contrario, la legge stessa considera la detenzione in istituto penitenziario come l’unica misura idonea a fronteggiare la pericolosità connessa a tale tipo di reato.

La valutazione individuale delle esigenze cautelari

Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati, beneficiari di misure meno severe. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le esigenze cautelari vanno valutate in modo strettamente individuale. Il ruolo di capo e promotore dell’associazione, unito a una pena di primo grado di diciotto anni e a numerosi precedenti penali specifici, delineava un profilo di pericolosità sociale del tutto peculiare e non paragonabile a quello di altri membri del sodalizio criminoso.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

La decisione della Cassazione si fonda su una valutazione logica e coerente delle argomentazioni del Tribunale del riesame, ritenute immuni da vizi. Il giudizio sulla eccezionalità delle esigenze cautelari è stato legittimamente desunto non solo dalla gravità dei fatti contestati, ma anche dalla spiccata capacità criminale del soggetto.

Irrilevanza della scelta del rito abbreviato e delle condizioni di salute

La Corte ha qualificato come irrilevanti gli altri elementi portati dalla difesa. La scelta di accedere al rito abbreviato, sebbene consenta una più rapida definizione del processo, non incide né sulla gravità dei fatti né sulla capacità criminale dell’imputato. Non può, di per sé, essere interpretata come un segno di resipiscenza idoneo a far venir meno le esigenze cautelari. Allo stesso modo, le condizioni di salute sono state ritenute non determinanti, in quanto preesistenti all’attività delittuosa e non è stata dimostrata un’incompatibilità assoluta con il regime carcerario.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di custodia cautelare in carcere per i reati di criminalità organizzata. Emerge chiaramente che, per superare la presunzione di adeguatezza della detenzione in carcere, non è sufficiente addurre argomentazioni generiche. È necessario fornire elementi concreti e specifici in grado di dimostrare un reale affievolimento della pericolosità sociale dell’individuo. La gravità del titolo di reato, il ruolo ricoperto all’interno dell’organizzazione criminale e i precedenti penali restano i pilastri su cui si fonda la valutazione del giudice, rendendo ardua la concessione di misure alternative in assenza di un tangibile percorso di ravvedimento.

Le condizioni di salute possono giustificare la sostituzione della custodia cautelare in carcere?
In base a questa sentenza, le condizioni di salute preesistenti all’attività criminale e per le quali non viene dimostrata un’incompatibilità con il regime carcerario non sono considerate un elemento sufficiente a giustificare la sostituzione della misura detentiva, specialmente a fronte di un’elevata pericolosità sociale.

La scelta di un rito processuale come quello abbreviato influisce sulla valutazione delle esigenze cautelari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di accedere al rito abbreviato è una circostanza processuale che non incide sulla valutazione della gravità dei fatti contestati né sulla capacità criminale del soggetto. Pertanto, non è di per sé un elemento idoneo a superare il giudizio di indispensabilità della custodia in carcere.

Se altri coimputati ottengono misure cautelari meno severe, si ha diritto allo stesso trattamento?
No. La decisione chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale. La concessione di misure meno afflittive ad altri coimputati è irrilevante, poiché ogni posizione deve essere analizzata singolarmente, tenendo conto dello specifico ruolo ricoperto, delle condotte poste in essere e della pericolosità del singolo individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8157 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 29 settembre 2023, e depositata il medesimo giorno, il Tribunale di Lecce ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Lecce che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, in atto nei confronti del medesimo, con quella degli arresti domiciliari.

La misura cautelare nei confronti di NOME è stata disposta per i delitti di cui agli artt. 74, con il ruolo di promotore dell’associazione, e 73 d.P.R. n. 309 del

1990, e per tali reati il medesimo è stato condannato in primo grado, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di diciotto anni di reclusione.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione degli artt. 274, 275, comma 3, e 125, comma 3, cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta perdurante sussistenza di esigenze cautelari. Si deduce che l’ordinanza impugnata ha valutato atomisticamente e non congiuntamente le circostanze indicate a sostegno della richiesta di attenuazione della misura. Si rappresenta che al Tribunale era stato segnalato che: a) le condizioni di salute evidenziate a sostegno della richiesta di sostituzione della misura non preesistevano all’attività delinquenziale; b) altri coimputati hanno beneficiato di misure diverse e meno afflittive; c) l’istante ha contributo alla definizione del procedimento, in particolare con la scelta di accedere al rito abbreviato. Si sottolinea, inoltre, che la scelta di accedere al giudizio abbreviato ha impedito il decorso dei termini massimi di custodia cautelare.
3. Il ricorso è inammissibile.

L’istante è sottoposto alla misura della custodia in carcere anche per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, per il quale sussiste una presunzione relativa di adeguatezza della misura cautelare, a norma dell’art. 274, comma 3, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata, inoltre, ha preso in esame le deduzioni poste a fondamento della richiesta di concessione degli arresti domiciliari, e le ha ritenute soccombenti rispetto all’attuale e concreta pericolosità del ricorrente. In particolare, ha desunto esigenze cautelari di eccezionale rilevanza nei confronti dell’attuale ricorrente sia dai reati per i quali il medesimo è sottoposto a custodia, in particolare quello di capo e promotore di un’associazione finalizzata ad importare in Italia dall’Olanda e dall’Albania ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, e per il quale è stato condannato in primo grado alla pena di diciotto anni di reclusione, sia dai numerosi e specifici precedenti penali, tra cui anche quello per altro delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. Ha poi evidenziato che le condizioni di salute rappresentate risultano preesistenti all’attività delinquenziale posta in essere, e che la concessione ad altri coimputati di misure cautelari non detentive non è rilevante, posta la specificità del ruolo e delle condotte dell’attuale ricorrente. Ha perciò concluso che non sono stati dedotti o p allegati elementi utili a superare la valutazione di indispensabilità dell’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere.
Le valutazioni del Tribunale sono immuni da vizi, sia in ordine alla individuazione di esigenze cautelari di particolare intensità, sia in ordine alla mancata deduzione di elementi dai quali inferire l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari.

In particolare, il giudizio sulla eccezionalità delle esigenze cautelari può essere legittimamente desunto anche dalla gravità dei fatti e della capacità criminale del soggetto sottoposto a misura (cfr. Sez. 1, n. 806 del 15/11/2022, dep. 2023, Avventurato, Rv. 284039-02). L’affermazione del Tribunale in ordine alla preesistenza delle condizioni di salute segnalate rispetto ai reati per cui si procede è contestata nel ricorso solo assertivamente, e comunque nell’atto di impugnazione non si evidenzia una situazione di incompatibilità di tali condizioni di salute con il regime carcerario. La scelta di accedere al rito abbreviato è circostanza che legittimamente può essere ritenuta inidonea a superare il giudizio di indispensabilità dell’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, perché non incide sulla gravità dei fatti o sulla capacità criminale del soggetto sottoposto a misura, né, di per sé, costituisce indice di di resipiscenza. Il riferimento al trattamento concesso ad altri coimputati, infine, è del tutto irrilevante, atteso che le esigenze cautelari sono valutate in relazione al singolo indagato, e, nella specie, il Tribunale ha indicato le ragioni da cui inferire la estrema pericolosità dell’attuale ricorrente.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.