Custodia cautelare in carcere: i limiti del cambio

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa avesse evidenziato una significativa riduzione della pena in appello e una dichiarazione di dissociazione, i giudici hanno ritenuto che tali fattori non fossero sufficienti a scardinare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria. La dissociazione è stata valutata come meramente prospettica e priva di riscontri concreti circa un effettivo allontanamento dai circuiti criminali, mantenendo inalterato il quadro di pericolosità sociale del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: la Cassazione sul rigetto della sostituzione

La gestione della custodia cautelare in carcere rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale, specialmente quando si discute della sua sostituzione con misure meno afflittive a seguito di novità processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che, pur avendo ottenuto una riduzione della pena in secondo grado, si è visto negare il passaggio agli arresti domiciliari.

Il caso e la richiesta di sostituzione della misura

Il ricorrente era stato condannato in appello a una pena di nove anni e quattro mesi di reclusione per reati associativi legati al traffico di stupefacenti. La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere, sostenendo che la riduzione della pena (originariamente fissata a diciassette anni) e la dichiarazione di dissociazione resa in dibattimento dovessero portare a una mitigazione della misura. Secondo la tesi difensiva, il tempo già trascorso in detenzione e la buona condotta tenuta in altri procedimenti avrebbero dovuto neutralizzare le esigenze cautelari.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento espresso dai giudici di merito. La Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo o la riduzione della pena non comportano automaticamente il superamento della presunzione di adeguatezza del carcere per reati di particolare gravità. La decisione sottolinea come la valutazione sulla pericolosità sociale debba essere globale e non limitata a singoli elementi favorevoli se questi non dimostrano un reale mutamento della personalità criminale.

La valutazione della dissociazione criminale

Un punto centrale della sentenza riguarda il valore della dissociazione. I giudici hanno rilevato che la dichiarazione resa dall’imputato aveva contenuti meramente prospettici. Non sono emersi elementi concreti capaci di disvelare un effettivo e definitivo allontanamento dai circuiti criminali di riferimento. In assenza di prove tangibili di un distacco dai contesti associativi, la custodia cautelare in carcere rimane l’unico strumento idoneo a prevenire il rischio di reiterazione del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella persistente gravità delle condotte contestate e nel ruolo di rilievo svolto dal ricorrente all’interno dell’organizzazione. Il Tribunale ha correttamente evidenziato che la riduzione della pena in appello, pur rilevante, non ha degradato le esigenze cautelari a un livello tale da rendere idonei gli arresti domiciliari. Inoltre, la presunzione relativa di adeguatezza della custodia inframuraria, prevista per i reati associativi, non è stata vinta dalla difesa con argomenti condivisibili. La condotta del ricorrente è stata definita come connotata da una trasgressività non comune, non gestibile al di fuori di una struttura carceraria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere non è sufficiente invocare una riduzione della condanna o manifestare intenti di cambiamento generici. È necessario fornire prove rigorose di un mutamento profondo e oggettivo del quadro cautelare. La decisione conferma il rigore necessario nel trattare reati di stampo associativo, dove il legame con il territorio e con il gruppo criminale richiede misure di massimo rigore per essere efficacemente contrastato.

La riduzione della pena in appello comporta sempre la scarcerazione?
No, la riduzione della pena non determina automaticamente la sostituzione della misura se le esigenze cautelari e la pericolosità sociale rimangono elevate.

Cosa si intende per dissociazione meramente prospettica?
Si tratta di una dichiarazione di allontanamento dal crimine che non è supportata da fatti concreti e attuali che dimostrino un effettivo distacco dai circuiti criminali.

Quando resta necessaria la custodia in carcere per reati associativi?
Resta necessaria quando la personalità del soggetto e la gravità dei fatti fanno presumere che solo la detenzione possa impedire la reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 59 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 59 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 14 giugno 2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria dei Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in linea con la memoria precedente trasmessa all’ufficio;

sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorso

Con il provvedimento descritto in epigrafe il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento dalla Corte di appello della stessa città tramite il quale è stata rigettata la richiesta di applicazione degli arresti domiciliari in sostituzione del misura cautelare della custodia in carcere in atto applicata a NOME COGNOME, condannato in appello a nove anni e quattro mesi di reclusione per più fatti di reato tra i quali la partecipazione ad associazione finalizzata al traffico illecito stupefacenti aggravata ai sensi dell’art. 416 bis. 1 cod. pen.
Interpone ricorso la difesa di NOME COGNOME e sotto i versanti della violazione di legge processuale e del vizio di motivazione, nelle sue tre diverse declinazioni, attinge il giudizio di inalterata sussistenza del quadro da caute!are posto a fondamento della decisione impugnata evidenziando la pretermissione e comunque una manifestamente illogica devalutazione degli elementi posti a fondamento della chiesta sostituzione e in particolare della intervenuta riduzione di pena disposta in appello ( dai 17 anni di reclusione irrogati in primo grado ai 9 anni e 4 messi comminati in appello) da leggere alla luce sia del pre-sofferto in regime cautelare (pari a 2/3 della pena rideterminata in appello) sia delle motivazioni che hanno giustificato tale consistente riduzione (la dissociazione dagli ambienti criminali nei quali erano maturate le condotte contestate, manifestata innanzi alla Corte del merito).
Aspetti, questi, ad avviso della difesa, destinati ad innovare il quadro cautelare, da ritenersi ora adeguatamente neutralizzato dal luogo di suggerita esecuzione della misura, notevolmente lontano da quelli teatro di realizzazione dei relativi agiti illeciti. Il tutto senza considerare che il ricorrente è già sottoposto alla misura degli arresti nel corso di altro procedimento, senza mai violare le prescrizioni imposte; e che nel corso della esecuzione della pena irrogata per tale diverso fatto, gli è stata accordata, dal Magistrato di Sorveglianza competente, una riduzione di pena in misura di 360 giorni a titolo di liberazione anticipata. Fattori questi, pretermessi dai giudici della cautela ; che si pongono in evidente contraddizione con l’apodittica affermazione dei giudici della cautela quanto alla ritenuta indole trasgressiva del ricorrente, non compatibile con le connotazioni strutturali della misura cautelare da applicare in sostituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Con argomentare puntuale e parimenti estraneo ad incongruenze logiche, il Tribunale ha analizzato i fattori di novità del quadro cautelare addotti a sostegno della richiesta di sostituzione della misura. E ne ha depotenziato il portato segnalando, del tutto correttamente, l’inconferenza in sè del mero decorso del tempo dalla data di esecuzione della misura, laddove siffatto fattore non risulti

ulteriormente integrato da altre situazioni utili ad incidere, degradandole, sul tenore delle esigenze da cautelare; e sotto quest’ultimo specifico versante, la sostanziale indifferenza dell’elemento legato alle ragioni della riduzione di pena accordata in appello, che seppur di rilievo, è stata del tutto coerentemente ritenuta, nella sua aggiornata definizione, comunque di consistenza tutt’altro che marginale, così da incidere comunque sulla regiudicanda.

3.In particolare va rimarcato che – per quanto messo in evidenza dal Tribunale alla luce della sentenza di appello, senza che il ricorso, sul punto, si sia sostanziato in effettivi e specifici rilievi critici- la dichiarazione di dissociazione, che ha por al riconoscimento delle generiche in appello e alla consistente riduzione di pena evocata dalla difesa, è stata resa all’esito del dibattimento di secondo grado a fronte di un quadro probatorio assolutamente consolidato; di più, ha assunto contenuti meramente prospettici, non risultando agganciata a concreti elementi destinati a disvelare un effettivo allontanamento del ricorrente dai circuiti criminali di originario riferimento.
Da qui la conclusione relativa al ritenuto, inalterato, quadro cautelare pregresso, rispetto al quale è stata ribadita l’estrema gravità delle condotte contestate vieppiù se lette alla luce del ruolo svolto dal ricorrente nella consorteria di riferimento. Aspetti, questi, che il Tribunale ha coerentemente valorizzato perchè destinati a disvelare una personalità criminale connotata da profili di trasgressività non comune, non cautelabili se non con la custodia inframuraria così da rendere anche indifferente al fine il riferimento al luogo di (possibile) esecuzione della misura custodiale di minor rigore (ove accorata), parimenti addotto dalla difesa a sostegno della chiesta sostituzione con gli arresti.
Del resto, non va trascurato che la decisione gravata dall’odierno ricorso riposa su una motivazione resa senza operare acritici riferimenti alla presunzione relativa di adeguatezza della misura custodiale più severa, nel caso imposta dai titoli di reato addotti a supporto della misura in contestazione.

Presunzione che continua a colorare l’odierna vicenda cautelare e che non risulta, dunque, superata dalla difesa con argomenti condivisibili, tale non potendosi considerare neppure quello, assertivamente pretermesso dal giudice dell’appello cautelare, legato alla valutazione sottesa al provvedimento, indicato nel ricorso, del Magistrato di Sorveglianza con il quale sono stati accordati al ricorrente 360 giorni di liberazione anticipata in sede di esecuzione della pena irrogata per altro fatto di reato, portato in continuazione esterna con quelli immediatamente posti a fondamento dell’odierno intervento cautelare.
La lettura degli atti trasmessi, infatti, consente di evidenziare che il portato di siffatta decisione venne devoluto ai giudici della cautela rimarcandone il rilievo sempre in funzione servente rispetto al tema del tempo trascorso dalla data di

esecuzione della misura; aspetto, questo, peraltro diverso da quello ora sottoposto alla Corte facendo leva sulla medesima decisione, che, per quanto già detto, resta in sé indifferente ai fini della chiesta sostituzione, con conseguente manifesta infondatezza della censura non evasa.

6.Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen. definite nei termini di cui al dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.