Custodia cautelare in carcere e rischio recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **custodia cautelare in carcere** per un indagato accusato di numerosi furti d’auto aggravati. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, la Corte ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato a causa della modalità professionale e organizzata delle condotte. La decisione chiarisce che il diniego degli arresti domiciliari assorbe implicitamente il rifiuto dell’uso del braccialetto elettronico, rendendo superflua una motivazione specifica su quest’ultimo punto se la misura meno afflittiva è ritenuta inidonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: quando il rischio recidiva è concreto

La determinazione della custodia cautelare in carcere rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà dell’individuo con le esigenze di sicurezza sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il mantenimento della misura massima a fronte di reati contro il patrimonio commessi con modalità seriali.

Il caso dei furti organizzati

La vicenda riguarda un soggetto indagato per plurimi episodi di furto di autovetture, aggravati dall’uso di violenza sulle cose e dalla minorata difesa. Le condotte, perpetrate in diverse regioni, mostravano una pianificazione dettagliata e una natura professionale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura carceraria, ritenendola l’unica idonea a fronteggiare un elevato pericolo di recidiva, supportato anche dai precedenti penali specifici dell’indagato.

La contestazione della difesa

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza lamentando un difetto di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che non fosse stato adeguatamente valutato il tempo trascorso dalla commissione dei fatti e che mancasse una specifica motivazione sul diniego degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Secondo la tesi difensiva, il decorso del tempo avrebbe dovuto attenuare l’attualità del pericolo di reiterazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la gravità oggettiva dei reati e la modalità professionale della loro esecuzione superano il dato temporale. La programmazione di furti non consumati e i precedenti di polizia delineano una personalità allarmante, rendendo il pericolo di nuovi reati concreto e attuale. Riguardo al braccialetto elettronico, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: se il giudice ritiene gli arresti domiciliari totalmente inadeguati a contenere il rischio, tale valutazione assorbe implicitamente l’impossibilità di applicare strumenti elettronici di controllo. Non è quindi necessaria una motivazione distinta per il braccialetto elettronico se la misura domiciliare è già stata scartata per inidoneità strutturale.

Le conclusioni

In conclusione, la custodia cautelare in carcere resta la misura necessaria quando il profilo criminale dell’indagato e l’organizzazione delle condotte rivelano un’incapacità di rispettare prescrizioni meno rigide. La sentenza ribadisce che la valutazione di inadeguatezza di una misura meno afflittiva è assorbente rispetto a ogni altra opzione intermedia. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la professionalità nel reato costituisce un ostacolo quasi insormontabile per l’ottenimento di misure alternative nella fase cautelare.

Quando il tempo trascorso dal reato non esclude il carcere?
Il tempo trascorso non esclude la misura cautelare se la modalità del reato è professionale e organizzata, dimostrando una pericolosità sociale ancora attuale.

Il giudice deve sempre motivare il no al braccialetto elettronico?
No, se il giudice ritiene gli arresti domiciliari inadeguati a contenere il rischio di recidiva, il rifiuto del braccialetto elettronico è considerato implicito.

Cosa si intende per modalità professionale del furto?
Si riferisce a condotte pianificate, reiterate nel tempo e attuate con strumenti o strategie che indicano un’attività criminale abituale e organizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42473 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42473 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIB. LIBERTA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30.5.2023 il Tribunale di Ancona ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa ex art. 27 cod.proc.pen. in data 19.5.2023 con cui il Gip del Tribunale di Ascoli Piceno ha applicato al medesimo la misura della custodia cautelare in carcere per plurimi episodi di furti di auto, aggravati dalle circostanze dell’esposizione alla pubblica fede, dell’uso di violenza sulle cose e della minorata difesa realizzati nelle Marche, in Molise ed in Abruzzo tra l’agosto ed il settembre del 2021 avendo ravvisato la gravità indiziaria ed il pericolo di reiterazione di altri reati stessa specie nonché l’adeguatezza e l’indispensabilità del vincolo.
Il Tribunale, adito in sede di riesame unicamente sul profilo delle esigenze cautelari, aveva motivato il diniego dell’istanza in ragione della sussistenza nella specie del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione atteso che COGNOME risulta aver realizzato in modo professionale ed organizzato una pluralità di furti agendo attraverso trasferte dettagliatamente pianificate; inoltr lo stesso annovera due precedenti penali specifici e numerosi precedenti di polizia per reati contro il patrimonio di talché la misura della custodia cautelare in carcere appare l’unica adeguata a fronteggiare il pericolo di recidiva. Ha ritenuto invero che vincoli non detentivi risultano inefficaci né l’indagato offr garanzie di spontaneo rispetto delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciliari.
Avverso detta ordinanza l’indagato a mezzo del suo difensore ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo.

Con detto motivo deduce la nullità dell’ordinanza per difetto di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari a carico dell’indagato in relazione all’art. 275 bis cod.proc.pen.

Si evidenzia che non è stato valutato il tempo passato dalla commissione dei fatti e che non é stata fornita alcuna motivazione in ordine al diniego della misura degli arresti domiciliari con l’ausilio del braccialetto elettronico invocato qua misura alternativa.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso é infondato.

L’ordinanza impugnata ha motivato esaustivamente e correttamente, senza incorrere in alcuna illogicità, circa le ragioni per le quali la gravità obbiettiva d reati contestati, la modalità professionale dei furti perpetrati, la accertata programmazione di altri furti non consumati per cause indipendenti dalla volontà degli agenti, i precedenti penali specifici e i numerosi precedenti di polizia sono tutti elementi che evidenziano l’allarmante personalità del ricorrente, e palesano come concreto il pericolo di reiterazione del reato; elementi quindi che superano quelli valorizzati dal ricorrente ed in particolare il lasso di tempo trascorso tra l commissione dei fatti e l’applicazione della misura.
Con riguardo alla dedotta mancata motivazione in ordine alla misura degli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto elettronico, va rilevato che il giudiz del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bi cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Rv. 270463).
In conclusione il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 21.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.