Custodia cautelare in carcere e reati di mafia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di trasferimento fraudolento di valori con l’aggravante mafiosa. Il ricorrente contestava il diniego della sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che la chiusura delle indagini e la cessazione dei rapporti societari avessero affievolito le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha invece ribadito che, in presenza di reati legati alla criminalità organizzata, opera una presunzione di pericolosità sociale superabile solo con la prova certa della rescissione dei legami criminali, elemento non emerso nel caso di specie nonostante il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: il rigore della Cassazione sui reati di mafia

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura di massimo rigore nel nostro ordinamento, specialmente quando si parla di reati aggravati dal metodo o dall’agevolazione mafiosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili per ottenere la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari in contesti di criminalità organizzata.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato per tre condotte di trasferimento fraudolento di valori, aggravate dalla finalità di agevolazione mafiosa. L’uomo aveva richiesto al Tribunale del Riesame la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, eventualmente cumulati con un’interdizione dall’attività imprenditoriale.

A sostegno della richiesta, la difesa evidenziava la chiusura delle indagini preliminari, il decorso del tempo dai fatti contestati e la cessazione dei rapporti societari con i coindagati. Secondo la tesi difensiva, la distanza geografica tra il luogo di residenza e quello in cui operavano gli altri soggetti coinvolti sarebbe stata sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno sottolineato come le motivazioni addotte dal ricorrente fossero aspecifiche e non idonee a scardinare l’impianto cautelare esistente.

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per i delitti aggravati dall’agevolazione mafiosa, esiste una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere. Questa presunzione può essere vinta solo se emergono elementi concreti che dimostrino la totale assenza di esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno afflittive.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla persistenza del rischio di recidiva. La Corte ha chiarito che il semplice decorso del tempo o l’intervenuta chiusura delle indagini non costituiscono, di per sé, elementi sufficienti a superare la presunzione di pericolosità.

In particolare, i giudici hanno rilevato che:
1. La rescissione dei legami con l’organizzazione criminale deve essere stabile e provata, non potendo essere desunta dal mero silenzio o dall’allontanamento formale da una società.
2. Le indagini avevano dimostrato rapporti commerciali assidui tra l’indagato e soggetti legati ad ambienti criminali anche in tempi recenti.
3. La natura dei reati contestati (trasferimento fraudolento di valori) richiede una protezione massima che solo il regime carcerario può garantire, data la facilità con cui tali condotte possono essere reiterate anche a distanza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono un principio di estrema fermezza: nei procedimenti per reati di mafia, la custodia cautelare in carcere rimane la regola quasi assoluta. La prova contraria necessaria per ottenere i domiciliari deve essere rigorosa e riguardare la struttura stessa della pericolosità sociale del soggetto.

L’ordinanza impugnata è stata ritenuta esaustiva e logica, portando non solo alla conferma del carcere ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia serve da monito sulla difficoltà di ottenere attenuazioni cautelari quando il quadro indiziario tocca interessi della criminalità organizzata.

Quando è possibile sostituire il carcere con i domiciliari per reati di mafia?
La sostituzione è possibile solo se l’indagato dimostra di aver reciso stabilmente ogni legame con l’organizzazione criminale, superando la presunzione di pericolosità prevista dalla legge.

Il semplice decorso del tempo attenua le esigenze cautelari?
No, il solo passaggio del tempo o la chiusura delle indagini non bastano a giustificare una misura meno severa se persistono contatti con ambienti criminali.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, comportando la conferma della misura cautelare e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50669 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50669 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Germania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Tribunale del riesame di Roma in data 30/6/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO difensore di NOME NOME con la quale ha insisto nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, sezione del riesame, ha respinto l’appello avverso il provvedimento del GIP con il quale è stata rigettata la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, eventualmente cumulata anche con quella interdittiva di attività imprenditoriale, applicata a NOME per tr condotte di trasferimento fraudolento di valori,con l’aggravante dall’agevolazione mafiosa.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato lamentando mancanza ed illogicità della motivazione. Deduce che il rigetto della richiesta di sostituzione della misura è fondato sull’assunto assunto, erroneo, della irrilevanza, ai fini dell’attenuazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, del dat processuale consistente nella intervenuta chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari e sulla persistenza del pericolo di reiterazione dei reati, motivata dal Tribunale in maniera apodittica, senza considerare i dati fattuali e cioè che i rapporti tra NOME e NOME al di fuori della costituzione della RAGIONE_SOCIALE, avvenuta 23/2/2021, e dopo la fuoriuscita dalla società della moglie NOME, erano cessati; che il luogo ove NOME avrebbe potuto scontare gli arresti domiciliari è molto distante da quello in cui operano gli altri indagati e che la misura cautelare degli arresti domiciliari consentirebbe comunque di limitare la libertà di movimento del prevenuto così garantendo dal pericolo di reiterazione dei reati

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché basato su motivi aspecifici, nel senso più volte chiarito da questa Corte, ovvero su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame ( Sez. 4. n. 256 del 18/9/1997 , Rv. 210157 ; Sez. 2 , n. 11951 del 29/1/2014, Rv. 259425).

Con riguardo alla perdurante sussistenza in massimo grado del rischio di recidiva, l’ordinanza impugnata ha reso un’esaustiva motivazione con la quale il ricorrente non si confronta in termini di puntualità censoria.

Va ricordato che in tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di indagato per delitto aggravato dall’art. 416 bis.1 cod. pen., come nel caso di specie, la presunzione relativa di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga che l’associato abbia stabilmente rescisso i suoi legami con

l’organizzazione criminosa. In assenza di tali elementi, il giudice della cautela non ha l’onere di argomentare in ordine alla sussistenza o permanenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari ancorché sia decorso un notevole lasso di tempo tra i fatti contestati in via provvisoria all’indagato e l’adozione della misura cautelare (Sez. 5, n. 35847 del 11/06/2018, Rv. 274174).

A ciò deve aggiungersi che la presunzione relativa di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo. (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004).
Nel caso di specie i giudici del riesame hanno rimarcato l’irrilevanza del decorso del tempo e dell’intervenuto rinvio a giudizio dell’indagato, quale elemento sopravvenuto in grado di affievolire il quadro cautelare, considerato che l’esigenza cautelare sottesa alla misura è quella di evitare la reiterazione dei reati e non il pericolo di inquinamento probatorio.

3. A fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi COGNOME nuovi, COGNOME asseritamente COGNOME modificativi COGNOME di COGNOME una COGNOME situazione COGNOME già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso ( non avere avuto il ricorrente più rapporti con l’COGNOME dal momento della costituzione della società e dopo la fuoriuscita della moglie NOME dalla RAGIONE_SOCIALE), il collegio cautelare ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento, evidenziando come ancora nei primi mesi del 2022 le indagini avessero dimostrato assidui rapporti commerciali tra NOME ed il coindagato NOME, a riprova della attualità dei legami con l’ambiente criminale di riferimento, mentre il ricorrente non si spinge oltre la confutazione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato che, oltre a ribadire la estrema pregnanza e gravità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari fronteggiabili soltanto con la custodia in carcere, evidenziano come la misura di massimo rigore fosse necessaria e unica adeguata e del tutto proporzionata alla natura ed alla gravità dei fatti commessi dall’indagato ( cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della casa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 10/11/2023

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.