Custodia cautelare in carcere e reati di mafia

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un’indagata accusata di trasferimento fraudolento di valori con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Il ricorso, volto a ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, per i reati legati alla criminalità organizzata, la custodia cautelare in carcere è l’unica misura adeguata a meno che non venga provata la rescissione totale dei legami con il clan. Nel caso specifico, la proposta lavorativa presentata dalla difesa è stata giudicata fittizia e incompatibile con il regime restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: il rigore nei reati di mafia

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura di massimo rigore prevista dal nostro ordinamento giuridico. Quando si affrontano procedimenti per reati aggravati dall’agevolazione mafiosa, il legislatore impone criteri estremamente severi per la valutazione della libertà personale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per superare la presunzione di pericolosità sociale in contesti di criminalità organizzata.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un’indagata sottoposta alla misura della custodia in carcere per tre episodi di trasferimento fraudolento di valori. Tali condotte erano aggravate dalla finalità di agevolare un noto sodalizio criminale. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che la chiusura delle indagini preliminari e una nuova proposta lavorativa come baby-sitter avessero attenuato le esigenze cautelari. Inoltre, veniva evidenziata la distanza geografica tra il luogo di residenza proposto e il territorio d’azione del clan.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che la chiusura delle indagini non influisce automaticamente sulla pericolosità sociale, specialmente quando il rischio principale è la reiterazione del reato. La Corte ha inoltre smascherato la natura fittizia della proposta lavorativa, ritenendola logicamente incompatibile con gli obblighi derivanti dagli arresti domiciliari.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 275, comma 3, c.p.p. In presenza di reati aggravati dal metodo o dall’agevolazione mafiosa, opera una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. Tale presunzione può essere vinta solo se l’indagato fornisce elementi concreti che dimostrino la rescissione stabile di ogni legame con l’organizzazione criminale. Il semplice decorso del tempo o la cessazione formale da cariche societarie non sono stati ritenuti sufficienti, poiché l’indagata era rimasta intestataria fittizia di quote riferibili al clan per un lungo periodo, dimostrando una persistente contiguità con l’ambiente criminale. La proposta di lavoro come baby-sitter è stata definita paradossale, poiché lo svolgimento di tale attività all’esterno sarebbe inconciliabile con la permanenza domiciliare coatta.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sottolineano che la gravità dei fatti e la natura degli interessi protetti impongono il mantenimento della misura di massimo rigore. La decisione ribadisce che le esigenze cautelari in contesti mafiosi non si affievoliscono con la mera conclusione della fase investigativa, poiché il pericolo di recidiva rimane attuale e concreto finché non viene provata una netta rottura con il passato. La sentenza funge da monito sulla necessità di presentare elementi probatori solidi e non meramente formali per sperare in un’attenuazione del regime detentivo in presenza di aggravanti mafiose.

Quando si può ottenere la sostituzione del carcere con i domiciliari per reati di mafia?
La sostituzione è possibile solo se l’indagato dimostra di aver reciso stabilmente ogni legame con l’organizzazione criminale, superando la presunzione di pericolosità prevista dalla legge.

La chiusura delle indagini preliminari riduce sempre il rischio cautelare?
No, la fine delle indagini può attenuare il rischio di inquinamento delle prove, ma non incide necessariamente sul pericolo di reiterazione del reato, specialmente in contesti associativi.

Una proposta di lavoro può favorire la concessione dei domiciliari?
Solo se la proposta è reale, documentata e logicamente compatibile con le restrizioni della libertà; offerte palesemente fittizie o incoerenti vengono rigettate dai giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50668 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50668 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nata in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Tribunale del riesame di Roma in data 7/6/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15);

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO difensore di NOME con la quale ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, sezione del riesame, ha respinto l’appello avverso il provvedimento del GIP con il quale è stata rigettata la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, applicata a NOME per tre condotte di trasferimento fraudolento di valori, con l’aggravante dall’agevolazione mafiosa;

2.Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagata lamentando mancanza ed illogicità della motivazione. Deduce che il rigetto della richiesta di sostituzione della misura è fondato sull’assunto assunto, erroneo, della irrilevanza, ai fini dell’attenuazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, del dato processuale consistente nella intervenuta chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari e sulla persistenza del pericolo di reiterazione dei reati, motivata dal Tribunale, secondo la difesa, in maniera apodittica, senza considerare i dati fattuali e cioè che la COGNOME aveva una proposta lavorativa, era fuoriuscita dalla compagine societaria della RAGIONE_SOCIALE nei primi mesi del 2022; il luogo ove avrebbe potuto scontare gli arresti domiciliari è molto distante da quello in cui operano gli indagati del procedimento penale pertanto sarebbe erronea la motivazione fondata su presunti legami con il contesto territoriale di riferimento ; che la misura cautelare degli arresti domiciliari consentirebbe comunque di limitare la libertà di movimento della prevenuta, garantendo dal pericolo di reiterazione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché basato su motivi aspecifici, nel senso più volte chiarito da questa Corte, ovvero su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame (Sez. 4. n. 256 del 18/9/1997 , Rv. 210157 ; Sez. 2 , n. 11951 del 29/1/2014, Rv. 259425).

Con riguardo alla perdurante sussistenza in massimo grado del rischio di recidiva, l’ordinanza impugnata ha reso un’esaustiva motivazione con la quale la ricorrente non si confronta in termini di puntualità censoria.

Va ricordato che in tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di indagato per delitto aggravato dall’art. 416 bis.1 cod. pen., la presunzione relativa di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga

che l’associato abbia stabilmente rescisso i suoi legami con l’organizzazione criminosa. In assenza di tali elementi, il giudice della cautela non ha l’onere di argomentare in ordine alla sussistenza o permanenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari ancorché sia decorso un notevole lasso di tempo tra i fatti contestati in via provvisoria all’indagato e l’adozione della misura cautelare (Sez. 5, n. 35847 del 11/06/2018, Rv. 274174).

A ciò deve aggiungersi che la presunzione relativa di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo. (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004).
Nel caso di specie i giudici del riesame hanno rimarcato l’irrilevanza del decorso del tempo e dell’intervenuta chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari quale elemento sopravvenuto in grado di affievolire il quadro cautelare, considerato che l’esigenza cautelare sottesa alla misura è quella di evitare la reiterazione dei reati e non il pericolo di inquinamento probatorio.

3. A fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso ( non avere avuto la ricorrente più avuto rapporti con l’COGNOME dal momento della costituzione della società e dopo la sua fuoriuscita dalla RAGIONE_SOCIALE il collegio cautelare ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento, evidenziando come la ricorrente fosse rimasta intestataria fittizia RAGIONE_SOCIALE quote riferibili all’COGNOME dal 23/2/2021 al 3/2/2022, dimostrando in tal modo la sua persistente continguità rispetto all’ambiente criminale di riferimento, mentre la ricorrente non si spinge oltre la confutazione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato che, oltre a ribadire la estrema pregnanza e gravità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari fronteggiabili soltanto con la custodia in carcere, evidenziano come la misura di massimo rigore fosse necessaria e unica adeguata e del tutto proporzionata alla natura ed alla gravità dei fatti commessi dall’indagato ( cfr. pagg. 3 e 4 dell’ordinanza impugnata).
Il Tribunale del riesame ha valutato la persistenza del pericolo di reiterazione del reato anche alla luce della prospettata attività lavorativa, evidenziando come la

fittizietà della proposta fosse desumibile non dal rapporto di parentela della COGNOME con COGNOME NOME (nipote della sorella dell’appellante), ma per la sostanziale incompatibilità del regime di arresti domiciliari con lo svolgimento dell’attività di baby sitter di un bambino un anno, a meno che non si voglia ritenere che anche il piccolo debba subire lo stesso trattamento restrittivo.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della casa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 10/11/2023 Il Consigliere estensore

Il • sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.