Custodia cautelare in carcere e reati di mafia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva sostituito gli arresti domiciliari con la massima misura restrittiva, applicando la presunzione assoluta di adeguatezza prevista dall’art. 275 c.p.p. La difesa contestava l’omessa valutazione di elementi favorevoli come il tempo trascorso dai fatti e le condizioni di salute. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., il vincolo associativo permanente giustifica la custodia cautelare in carcere come unica misura idonea a contrastare la pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: il rigore per i reati di mafia

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della custodia cautelare in carcere applicata ai soggetti accusati o condannati per associazione di tipo mafioso. La decisione chiarisce i confini tra le presunzioni legali e la valutazione del giudice nel contesto delle misure restrittive della libertà personale.

Il contesto dei fatti

Un imputato, già condannato per il reato di associazione mafiosa ex art. 416-bis c.p., si è visto sostituire la misura degli arresti domiciliari con quella più severa della detenzione carceraria. Il Tribunale ha accolto l’appello del Pubblico Ministero, ritenendo che le esigenze cautelari fossero ancora attuali e che solo il carcere potesse garantire un’adeguata tutela sociale. La difesa ha impugnato tale decisione, lamentando una presunta violazione dei principi costituzionali e l’omessa considerazione di fattori quali l’incensuratezza, il tempo trascorso dai fatti e le precarie condizioni di salute dell’assistito.

Il caso: dalla detenzione domiciliare alla custodia cautelare in carcere

La questione centrale riguarda l’operatività dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in presenza di gravi indizi di colpevolezza per il delitto di associazione mafiosa, la custodia cautelare in carcere è l’unica misura applicabile, a meno che non siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse applicato tale presunzione in modo automatico, ignorando l’evoluzione giurisprudenziale della Corte Costituzionale che, in altri ambiti, ha trasformato le presunzioni assolute in relative.

La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. È stato ribadito che la presunzione assoluta di adeguatezza del carcere rimane valida e costituzionalmente legittima per chi è inserito stabilmente in un sodalizio mafioso. A differenza del “concorrente esterno”, per il quale la presunzione è stata dichiarata relativa, l’associato organico manifesta un vincolo di adesione permanente che rende il carcere l’unico strumento idoneo a interrompere i collegamenti con l’organizzazione criminale.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che la motivazione del Tribunale è logica e coerente con il quadro normativo vigente. Nonostante l’affievolimento delle esigenze cautelari invocato dalla difesa, la sussistenza di una condanna per associazione mafiosa rende operativa la presunzione di adeguatezza esclusiva della misura carceraria. Gli elementi fattuali specifici, come il decorso del tempo o lo stato di salute, non sono stati ritenuti sufficienti a superare la necessità della massima afflittività, poiché il vincolo associativo è considerato dal legislatore come un pericolo costante e non facilmente neutralizzabile con misure meno rigide.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di estremo rigore: per i reati di mafia, la custodia cautelare in carcere rappresenta la regola quasi inderogabile. La distinzione tra associato e concorrente esterno rimane il pilastro su cui si regge la legittimità costituzionale di tale automatismo. Per i cittadini e gli operatori del diritto, ciò significa che la prova contraria necessaria a evitare il carcere deve riguardare l’inesistenza totale di esigenze cautelari, e non semplicemente una loro riduzione, rendendo la strategia difensiva in questi casi estremamente complessa e vincolata a parametri normativi molto stringenti.

Quando è obbligatoria la custodia cautelare in carcere?
Per i delitti di associazione mafiosa, la legge prevede una presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura carceraria, salvo che non vi siano più esigenze cautelari.

Si può ottenere la scarcerazione per motivi di salute in caso di associazione mafiosa?
Sebbene la salute sia un diritto, la presunzione di pericolosità per l’associato mafioso rende estremamente difficile la sostituzione del carcere con misure meno afflittive.

Qual è la differenza tra associato e concorrente esterno ai fini cautelari?
Per l’associato la presunzione di adeguatezza del carcere è assoluta, mentre per il concorrente esterno la Corte Costituzionale ha stabilito che tale presunzione è solo relativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6241 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6241 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la ordinanza del 28/10/2025 del Tribunale di Catanzaro;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in esito alla camera di consiglio del 28/10/2025, il Tribunale di Catanzaro, decidendo sull’appello del Pubblico Ministero, ed in accoglimento dello stesso, applicava a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in sostituzione di quella degli arresti domiciliari.

Avverso la ordinanza del Tribunale di Catanzaro propongono ricorso i difensori di fiducia del COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con primo motivo, il ricorrente deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in rapporto agli artt. 3, 13 e 27 Cost., nonchØ erronea applicazione di legge penale processuale ed omessa motivazione in relazione alle deduzioni difensive di cui alla memoria depositata alla udienza del 28 ottobre 2025.

Al riguardo, rileva il ricorrente come il Tribunale di Catanzaro, nel ritenere operante, in ipotesi, una presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere, abbia omesso di operare quella interpretazione costituzionalmente orientata della norma di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ponendosi in contrasto con l’orientamento espresso dalla Corte costituzionale nelle varie pronunce di incostituzionalità che hanno investito la norma in questione.

2.2. Con secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., vizio di motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà, con riferimento agli artt. 275, comma 3, e 299 cod. proc. pen., in rapporto agli artt. 3, 13 e 27 Cost., nonchØ erronea applicazione di legge penale processuale ed omessa motivazione in relazione alle deduzioni difensive di cui alla memoria depositata alla udienza del 28 ottobre 2025.

Al riguardo, evidenzia il ricorrente come il Tribunale abbia omesso di considerare, o

considerato in modo inadeguato, elementi fattuali specifici valutati invece dal Giudice per la udienza preliminare, ed individuati non solo nel decorso del tempo ma anche nel notevole lasso temporale trascorso dai fatti ed in custodia cautelare, nelle precarie condizioni di salute e nella personalità dell’imputato, soggetto incensurato e alla prima esperienza giudiziaria, che ha dato segni di ravvedimento.

La motivazione viene inoltre censurata come intrinsecamente contraddittoria nella misura in cui il Tribunale, pur concordando circa l’affievolimento delle esigenze cautelari, ne trae poi la necessità di applicare la piø afflittiva misura.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

In premessa, ritiene la Corte che la motivazione debba essere redatta in forma semplificata, atteso che con il ricorso vengono poste questioni giuridiche la cui soluzione comporta l’applicazione di principi già affermati in precedenza, da cui il Collegio non ritiene di discostarsi.

Ciò premesso, il Tribunale risulta avere fatto corretta applicazione della norma di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

A tal fine, va ricordato il costante orientamento di questa Suprema Corte secondo il quale, nel caso di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di soggetto indagato/imputato del delitto d’associazione di tipo mafioso, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come novellato dalla legge n. 47 del 2015, pone una presunzione relativa di pericolosità sociale e una presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere (Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, Simeoli, Rv. 284857 – 01; Sez. 2, n. 25246 del 02/05/2019, COGNOME, Rv. 275826 – 01; Sez. 5, n. 47401 del 14/09/2017, Pm in proc. Iannazzo, Rv. 271855 -01; Sez. 1, n. 13593 del 09/11/2016, COGNOME, Rv. 269510 – 01; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268726 -01).
La presunzione assoluta di adeguatezza non può essere superata avuto riguardo alle considerazioni fatte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 48 del 25/02/2015, in cui Ł stata dichiarata la illegittimità costituzionale della norma solo nella parte in cui prevede la presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura della custodia in carcere nei confronti del concorrente esterno nel delitto di associazione mafiosa. Al contrario, Ł la stessa Corte costituzionale, nella pronuncia indicata, a confermare la compatibilità costituzionale della presunzione di adeguatezza esclusiva della misura carceraria per l’associato, rimarcandone la differenza con la figura del concorrente esterno e ritenendo che solo il piø pregnante vincolo di adesione permanente al gruppo criminale sia in grado di legittimare la scelta legislativa.
Analogamente, ed ancora una volta sottolineando il diverso statuto cautelare che connota il delitto punito dall’art. 416 -bis cod. pen., la Corte costituzionale ha ritenuto, anche con la sentenza n. 57 del 12/02/2013, costituzionalmente illegittimo l’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. nella parte in cui prevedeva la presunzione assoluta di idoneità della sola misura custodiale massima per gli indagati di delitti solo aggravati ai sensi dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991.

Orbene, ciò premesso, nella specie nessuna questione Ł posta circa la sussistenza attuale di residue esigenze cautelari (neppure escluse dal primo giudice) ed essendo intervenuta condanna per il delitto di cui all’art. 416 -bis cod. pen., correttamente il Tribunale ha ritenuto l’operatività della presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere.

Le superiori considerazioni risultano assorbenti anche delle ulteriori deduzioni difensive circa gli elementi che deporrebbero per l’affievolimento delle esigenze cautelari (su cui peraltro il Tribunale si Ł pronunciato ritenendo, con motivazione logica e compiuta e non

sindacabile in questa sede, non venute meno le esigenze cautelari: vds. pag. 3 della ordinanza impugnata).

Alla pronuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che, avuto riguardo alla natura dei motivi ed ai profili di colpa che hanno dato causa alla pronuncia, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 16/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.