Custodia cautelare in carcere e braccialetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **custodia cautelare in carcere** per un indagato accusato di plurimi furti in abitazione. La difesa aveva contestato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che non fosse stata adeguatamente motivata l’insufficienza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha invece stabilito che la gravità dei fatti, la professionalità dimostrata nell’esecuzione dei reati (uso di flessibili e spray) e il rischio concreto di contatti con complici non ancora identificati rendono il carcere l’unica misura idonea a contenere il pericolo di reiterazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare in carcere: quando il braccialetto non basta

La scelta della misura restrittiva più idonea rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla custodia cautelare in carcere, chiarendo i confini tra la detenzione inframuraria e gli arresti domiciliari con controllo elettronico.

Il caso: furti aggravati e professionalità criminale

La vicenda trae origine da una serie di furti in abitazione commessi con modalità particolarmente sofisticate. L’indagato, secondo le ricostruzioni, utilizzava strumenti professionali come flessibili per scassinare casseforti e spray per oscurare gli spioncini dei vicini, dimostrando una spiccata capacità a delinquere. A fronte di tali episodi, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura massima del carcere.

La contestazione della difesa

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza sostenendo una carenza di motivazione. Secondo la tesi difensiva, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare analiticamente perché il braccialetto elettronico non fosse sufficiente a garantire le esigenze cautelari. Si lamentava, in sostanza, che il giudizio di inadeguatezza della custodia domestica fosse stato espresso in modo generico, senza considerare le potenzialità del monitoraggio a distanza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato che, sebbene la riforma del 2015 imponga di motivare l’inidoneità del braccialetto elettronico, tale onere è assolto quando il giudice dimostra che solo il carcere può contenere il rischio criminale. Nel caso di specie, la professionalità dei furti e i precedenti penali dell’indagato delineano una personalità incline alla reiterazione.

Inoltre, è stato sottolineato un punto cruciale: il braccialetto elettronico è uno strumento efficace per prevenire il pericolo di fuga, poiché segnala l’allontanamento dal domicilio. Tuttavia, esso è del tutto inefficace nel prevenire contatti con l’esterno. Poiché uno dei complici non era ancora stato identificato, il rischio che l’indagato potesse coordinarsi con terzi dal proprio domicilio rendeva gli arresti domiciliari una misura del tutto inadeguata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice sulla custodia cautelare in carcere può essere “assorbente”. Se gli elementi di fatto indicano che l’unico modo per tutelare la collettività è l’isolamento in istituto penitenziario, non è necessaria una disamina separata su ogni altra misura meno afflittiva. La decisione conferma che la tecnologia non può sostituire la vigilanza carceraria quando il pericolo riguarda la comunicazione e la pianificazione criminale con soggetti ancora in libertà. Questa pronuncia offre un monito sulla severità con cui vengono valutati i reati contro il patrimonio commessi con modalità professionali.

Quando il giudice può negare il braccialetto elettronico?
Il giudice può negarlo quando ritiene che solo la custodia in carcere sia idonea a neutralizzare i pericoli di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio.

Il braccialetto elettronico è utile per evitare nuovi reati?
Il braccialetto è efficace principalmente per prevenire la fuga, ma non impedisce al soggetto di comunicare con complici o pianificare nuovi reati dal domicilio.

Cosa si intende per valutazione assorbente del giudice?
Si verifica quando la motivazione sulla necessità del carcere è così solida da rendere implicitamente superflua la spiegazione sull’insufficienza di altre misure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46864 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46864 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN MARCO IN LAMIS il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. LIBERTA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME con cui è sto chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Bari ha confermato l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in ordine a quattro distinti delitti di furt abitazione, posti in essere nel mese di giugno e luglio del 2022.

Contro l’ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la COGNOME carenza di motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo ex art. 275 bis c.p.p. Il difensore lamenta che il Tribunale avrebbe espresso un generico giudizio di inadeguatezza della custodia domestica rispetto alla salvaguardia delle esigenze cautelari e impropriamente avrebbe ritenuto tale giudizio assorbente rispetto alla richiesta di modalità di controllo con l’us del braccialetto elettronico. Il Tribunale -osserva il ricorrente- avrebbe dovuto spiegare le ragioni per cui le esigenze cautelari non potevano essere tutelate attraverso le procedure di controllo che consentono di monitorare continuamente la presenza dell’indagato nel perimetro entro il quale gli è consentito muoversi.
Le parti in esito alla discussione hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale ha aderito alla valutazione espressa nell’ordinanza genetica in ordine alla adeguatezza della sola misura inframuraria alla salvaguardia delle esigenze cautelari nel caso concreto, in ragione della .vità.dei fatti e della personalità del ricorrente. I giudici, COGNOME in particolare, hanno sottolineato COGNOME la reiterazione dei furti in abitazione in un ristretto arco temporale, le modalità concrete con cui erano stati posti in essere, indicative di professionalità (con uso di spray sugli spioncini delle porte dei vicini e di un flessibile per l’apertura de
casseforti e con manomissione delle porte di ingresso delle abitazioni), e le precedenti condanne, anche recenti, per reati specifici e per reati inerenti le armi gravanti sul ricorrente. In ragione di tali elementi hanno rilevato che ogni altra misura, anche in parte affidata alla spontanea osservanza delle prescrizioni da parte dell’indagato, sarebbe risultata j.Qadeguata rispetto al pericolo di ripresa dei contatti con i complici, uno dei quali ancora non identificato, e che i giudizio di inadeguatezza in radice della custodia domestica doveva ritenersi assorbente rispetto alla richiesta di modalità di controllo con l’uso del braccialetto.
2.1.La motivazione adottata dal Tribunale appare conseguente ai dati di fatto esposti e, altresì, rispettosa dei principi espressi dalla giurisprudenza d legittimità. Questa Corte ha affermato che a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016 – dep. 19/05/2016, COGNOME, Rv. 266651). Tale apprezzamento in ordine alla inidoneità della cautela domiciliare con controllo aggravato può anche emergere dall’esplicita valutazione in ordine alla esclusiva idoneità della cautela inframuraria a contenere le gravi esigenze cautelari rilevate correlata alla inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario. Il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettroni di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod proc. pen. (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017 – dep. 26/06/2017, COGNOME, Rv. 270463; Sez. 3, n. 43728 del 08/09/2016 – dep. 17/10/2016, L, Rv. 267933). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Si tratta di un approdo ermeneutico confortato dal fatto che, come rilevato dalle Sezioni Unite, gli arresti domiciliari devono ritenersi “ordinariamente” caratterizzati dall’imposizione del controllo elettronico che, quanto non necessario deve essere espressamente escluso (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016 – dep. 19/05/2016, COGNOME, Rv. 266651): il che conforta la corretta dell’interpretazione che ritiene assolto l’onere motivazionale circa la esclusiva proporzionalità della misura carceraria quando si esclude radicalmente la capacità contenitiva del regime cautelare domestico (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Marsili, Rv. 277762): D’altronde la misura degli arresti domiciliari presidiata vale, al più, a garantire in linea generale rispetto al pericolo di fug consentendo, a fronte della perdita del segnale di captazione, un intervento immediato da parte delle forze dell’ordine, ma non vale, invece, a garantire rispetto alla ripresa di contatti, attuabili anche dal luogo di restrizione, co
complici o comunque con gli ambienti criminali di riferimento, sicché anche sotto tale profilo l’ordinanza impugnata, che pure ha richiamato la mancata identificazione di uno dei complici, ancora in stato di libertà, appare logica e coerente.

3. Alla declaratoria . di inammissibilità segue la cóndanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000), oltre alla trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 9 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 3 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.