Custodia cautelare: il tempo non basta per la revoca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione di tipo mafioso che chiedeva la revoca della custodia cautelare. La Corte ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente per attenuare le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di nuovi fatti sfavorevoli come condanne e misure di prevenzione, che al contrario rafforzano la presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Decorso del Tempo: La Cassazione Fa Chiarezza

La revoca o la sostituzione della custodia cautelare è un tema centrale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di reati di grave allarme sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo la valutazione delle esigenze cautelari nel tempo, chiarendo che il mero decorso di un lungo periodo di detenzione non è, di per sé, un elemento sufficiente a giustificare un ammorbidimento della misura. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo imputato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo un’attenuazione delle esigenze cautelari. La sua richiesta era stata rigettata prima dalla Corte di Appello e successivamente dal Tribunale della Libertà.

La difesa aveva basato le proprie argomentazioni su diversi punti: il ruolo asseritamente marginale dell’imputato all’interno del sodalizio criminale, la sua partecipazione limitata a un breve periodo di tempo (due mesi nel 2015), l’assenza di precedenti specifici e il lungo tempo trascorso dai fatti. Tuttavia, il Tribunale aveva respinto l’appello, evidenziando come, nel frattempo, fossero sopraggiunti due elementi di novità sfavorevoli all’imputato: la sua condanna in primo e secondo grado per il reato associativo e un decreto definitivo di applicazione della sorveglianza speciale. Questi elementi, secondo i giudici di merito, non solo non attenuavano, ma rafforzavano la presunzione di pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, lo ha dichiarato infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di valutazione della persistenza delle esigenze cautelari.

In primo luogo, è stato chiarito che in sede di appello avverso il rigetto di un’istanza di revoca, il giudice non è tenuto a riesaminare l’intero quadro probatorio originario. Il suo compito è limitato a verificare se siano intervenuti fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, in grado di modificare in modo apprezzabile quel quadro o di escludere la sussistenza delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Custodia Cautelare

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione dei ‘fatti nuovi’. La Corte ha sottolineato che gli argomenti difensivi – ruolo marginale, tempo trascorso dai fatti – erano già stati vagliati nelle precedenti fasi del procedimento e, pertanto, non potevano essere considerati ‘nuovi’ ai fini della richiesta di revoca. I veri fatti sopravvenuti, al contrario, erano le condanne e la misura di prevenzione, entrambi elementi che deponevano in senso contrario alla richiesta dell’imputato, cristallizzando il quadro indiziario e confermando la sua pericolosità sociale.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato riguardo al cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il periodo trascorso dalla commissione del reato. Questo lasso di tempo non ha rilevanza ai fini della valutazione ex art. 299 c.p.p. (revoca e sostituzione delle misure). L’unico tempo che conta è quello trascorso dall’applicazione della misura stessa, il quale può assumere valore solo se accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione delle esigenze cautelari.

Infine, la Corte ha specificato che il mero decorso di un lungo periodo di carcerazione preventiva non è un fattore autonomo di attenuazione del pericolo, ma rileva unicamente ai fini della disciplina dei termini di durata massima della custodia cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la rigidità dei presupposti per la revoca della custodia cautelare, soprattutto per reati gravi come l’associazione mafiosa. La decisione chiarisce che la valutazione del giudice in sede di appello deve concentrarsi sui fatti genuinamente nuovi, capaci di incidere sulla concretezza e attualità delle esigenze cautelari. Fatti sfavorevoli, come una condanna, non solo non aiutano la posizione dell’imputato, ma la aggravano, rendendo ancora più difficile superare le presunzioni di legge. Il semplice passare del tempo, in assenza di altri elementi positivi, resta un argomento debole, la cui efficacia si esaurisce nel rispetto dei termini massimi di durata della misura.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a ottenere la revoca della custodia cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mero decorso di un lungo periodo di carcerazione non è di per sé un fattore di attenuazione delle esigenze cautelari. La sua valenza è limitata alla disciplina dei termini di durata massima della custodia.

Quali elementi vengono considerati ‘nuovi fatti’ in un appello contro una misura cautelare?
Sono considerati ‘nuovi fatti’ quegli elementi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari. Nel caso di specie, una condanna e l’applicazione di una misura di prevenzione sono stati considerati nuovi fatti sfavorevoli all’imputato.

In un ricorso per la revoca della custodia cautelare, il giudice deve riesaminare da capo tutte le condizioni?
No. Il giudice dell’appello cautelare non è tenuto a riesaminare la sussistenza originaria delle condizioni per la misura, ma deve limitare il suo controllo alla verifica che il provvedimento impugnato sia corretto in ordine ai nuovi fatti allegati, idonei a modificare il quadro iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14355 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14355 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 29/07/1975

avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catania rigettava l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 2 agosto 2023, con il quale la Corte di appello di Catania aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’imputato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.

A ragione della decisione, il Tribunale evidenziava che gli unici elementi di novità sopravvenuti all’originario quadro cautelare erano costituiti: a) dalla condanna nei due gradi di merito subita dal COGNOME per il reato associativo ascrittogli; b) dal decreto applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, emesso nei suoi confronti, per la durata di due anni e sei mesi, dal Tribunale di Catania – Sezione misure di prevenzione in data 13 aprile 2022, definitivo il 4 febbraio 2023.
Restava, in ogni caso, insuperata la duplice presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Propone ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 299 e 274 cod. proc. pen.

Si rimprovera al giudice di merito di aver omesso di effettuare una valutazione circa l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari e di aver trascurato le doglianze difensive.

In particolare, la difesa aveva evidenziato il ruolo del tutto marginale assunto dal COGNOME in seno al sodalizio di riferimento, così come risultava dalle captazioni, intercorse esclusivamente con il coimputato NOME COGNOME e che lo avevano visto coinvolto nei soli mesi di gennaio e febbraio 2015, nonché l’assenza in capo al ricorrente di precedenti riconducibili al reato di cui all’art. 416-bis cod pen. unitamente al tempo trascorso dai fatti.

Tali deduzioni erano rimaste senza risposta.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Occorre rammentare e ribadire che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo ,che

l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676 – 01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569 – 01).
Deve aggiungersi che, in tema di misure cautelari applicate per un reato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispetto ai quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il giudice della cautela, nell’evidenziare che, ferma restando la duplice presunzione di legge di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., i fatti sopravvenuti da registrare nel procedimento d’interesse erano risultati entrambi sfavorevoli all’imputato, essendo costituiti dalla condanna subita nei due gradi di merito per il reato associativo mafioso, a definitiva cristallizzazione del quadro indiziario, e dal decreto applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, a sottolineare la spiccata pericolosità sociale del proposto.
I rilievi difensivi sviluppati in ricorso (ruolo marginale del COGNOME; mancanza di precedenti a carico per reati associativi; lungo periodo di detenzione cautelare) ripropongono temi che, per come risulta dalle premesse del provvedimento impugnato, hanno già trovato spazio nelle fasi incidentali e di cognizione, sicché va esclusa, per essi, la connotazione di novità che avrebbe imposto al giudice dell’appello cautelare un adeguato e specifico onere motivazionale al riguardo.

Va, da ultimo, ricordato che, ai fini dell’attenuazione o della revoca della misura della custodia cautelare in carcere, il mero decorso di un pur lungo periodo di carcerazione non assume di per sé rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, esaurendo la sua valenza soltanto nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139 – 01).

Dal rigetto del ricorso discende ex lege la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.