Custodia cautelare: il tempo non basta a sostituirla

Un uomo in custodia cautelare per immigrazione clandestina ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, citando il lungo tempo trascorso in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il solo decorso del tempo è un elemento neutro e non sufficiente a diminuire le esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato, specialmente in casi di reati gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Il Tempo Trascorso in Carcere Non Basta per la Sostituzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione degli elementi per la sostituzione della custodia cautelare in carcere. In particolare, la Corte chiarisce il peso da attribuire al tempo trascorso in detenzione quando si bilanciano le esigenze cautelari con i diritti dell’indagato. La decisione sottolinea che, soprattutto in presenza di reati gravi, il mero decorso del tempo non è di per sé un fattore decisivo per attenuare la misura restrittiva.

I Fatti del Caso: Immigrazione Illegale e la Richiesta di Sostituzione della Misura

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere dal giugno 2023 con l’accusa di aver partecipato a operazioni di immigrazione illegale. Nello specifico, gli veniva contestato di aver trasportato circa novanta migranti dalla Turchia alle coste italiane a bordo di un motoveliero, in condizioni disumane e pericolose per la loro incolumità. Trascorsi undici mesi di detenzione, la difesa presentava un’istanza per sostituire la misura carceraria con gli arresti domiciliari presso una struttura di accoglienza, muniti di braccialetto elettronico. La richiesta si fondava su tre elementi principali: il considerevole periodo di detenzione già sofferto, il percorso di inserimento della moglie dell’indagato in un programma di protezione e la disponibilità di una struttura per l’esecuzione della misura alternativa.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava l’appello, ritenendo che il tempo trascorso fosse un elemento “neutro”, che la situazione della moglie fosse ancora provvisoria e che la struttura di accoglienza proposta non fosse idonea in quanto priva di un custode che potesse garantire il rispetto delle prescrizioni.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rigetto del Ricorso

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno esaminato entrambi i motivi di ricorso presentati dalla difesa, ritenendo il primo inammissibile e il secondo infondato. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di valutazione delle esigenze cautelari, offrendo importanti spunti di riflessione sulla loro persistenza nel tempo.

Le Motivazioni: Perché la Custodia Cautelare è Stata Confermata

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo i vari elementi portati all’attenzione dalla difesa.

Il “Tempo Silente”: Un Elemento Neutro

Il punto centrale della decisione riguarda la valenza del tempo trascorso in detenzione. La Cassazione, richiamando un proprio precedente (sent. n. 38848/2021), ha chiarito che il cosiddetto “tempo silente” – ossia il lasso di tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura, o durante la misura stessa – non può, da solo, costituire prova di un allontanamento dell’indagato dal contesto criminale. Per giustificare un’attenuazione delle esigenze cautelari, specie per reati gravi come il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, assistiti da una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, il tempo deve essere accompagnato da elementi concreti e oggettivi. Ad esempio, una collaborazione con la giustizia o un trasferimento in un’area geografica lontana dal sodalizio criminale. Nel caso di specie, la gravità dei fatti e i collegamenti con organizzazioni dedite al traffico di esseri umani mantenevano elevato sia il pericolo di reiterazione del reato sia il pericolo di fuga, e il periodo di undici mesi non era stato ritenuto sufficiente a farli scemare.

Valutazione degli Altri Elementi

Riguardo agli altri argomenti difensivi, la Corte li ha ritenuti insufficienti a scalfire il giudizio del Tribunale. La domanda di asilo politico della coniuge, ancora all’esame della commissione competente, e i provvedimenti in suo favore erano stati correttamente giudicati come provvisori e non idonei a dimostrare un radicamento stabile del nucleo familiare. Analogamente, la valutazione sull’inadeguatezza della struttura di accoglienza (perché priva di un custode) è stata considerata una valutazione di merito, congruamente motivata e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso, su questo punto, si limitava a contrapporre una diversa interpretazione dei fatti, senza evidenziare vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sulla revisione delle misure cautelari. Insegna che, per ottenere una sostituzione della custodia cautelare, non è sufficiente appellarsi al semplice trascorrere del tempo, ma è necessario fornire alla corte prove concrete di un cambiamento della situazione che ha originariamente giustificato la misura. La gravità del reato contestato e i legami con organizzazioni criminali sono fattori che pesano enormemente nel bilanciamento, rendendo più difficile dimostrare che i rischi cautelari si siano attenuati. La decisione evidenzia, infine, la netta distinzione tra il giudizio di merito, che valuta l’adeguatezza delle circostanze di fatto (come l’idoneità di un luogo per gli arresti domiciliari), e il giudizio di legittimità, che si limita a controllare la coerenza logica e la corretta applicazione della legge.

Il tempo trascorso in custodia cautelare è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, secondo la Corte il solo decorso del tempo è un elemento “neutro” e non può, da solo, giustificare una rivalutazione favorevole, specialmente per reati gravi. Deve essere valutato insieme ad altri elementi concreti che dimostrino un’effettiva diminuzione delle esigenze cautelari.

Perché la disponibilità di una struttura di accoglienza non è stata ritenuta idonea per gli arresti domiciliari?
Il Tribunale ha ritenuto la struttura inadeguata a garantire le esigenze cautelari perché, sebbene abitata, era “sprovvista di custode”. La Cassazione ha confermato che questa è una valutazione di fatto, motivata in modo congruo dal giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

La situazione familiare dell’indagato (es. coniuge in attesa di asilo) può influenzare la decisione sulla custodia cautelare?
Può essere un elemento di valutazione, ma nel caso specifico non è stato ritenuto decisivo. La Corte ha sottolineato che la domanda di asilo politico della coniuge era ancora in esame e i provvedimenti emessi in suo favore erano solo provvisori, non dimostrando quindi un radicamento stabile del nucleo familiare tale da ridurre il pericolo di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37923 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIB. LIBERTA di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha richiesto il rigetto del ricorso; dato atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 maggio 2024, il Tribunale di Reggio Calabria sezione per il riesame ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Locri in data 23/04/2024 che aveva respinto la sua richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

NOME era stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare in data 20/06/2023 per il reato di cui all’art. 12, commi 1 e 3, lettere a), b), c) e d), 3 e 3ter d.lgs. n. 289/98. Sono stati ritenuti a suo carico sussistenti gravi indiz della sua partecipazione ad operazioni di immigrazione illegale organifla sul

territorio turco; sulla base di riprese video ed intercettazioni era emerso che egli alla guida di un motoveliero aveva curato il trasporto dalla Turchia alle coste italiane di una novantina di migranti di nazionalità irachena, iraniana, afgana e siriana, stipati in locali angusti, inidonei a contenere un numero così elevato di persone per un lungo periodo di tempo e di condizioni talmente precarie da mettere in pericolo la loro incolumità.

Sul titolo genetico si era formato il giudicato cautelare a seguito di pronunciamento della Corte di Cassazione con sentenza n. 17530/24.

L’istanza di sostituzione della misura cautelare in carcere si basava sul tempo di presofferta detenzione, pari a undici mesi, sull’inserimento del coniuge dell’indagato in un programma di protezione e sulla possibilità di eseguire gli arresti domiciliari presso una struttura di accoglienza.

Il Tribunale riteneva che il tempo della custodia fosse, unítamente al corretto contegno durante la restrizione, elemento neutro, che la moglie dell’indagato, la quale aveva condiviso il viaggio sul natante con il coniuge, aveva solo formalizzato l’istanza di riconoscimento di protezione internazionale e non vi era prova né del suo inserimento nel programma di protezione internazionale né dell’inquadramento lavorativo di costei in una struttura di accoglienza e che infine la comunità disposta ad accogliere l’indagato non fosse idonea perché sprovvista di custode.
Avverso l’ordinanza il difensore di NOME ha proposto ricorso e ha articolato due motivi.

2.1 Con il primo motivo denuncia vizio di cui all’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per violazione degli articoli 597, comma 1, e 125 cod. proc. pen.

Secondo la difesa, la motivazione del provvedimento era carente perché non aveva dato risposta ad una specifica doglianza articolata con l’appello; il giudìce di Locri aveva fatto proprie le considerazioni contenute nel parere del pubblico ministero, secondo il quale l’unico tempo da prendere in considerazione ai fini della revoca o della sostituzione di una misura cautelare è quello trascorso in pendenza di misura cautelare, mentre il tempo trascorso dal fatto poteva essere preso in considerazione solo ai fini dell’emissione della misura; così aveva considerato implicitamente rilevante il tempo trascorso in detenzione ma, sempre secondo la difesa, «non aveva dato risposta all’istanza o meglio la considerava come se la medesima fosse proposta avverso l’applicazione della misura carceraria a distanza di tempo dal commesso reato».
II giudice appello sul punto non aveva dato alcuna spiegazione e pronunciandosi direttamente sull’istanza di sostituzione aveva violato il principio devolutivo.

2.2 Con il secondo motivo denuncia vizio di cui all’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per violazione degli articoli 299, 274 e 275 comma 3 cod. proc. pen.

Vi sarebbe erronea applicazione della legge nell’affermazione che il tempo trascorso in custodia ha valenza neutra, perché esso invece va valutato unitamente agli altri elementi. In particolare, sulla domanda di protezione internazionale della moglie dell’indagato che è in itinere, la difesa deduce che le ha già consentito di ottenere un permesso di soggiorno che sarà rinnovato fino al pronunciamento della competente Commissione sulla richiesta di protezione.

Inoltre la donna è stata inserita in progetti lavorativi.

Questi elementi varrebbero a scongiurare il pericolo di fuga unitamente alle prescrizioni connesse con la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso la struttura della RAGIONE_SOCIALE, che, per quanto priva di custodia, si trova nella struttura del seminario arcivescovile “Casa San Luigi”, pur sempre abitata da sacerdoti e suore.

Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Deduce che il mero decorso del tempo non è sufficiente ad integrare quegli elementi specifici che, in conseguenza della sentenza della Corte Costituzionale n. 331/2011, possono far ritenere che le esigenze cautelari siano tutelabili anche con misure diverse dalla custodia in carcere, ordinariamente prevista – per il reato contestato all’indagato – dal comma 4 bis dell’art. 12 D.L.vo 286/1998

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Il primo motivo è inammissibile. Nella motivazione del provvedimento impugnato è contenuta una specifica valutazione della questione relativa alla decorrenza del tempo trascorso sia dai fatti e fino all’emissione della misura, sia durante la sottoposizione alla detenzione; il giudice della cautela ha evidenziato che la gravità dei fatti e gli accertati collegamenti dell’indagato co organizzazioni dedite al traffico di esseri umani sono sintomatici di un pericolo di reiterazione del reato e al contempo di fuga di tale pregnanza che non si ritiene possa attenuarsi nell’arco di un periodo comunque considerato ancora troppo breve sia a tenere conto dell’epoca di commissione degli illeciti sia
conto di quella di sottoposizione alla restrizione. E’ noto che «il cd “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prov dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari» (Sez. 3, n. 38848 del 14/07/2021, Rv. 282131-01); e nel tempo, da ritenersi insufficiente da solo a giustificare una rivalutazione favorevole sull’attenuazione delle esigenze cautelari, specie per fattispecie gravi assistite dalla presunzione di cui all’ar 275, comma 3, cod. proc. pen., si può ricomprendere tutto l’intero periodo trascorso ad oggi dai fatti.
Il secondo motivo è infondato. Gli elementi che non sarebbero stati presi in considerazione non incidono sul giudizio formulato dal Tribunale che evidenzia l’insussistenza di una condizione di radicamento del nucleo familiare.

Come lo stesso ricorrente ammette, la domanda di asilo politico avanzata dalla coniuge è ancora all’esame della Commissione territoriale competente e i provvedimenti emessi in suo favore sono provvisori; la possibilità per il ricorrente di essere accolto presso una struttura ecclesiastica a scopo caritativo è stata oggetto di valutazione in fatto in ordine all’adeguatezza della struttura a garantire le esigenze cautelari, con una congrua motivazione della quale il ricorso non segnala carenze o contraddizioni, limitandosi ad opporvi argomenti di merito di segno contrario.
La reiezione dell’impugnazione importa, a norma dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 5 settembre 2024 Il GLYPH nsig iere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.