Custodia cautelare: il tempo non basta a escluderla

Un soggetto, accusato di far parte di un’associazione per il traffico di stupefacenti, ha impugnato la misura di custodia cautelare in carcere sostenendo che i fatti fossero risalenti nel tempo e che avesse intrapreso un’attività lavorativa lecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il solo passare del tempo non è sufficiente a escludere la necessità della custodia cautelare. La Corte ha confermato la valutazione sulla persistente pericolosità sociale dell’individuo, basata sulla stabilità dei suoi legami con ambienti criminali e sulla presunzione di legge prevista per reati di tale gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Decorso del Tempo: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: il semplice trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a far venir meno la necessità di una custodia cautelare in carcere, specialmente di fronte a reati di grave allarme sociale come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione sottolinea come la valutazione debba concentrarsi sulla persistente pericolosità sociale dell’indagato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Napoli, che aveva confermato la misura della custodia in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di droga (art. 74 d.P.R. 309/90) e di specifici episodi di acquisto di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la validità del provvedimento restrittivo.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due fronti principali: violazione di norme processuali e vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva che:

* Gli unici elementi a carico del ricorrente fossero due acquisti di droga risalenti a quasi due anni prima dell’applicazione della misura, e che le intercettazioni successive non avessero rivelato ulteriori condotte illecite.
* Tali episodi isolati non sarebbero stati sufficienti a dimostrare una partecipazione stabile al sodalizio criminale.
* Il lungo arco di tempo trascorso e l’avvio da parte dell’indagato di un’attività lavorativa lecita (vendita online di monili) dimostrerebbero l’assenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato.
* L’indagato si era dichiarato disponibile agli arresti domiciliari in una città lontana dai luoghi dei fatti, riducendo ulteriormente ogni possibile rischio.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di riconsiderare sia la gravità del quadro indiziario sia l’attualità delle esigenze cautelari che giustificavano la misura carceraria.

L’Analisi della Corte sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le argomentazioni difensive. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti cruciali.

Inammissibilità delle Censure sul Merito

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per Cassazione non rappresenta un terzo grado di giudizio nel merito. Le censure relative a una presunta erronea valutazione delle prove (violazione dell’art. 192 c.p.p.) sono inammissibili, in quanto mascherano un tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi raccolti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte può sindacare solo la manifesta illogicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

La Persistenza della Pericolosità e la Custodia Cautelare

Il cuore della decisione risiede nella valutazione delle esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto corretta e logica la motivazione del Tribunale del Riesame, il quale aveva evidenziato la persistente pericolosità sociale del ricorrente. Tale pericolosità non era stata desunta solo dai singoli episodi di acquisto, ma dal ruolo di ‘stabile acquirente’ che garantiva al sodalizio un canale di smercio sicuro e continuo. Inoltre, è stata valorizzata la vicinanza dell’indagato a contesti criminali radicati e pericolosi, da cui non aveva dimostrato di essersi realmente allontanato, nonostante la nuova attività lavorativa.

La ‘Doppia Presunzione’ dell’Art. 275 c.p.p.

Un punto decisivo è l’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per reati di particolare gravità, come l’associazione per traffico di stupefacenti, la legge stabilisce una ‘doppia presunzione’:
1. Presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari: si presume che il pericolo di reiterazione del reato sia presente.
2. Presunzione di adeguatezza della custodia in carcere: si presume che solo la massima misura restrittiva sia idonea a fronteggiare tale pericolo.

Questa presunzione, sebbene relativa, può essere superata solo fornendo elementi concreti e specifici che dimostrino l’assenza di ogni pericolo. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo e l’avvio di un lavoro lecito non sono, da soli, elementi sufficienti a vincere tale presunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso si basava su una rilettura alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata logica e coerente nel sottolineare come il ruolo dell’indagato all’interno del sodalizio e i suoi legami stabili con ambienti criminali (confermati anche da una precedente condanna) fondassero un giudizio di attuale e concreta pericolosità. Di fronte a tale quadro, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non è stata superata da prove contrarie fornite dalla difesa, rendendo la misura restrittiva pienamente giustificata nonostante il tempo trascorso dai fatti contestati.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta ‘in concreto’, tenendo conto di tutti gli elementi disponibili sulla personalità dell’indagato e sul suo contesto di vita. Per i reati più gravi, il legislatore ha posto una forte presunzione a favore della custodia cautelare in carcere, che può essere vinta solo con una rigorosa prova contraria. Il tempo che passa è un fattore da considerare, ma non è un elemento risolutivo se permangono indici solidi di una pericolosità sociale attuale e concreta.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per annullare una misura di custodia cautelare in carcere?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a far decadere le esigenze cautelari, specialmente per reati gravi. È necessario dimostrare con elementi concreti che la pericolosità sociale del soggetto sia effettivamente venuta meno.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente rigettato?
Parte del ricorso è stata dichiarata inammissibile perché, con il pretesto di denunciare violazioni di legge, tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un compito che non spetta a tale organo giudiziario, il quale giudica solo sulla corretta applicazione del diritto.

Cosa significa la ‘doppia presunzione’ prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.?
Significa che per reati di particolare gravità, come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura per fronteggiarle. Spetta all’indagato fornire prove concrete e specifiche per superare questa presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13325 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Maddaloni il 18/2/1991

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 ottobre 2024 il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame presentata, tra gli altri da NOME COGNOME nei confront dell’ordinanza del 12 settembre 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, applicativa della misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato associativo ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo a) e al reato fine ex art. 73 d.P.R. 309/90 di cui al capo 25).

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a due motivi.

Con entrambi i motivi ha lamentato la violazione di disposizioni di legge processuale, in particolare degli artt. 125, 192, 309, 358, 273, 274, 275 e 292, cod. proc. pen., e un vizio della motivazione, che sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica sia nella parte relativa alla valutazione del quadro indiziario, sia a proposito della valutazione delle esigenze cautelari e del giudizio di adeguatezza e proporzionalità della misura della custodia cautelare in carcere. Ha sottolineato, anzitutto, l’ampiezza e l’univocità degli elementi indiziari raccolti, tali da escludere la possibilità di qualsiasi inquinamento probatorio, e anche la risalenza nel tempo degli unici due acquisti di stupefacenti addebitati al ricorrente, risalenti al 23 e al 27 gennaio 2020, successivamente ai quali non erano emerse altre condotte illecite realizzate dal ricorrente, nonostante le intercettazioni a carico del ricorrente medesimo fossero proseguite fino all’agosto 2020.
La realizzazione di due soli acquisti di stupefacenti era, inoltre, inidonea a dimostrare la partecipazione al sodalizio di cui al capo a) e, comunque, a rendere concreto il pericolo di reiterazione di condotte analoghe e ineludibile l’applicazione della custodia cautelare in carcere, non essendo emersi collegamenti con il sodalizio ed avendo il ricorrente iniziato una attività lavorativa lecita (di vendita on line di monili), ed avendo dichiarato la disponibilità a essere ristretto agli arresti domiciliari a Prato, ossia in un luogo notevolmente distante da quello nel quale erano state realizzate le condotte contestate.
Ha sottolineato anche il rilevante arco di tempo intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura, in assenza di prove di perduranti rapporti del ricorrente con l’associazione o i suoi esponenti, e la conseguente contraddittorietà e illogicità della motivazione anche su tale punto.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, evidenziando la mancanza di elementi idonei a consentire di superare la presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. Va rammentato, in premessa, che è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), del medesimo codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04; v. anche Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 – 01), cosicché risultano inammissibili le censure sollevate dal ricorrente con entrambi i motivi di ricorso nella parte in cui con esse è stata denunciata la violazione di disposizioni di legge processuale con riferimento alla valutazione degli elementi indiziari, sia nella prospettiva della partecipazione al sodalizio di cui al capo a), sia a proposito delle valutazioni formulate a proposito della sussistenza delle esigenze cautelari.
Le altre doglianze, anch’esse formulate con entrambi i motivi di ricorso, mediante le quali sono stati prospettati vizi della motivazione sui medesimi aspetti, ossia in ordine alla ravvisabilità di gravi indizi della partecipazione al sodalizio di cui al capo a) e anche a proposito della sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte dello stesso genere, oltre che volte a sindacare l’apprezzamento degli elementi di prova sul piano delle valutazioni di merito, in particolare della loro lettura, proponendone una alternativa da contrapporre ai giudici di merito, in modo non consentito nel giudizio di legittimità, nel quale è esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716), sono, comunque, manifestamente infondate.
Il Tribunale di Napoli, nel disattendere la richiesta di riesame presentata nell’interesse del ricorrente, ha, infatti, chiaramente evidenziato come le

conversazioni intercettate siano dimostrative non solo dell’acquisto delle partite di droga indicate al capo 25) della rubrica, ma anche della veste del ricorrente di stabile acquirente dal sodalizio di sostanze stupefacenti di cui al capo a), come tale partecipe dello stesso, in quanto in grado di assicurare al sodalizio stesso uno stabile e sicuro canale di smercio delle sostanze stupefacenti nella disponibilità della associazione, e, dunque, in tal modo, di consapevolmente contribuire alla operatività del sodalizio stesso e al raggiungimento del suo scopo.
Quanto alla sussistenza e al permanere delle esigenze cautelari il Tribunale, nel sottolineare i quantitativi di stupefacenti smerciati dal ricorrente e il rapporto confidenziale da lunga data esistente con i capi del sodalizio, ha ribadito la pericolosità del ricorrente, desunta anche dalla sua vicinanza, stabile e radicata, a contesti criminali giudicati estremamente pericolosi, dai quali il ricorrente, nonostante quanto dallo stesso affermato e l’attività lavorativa intrapresa, aveva dimostrato di non volersi allontanare.
Si tratta di motivazione idonea a giustificare la sussistenza delle esigenze cautelari nonostante il tempo trascorso dalla realizzazione delle condotte e anche dalla cessazione delle operazioni di intercettazione, essendo stati sottolineati in modo logico, a sostegno di detta affermazione, la stabilità e la risalenza del collegamento del ricorrente con ambienti criminali e la sua pericolosità (desunta anche da una precedente condanna per detenzione di un’arma clandestina), e che è stata censurata dal ricorrente esclusivamente sul piano delle valutazioni di merito, proponendo una diversa considerazione della propria personalità e delle condotte, oltre che del tempo trascorso, omettendo, pere), sia di confrontarsi in modo critico con tali argomenti, sia, soprattutto, di addurre elementi idonei a consentire di superare la doppia presunzione, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia in carcere, stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., e che fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835 – 01; Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02).
Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, a cagione della evidente infondatezza di entrambi i motivi ai quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.