Custodia cautelare: il tempo non basta a cambiarla

Un individuo sotto custodia cautelare per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina ha richiesto gli arresti domiciliari, citando il passaggio del tempo e la disponibilità di un nuovo indirizzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori. Ha stabilito che tali elementi non sono sufficienti a superare la presunzione legale della necessità della detenzione in carcere, soprattutto data la gravità del reato e il presunto ruolo di leadership dell’accusato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Perché il Tempo da Solo Non Basta per Ottenere i Domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1068 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di custodia cautelare: quali elementi possono giustificare la sostituzione della detenzione in carcere con una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari? La pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo e la disponibilità di un domicilio non sono, da soli, sufficienti a scalfire un quadro indiziario e cautelare grave, specialmente in presenza di reati per i quali la legge prevede una presunzione di adeguatezza del carcere.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine nel settembre 2022, quando un individuo viene sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere gravemente indiziato, in concorso con altri, del reato di favoreggiamento aggravato dell’immigrazione clandestina. A quasi due anni di distanza, nel maggio 2024, la difesa presenta un’istanza per la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari.

Il Tribunale di Trieste rigetta la richiesta, sostenendo che non fossero emersi elementi di novità tali da modificare il quadro cautelare, al di là del mero decorso del tempo. La difesa propone appello avverso tale decisione, ma anche il Tribunale del Riesame conferma il provvedimento, ribadendo che il tempo trascorso non è un fattore decisivo se non accompagnato da altri elementi significativi. Viene inoltre sottolineata la vigenza della presunzione legale che ritiene la custodia in carcere l’unica misura adeguata per quel tipo di reato.

Di fronte al doppio diniego, l’interessato ricorre per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sostiene che i giudici di merito avrebbero erroneamente svalutato due elementi nuovi: il notevole tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2022) e, per la prima volta, l’indicazione di un domicilio idoneo per l’esecuzione degli arresti domiciliari.

La Valutazione della Corte di Cassazione sulla custodia cautelare

La Suprema Corte dichiara il ricorso infondato, rigettandolo. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra su due principi cardine. In primo luogo, viene chiarito l’ambito del giudizio di appello cautelare: il Tribunale non deve rivalutare da capo l’intera sussistenza delle esigenze cautelari, ma deve limitarsi a verificare la correttezza della decisione impugnata in relazione ai fatti nuovi addotti dalla difesa.

In secondo luogo, la Corte si sofferma sulla specifica natura del reato contestato. La legge (art. 12, comma 4-bis, d.lgs. 286/1998) stabilisce una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Tale presunzione può essere superata solo se emergono elementi specifici e concreti che dimostrino inequivocabilmente come le esigenze cautelari possano essere salvaguardate anche con una misura meno gravosa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ragionamento del Tribunale del Riesame immune da vizi logici o giuridici. La decisione si fonda sulla corretta applicazione dei principi che governano la materia. I giudici di merito avevano infatti compiuto una valutazione complessiva di tutte le evidenze, sia quelle originarie che quelle sopravvenute.

Gli elementi portati dalla difesa – decorso del tempo e individuazione di un domicilio – sono stati giudicati ‘minusvalenti’ rispetto agli elementi negativi già noti. Tra questi spiccavano la gravità dei fatti contestati e, soprattutto, il ruolo apicale (di organizzazione, direzione e coordinamento) che l’indagato avrebbe rivestito nell’attività criminale, considerato sintomo di una spiccata pericolosità sociale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il decorso del tempo è un fattore neutro. Da solo, non attenua né aggrava le esigenze cautelari. Per acquisire rilevanza, deve essere collegato ad altre circostanze che modifichino la prognosi sulla pericolosità dell’individuo. Allo stesso modo, la disponibilità di un domicilio è una condizione necessaria per gli arresti domiciliari, ma non una ragione sufficiente per concederli. Il giudice deve sempre valutare se quella specifica soluzione sia compatibile con le esigenze di prevenzione, cosa che in questo caso è stata esclusa a causa del ruolo preminente dell’indagato nell’organizzazione criminale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un importante principio di diritto processuale penale: per ottenere una revisione delle misure cautelari, specialmente per reati gravi con presunzioni legali, è indispensabile presentare ‘fatti nuovi’ che abbiano una reale e sostanziale incidenza sul quadro cautelare. Non basta appellarsi a circostanze generiche come il tempo trascorso. La difesa deve fornire prove concrete che dimostrino una diminuzione apprezzabile del pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato. Questa pronuncia serve da monito sulla difficoltà di superare le presunzioni di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, sottolineando come la valutazione del giudice debba sempre essere ancorata a una disamina completa e rigorosa del caso concreto, con particolare attenzione alla pericolosità sociale manifestata dall’indagato.

In tema di custodia cautelare, il solo trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo, di per sé, è un elemento neutro e non è sufficiente a giustificare una modifica della misura cautelare. Deve essere accompagnato da altri elementi di novità che incidano concretamente sulla valutazione delle esigenze cautelari.

Cosa significa che per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina vige una ‘presunzione di adeguatezza’ della custodia in carcere?
Significa che la legge presume che, per questo specifico reato, la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari. Questa presunzione può essere superata solo se vengono acquisiti elementi specifici che dimostrino, nel caso concreto, che anche misure meno gravi (come gli arresti domiciliari) sono sufficienti a tutelare tali esigenze.

L’aver trovato un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari è un elemento decisivo per la sostituzione della custodia cautelare in carcere?
Non necessariamente. Come emerge dalla sentenza, la disponibilità di un domicilio è un presupposto per gli arresti domiciliari, ma non è di per sé un elemento sufficiente a ottenerli. Il giudice deve valutare se, nonostante la disponibilità di un domicilio, permangano esigenze cautelari talmente elevate (in questo caso, legate al ruolo di organizzatore dell’indagato) da rendere la detenzione domiciliare inadeguata a prevenirle.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1068 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 09/03/1971

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Va premesso che, con ordinanza resa in data 22 settembre 2022, I G.i.p. del Tribunale di Trieste aveva applicato la custodia cautelare a NOME COGNOME in quanto gravemente indiziato di colpevolezza in ordine al reato, commdsso in concorso con altri, di favoreggiamento aggravato dell’immigrazione clandestina (artt. 110 cod. pen., 12, commi 3, lett. a) e d), 3-bis e 3-ter, d. Igs. n. 28(,/98).

Con provvedimento del 16 maggio 2024, il Tribunale di Trieste, giudice del dibattimento, ha respinto la richiesta di sostituzione della misura in a :to con quella degli arresti domiciliari, osservando che, ferma restando la luplice presunzione relativa di legge, non risultava allegato dalla difesa nessun elemento di novità sopravvenuto che non fosse il decorso del tempo.

Sull’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. avverso detta orc inanza reiettiva, il Tribunale del riesame di Trieste si pronunciava con il provvedimento in epigrafe, confermando quello impugnato.

A ragione della decisione, rilevava, in sintesi, che il mero decorso del tempo avrebbe potuto essere valutato solo se accompagnato da ulteriori elerr enti di novità idonei a dimostrare una modifica del quadro cautelare, elementi di novità che, nella specie, mancavano; inoltre, andava sempre considerata la presi. nzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere.

Irrilevanti, d’altro canto, dovevano ritenersi le prospettazioni della difesa inerenti alla scelta di optare per il giudizio ordinario, costituente mera espressione del diritto di difesa, così come estranea alla valutazione rimessa al Tr bunale doveva reputarsi la denunciata situazione di sovraffollamento carcerario.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, preceduto da una lunga premessa, violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen e vizio di motivazione in ord ne alla ritenuta impossibilità di tutela delle esigenze cautelari mediante la misuri meno afflittiva degli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame, in funzione di giudice dell’appello cautelare, avrebbe fatto malgoverno dei presupposti indicati nelle disposizioni i gdicate nell’escludere che fossero stati portati alla sua attenzione elementi nuovi i ispetto a quelli già apprezzati in sede di riesame e in occasione della valutazione di altre precedenti istanze presentate ex art. 299 cod. proc. pen.; in particolare, avrebbe omesso di valutare, oltre al decorso del tempo dai fatti, risalenti al 2022, l’indicazione, espressa per la prima volta, di un domicilio utile ai fir i del detenzione domestica, l’inesistenza del quale, al momento dell’era issione
dell’ordinanza genetica, aveva indotto il GRAGIONE_SOCIALEp. a non valutare l’ipotesi di selezione di quella misura gradata.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, inviata in forma scritta in assenza di richiesta di trattazione orale, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Occorre premettere che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale, in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma della decisione appellata, non è tenuto a rivalutare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta ed adeguatamente motivata in ordine agli alleg 3ti fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro indiziario o strictu sensu cautelare (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266675 – 01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569 – 01).
L’effetto devolutivo segna, quindi, i confini del sindacato del Tribuna e adito ex art. 310 cod. proc. pen. e, correlativamente, quelli del giudice di leg ttimità chiamato a controllare il provvedimento emesso in sede di appello.

Nel caso in esame, il tema controverso attiene agli elementi di novità sopravvenuti che secondo la difesa il giudice di merito non avrebbe adeguatamente valutato.

La censura è, quanto meno, infondata.

L’organo dell’appello cautelare non poteva, in primo luogo, pres indere dal ricordare che, per il reato contestato al ricorrente, vige, ai sensi dell’art. 1 comma 4-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, la presunzione di adeguatezi a della custodia cautelare in carcere, che può essere superata soltanto quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risult che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure (sentenza C. cost. 16 dicembre 2011, n. 31).

Nel tenere conto di tale principio, il ragionamento svolto dal TribLnale di Trieste è stato correttamente imperniato sulla complessiva valutazione di :utte le evidenze disponibili, sia preesistenti che successive (a partire dalla ricl – iamata gravità dei fatti in contestazione e dal ruolo apicale rivestito dall’indagato, sintomo di pericolosità sociale), all’esito della quale ha rilevato come la difE sa de

COGNOME nel trascurare le ragioni poste alla base di tutte le pre:edenti statuizioni in ordine alla perdurante necessità della custodia cautelare in carcere, avesse fatto leva, essenzialmente, sul solo elemento del decorso del tempo, che, di per sé, come ripetutamente sancito in sede di legittimità, è privo, pe · il suo valore neutro, del carattere della novità suscettibile di giustificare l’atteni azio delle esigenze cautelari ove non accompagnato da altre circostanze tte ad incidere sulla considerazione delle esigenze da salvaguardare.
In tal modo il Tribunale, muovendosi nella cornice della :)ropria discrezionalità e facendo buon governo del generale principio secondo cui la rilevanza del decorso del tempo deve essere necessariamente rapportata 31 caso concreto, ha, con argomentazione scevra da vizi logici, stimato minusval enti gli elementi addotti dalla difesa (decorso del tempo e individuazione di un domicilio domestico) rispetto a quelli negativi già oggetto delle precedenti valutazior i ed ha escluso la possibilità che l’allocazione presso la dimora scelta, rizhiesta dall’indagato, possa costituire soluzione compatibile con le esigenze precauzionali già originariamente vagliate.
A quest’ultimo riguardo, l’eccezione difensiva dedotta dalla difesa non pare confrontarsi con il complessivo ordito motivazionale, in cui si è valori2zata e condivisa un’obiezione già fatta propria dal giudice emittente il provvedimento oggetto di appello cautelare a proposito della inadeguatezza della c istodia domiciliare a fronte del ruolo di organizzazione, direzione e coordinamento ricoperto dal COGNOME.

Dal rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, I’ll ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.