Custodia cautelare: il tempo non attenua il rigore

Un soggetto, accusato di associazione a delinquere per la gestione illecita di alloggi pubblici, si è visto respingere il ricorso per la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che il mero decorso del tempo non è sufficiente a ridurre le esigenze cautelari quando persiste un concreto rischio di reiterazione del reato. La Corte ha inoltre evidenziato come le censure proposte fossero una mera ripetizione di motivi già precedentemente rigettati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: perché il passare del tempo non basta per la scarcerazione

L’applicazione della custodia cautelare in carcere è una delle misure più afflittive previste dal nostro ordinamento, limitando la libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per la sua sostituzione con misure meno gravose, come gli arresti domiciliari, ribadendo un principio fondamentale: il semplice decorso del tempo non è, da solo, un fattore decisivo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le ragioni giuridiche alla base di questo orientamento.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza con cui il Tribunale di Reggio Calabria aveva respinto l’appello di un imputato contro il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L’uomo era accusato di essere a capo di un’associazione a delinquere finalizzata alla gestione illecita di alloggi pubblici e di estorsione continuata. La difesa aveva chiesto una misura meno afflittiva, basando la richiesta su diversi elementi: il tempo già trascorso in stato di detenzione, la buona condotta carceraria e processuale, lo stato avanzato del processo e la neutralizzazione del ‘sistema’ illecito grazie all’arresto di tutti i protagonisti. In sostanza, secondo la difesa, le esigenze cautelari si erano attenuate e la misura del carcere era diventata sproporzionata.

La Decisione della Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto le censure della difesa manifestamente infondate o precluse. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, secondo cui persisteva la necessità di mantenere un presidio cautelare forte per recidere ogni legame dell’imputato con il locus commissi delicti e per arginare la sua spiccata personalità trasgressiva. La decisione sottolinea come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico o in un comune diverso, non fossero idonei a garantire l’interruzione dei contatti criminali, dato che l’imputato pianificava le sue attività illecite proprio dalla sua abitazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si concentrano su due aspetti centrali sollevati dalla difesa: il decorso del tempo e la proporzionalità della misura.

La rilevanza della custodia cautelare e del tempo trascorso

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il mero decorso del tempo non è un elemento rilevante per la sostituzione della misura cautelare. La sua valenza, spiegano i giudici, si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa, previsti dalla legge per evitare detenzioni a tempo indeterminato prima di una sentenza. Al di fuori di questi limiti, per ottenere una modifica della misura, è necessario dimostrare un’effettiva e concreta attenuazione delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato). In questo caso, il pericolo di reiterazione è stato giudicato ancora attuale e concreto.

La proporzionalità e la reiterazione dei motivi

Per quanto riguarda la proporzionalità della misura, la Cassazione ha rilevato che le argomentazioni della difesa non erano nuove. Si trattava, infatti, di una semplice riproposizione delle stesse censure già esaminate e rigettate in una precedente decisione della stessa Corte. Tale circostanza ha reso il motivo di ricorso precluso, ovvero non più esaminabile nel merito. La Corte ha quindi confermato la valutazione dei giudici precedenti sulla persistente necessità di una misura rigorosa per contrastare la personalità dell’imputato e la sua capacità di riorganizzare attività criminali.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara sul funzionamento della custodia cautelare nel nostro sistema processuale. L’attenuazione o la sostituzione di tale misura non è un automatismo legato al tempo che passa, ma è strettamente ancorata a una valutazione concreta e attuale del pericolo che l’imputato rappresenta per la collettività. Se il rischio di reiterazione del reato rimane elevato, la misura più severa può essere mantenuta, a prescindere dal tempo trascorso in detenzione, sempre nel rispetto dei termini massimi di legge. Inoltre, la pronuncia evidenzia un importante principio processuale: non è possibile riproporre all’infinito le stesse argomentazioni già respinte in precedenti gradi di giudizio, poiché ciò porta all’inammissibilità del ricorso.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno grave?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo non è un elemento rilevante ai fini della sostituzione della misura. La sua valenza si esaurisce nel rispetto dei termini di durata massima della custodia previsti dalla legge. Per ottenere un’attenuazione, è necessario dimostrare che le esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato) si siano effettivamente ridotte.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura inadeguata in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati perché l’imputato utilizzava la propria abitazione come base per pianificare le attività illecite, incontrando lì i suoi complici. Pertanto, i giudici hanno ritenuto che nemmeno il controllo elettronico o il trasferimento in un altro comune potessero garantire l’interruzione dei collegamenti con l’ambiente criminale e prevenire la reiterazione dei reati.

Cosa accade se in un ricorso per cassazione si ripropongono argomenti già esaminati e rigettati in precedenza?
Se un ricorso ripropone le medesime censure già esaminate e rigettate in una precedente decisione della stessa Corte di Cassazione, tali motivi vengono considerati ‘preclusi’. Ciò comporta l’inammissibilità del ricorso su quel punto, impedendo un nuovo esame nel merito da parte dei giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18366 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/04/2025 R.G.N. 6188/2025

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME consolato nato a REGGIO CALABRIA il 23/05/1964 avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 06/02/2025 il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’appello che era stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro il provvedimento con il quale il Tribunale collegiale, in data 14/01/2025, aveva respinto l’istanza di sostituzione, con quella degli arresti domiciliari, della misura della custodia cautelare in carcere già applicata all’odierno ricorrente in ordine al delitto di associazione a delinquere (così riqualificata l’originaria contestazione elevata in termini di associazione a delinquere di stampo mafioso) ed al delitto di estorsione continuata in concorso (con esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen.), essendo state ravvisate le relative esigenze cautelari, stimate come non altrimenti ed utilmente fronteggiabili;
ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo dei difensori che deducono:

2.1 violazione di legge penale sostanziale e processuale in relazione agli artt. 275 (come novellato dall’art. 8, comma 1, del DL 92 del 2014 e dagli artt. 3, comma 1, e 4, commi 1 e 2, della legge n. 47 del 2015) e 416 cod. pen.: osserva che il provvedimento impugnato ha reiterato le considerazioni svolte dal GIP e, poi, dal Tribunale del Riesame, omettendo ogni considerazione sui parametri valutativi imposti dalla novella del 2015, avendo dato rilievo al titolo di reato e non avendo invece valutato la sussistenza di un pericolo di reiterazione attuale e concreto; evidenzia che non Ł sufficiente la possibilità che l’indagato, ove posto agli arresti domiciliari, riallacci i collegamenti con i funzionari pubblici corrotti e compiacenti essendo invece necessario che si abbia certezza o,
almeno, elevata probabilità, che si verifichi l’occasione di reiterare il reato; segnala che, nel caso in esame, il Tribunale non ha fornito alcun elemento sul punto limitandosi a ricordare che il COGNOME riceveva presso la propria abitazione i dipendenti comunali coinvolti nelle attività delittuose e corredando la prognosi con argomentazioni di natura congetturale, avendo la difesa già sottolineato l’impossibilità di riallacciare i rapporti con i funzionari infedeli, tutti cautelati, nonchØ l’esecuzione della misura domiciliare presso l’abitazione della nonna del ricorrente sita in Anoia, località che, per le sue ridotte dimensioni, renderebbe piø agevoli e stringenti le attività di controllo; segnala, ancora, l’evanescenza delle considerazioni svolte dal Tribunale circa i rapporti parentali con esponenti di sodalizi mafiosi che risultano in evidente contrasto con precedenti penali del tutto difformi rispetto agli illeciti monodirezionali di cui si discute; aggiunge che l’ordinanza Ł carente nel giudizio sulla persistenza attuale di un quadro cautelare tuttora connotato da oggettiva gravità e sotto il profilo della valutazione della rilevanza del tempo trascorso dai fatti e del persistente giudizio di proporzionalità con le esigenze cautelari tuttora giudicate sussistenti;
3. il PG ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso

4. Il ricorso Ł inammissibile perchØ articolato su censure manifestamente infondate ovvero precluse.

4.1 Nei confronti di NOME COGNOME il GIP di Reggio Calabria, con ordinanza del 02/02/2024, aveva adottato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di associazione a delinquere (riqualificata già in quella sede ai sensi dell’art. 416 cod. pen. rispetto all’originaria contestazione di associazione a delinquere ex art. 416bis cod. pen.) in cui il ricorrente avrebbe rivestito il ruolo di capo e promotore del sodalizio volto alla gestione illecita delle assegnazioni e occupazioni abusive di abitazioni amministrate dall’ATERP della Regione Calabria e dal Comune di Reggio Calabria.
La misura era stata confermata dal Tribunale del Riesame con ordinanza del 15/03/2024 pur avendo i giudici reggini annullato l’ordinanza genetica quanto alla condotta di estorsione di cui al capo 29).

Con sentenza del 04/07/2024, la VI Sezione della Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso con cui erano state articolate censure relative sia alla gravità indiziaria (primo motivo) che alla sussistenza delle esigenze cautelari ed alla adeguatezza della misura di massimo rigore (secondo motivo).

4.2 Con istanza del 10/01/2025 la difesa aveva sollecitato il Tribunale collegiale, di fronte al quale era pendente il giudizio di merito, a sostituire la misura inframuriaria con quella degli arresti domiciliari: la richiesta era stata fondata sulla considerazione del tempo trascorso in regime detentivo; sull’affermazione dell’irreprensibile condotta carceraria e sull’altrettanto corretta condotta processuale; la difesa aveva inoltre ed a tal fine sottolineato lo stato avanzato del procedimento con l’inizio dell’istruttoria dibattimentale, la natura del compendio probatorio, l’assenza di un concreto pericolo di fuga, la ‘sovrabbondanza’ della misura rispetto alle esigenze cautelari, considerata la riqualificazione del capo 1) e la esclusione del capo 29); da ultimo, era stato evidenziato come fosse stato ormai ‘disvelato’ il sistema illecito con la adozione di misure nei confronti di tutti i vari protagonisti.
4.3 Respinta l’istanza di sostituzione, il Tribunale del Riesame ha condiviso l’apprezzamento circa la persistente necessità di mantenere un presidio cautelare in grado di limitare realmente la libertà di movimento e porre un argine alla trasgressiva personalità del ricorrente recidendo il collegamento con il locus commissi delicti, giudicando a tal fine inidonea la misura domiciliare, quand’anche presidiata dal strumenti di controllo elettronico ovvero eseguita presso il vicino comune di Anoia, considerato che il COGNOME riceveva presso la propria abitazione i dipendenti infedeli pianificando ivi le strategie delle future occupazioni
abusive in Reggio Calabria.

I giudici del riesame hanno ripercorso, a tal proposito, le linee essenziali dell’indagine e del sistema posto in essere per la gestione degli alloggi e ricordato la preoccupante personalità del Murina (cfr., pagg. 9-10).

4.4 Il ricorso, come accennato, censura il provvedimento impugnato quanto all’aspetto relativo al decorso del tempo dal commesso reato e, quindi, dell’adeguatezza della misura.

4.4.1 Sul primo aspetto Ł sufficiente ribadire il consolidato orientamento di questa Corte, cui si Ł correttamente conformato il Tribunale, secondo cui, ai fini della sostituzione della misura della custodia cautelare carceraria con quella degli arresti domiciliari e comunque con altra meno grave, il mero decorso del tempo non Ł elemento rilevante perchØ la sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa (cfr., ad esempio, e tra le tante, Sez. 4, n. 17470 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286207 – 01; Sez. 4, n. 12895 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278866 – 01; Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139 – 01).
4.4.2 Sul secondo aspetto, invece, i rilievi difensivi replicano le considerazioni già spese nella fase del riesame proposto contro l’ordinanza genetica e con il secondo motivo del ricorso per cassazione su cui su cui era intervenuta la decisione della VI Sezione di questa Corte che (cfr., pag. 4 della sentenza n. 32489 del 2024) ne aveva stigmatizzato la manifesta infondatezza, con valutazione che non può in questa sede essere rimessa in discussione.

4.4.3 In definitiva, mentre sul primo profilo il ricorso Ł manifestamente infondato, sul secondo, attinente alla proporzionalità della misura in rapporto al rischio di reiterazione del reato, le doglianze difensive replicano quelle già spese nei confronti del provvedimento genetico.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende non ravvisandosi ragioni per escludere profili di colpevolezza nell’attivare l’impugnazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.