Custodia cautelare: il tempo non attenua il pericolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43424/2024, ha stabilito che un lungo periodo trascorso in custodia cautelare non è di per sé sufficiente a giustificare la sostituzione del carcere con una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari. Il caso riguardava un imputato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, detenuto da oltre cinque anni. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che per reati di tale gravità vige una presunzione di pericolosità che non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede prove concrete di un cambiamento della situazione personale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Il Tempo in Carcere Non È Sufficente per la Liberazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il valore del tempo trascorso in custodia cautelare ai fini della sua sostituzione con misure meno gravose. La decisione sottolinea un principio consolidato: per i reati di particolare allarme sociale, il mero decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che hanno giustificato la detenzione in carcere.

Il caso: la richiesta di sostituzione della custodia cautelare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere da dicembre 2019, con l’accusa di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo oltre cinque anni di detenzione preventiva, la difesa aveva presentato istanza per ottenere la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari.

La richiesta si fondava principalmente su due argomenti:
1. Il lungo tempo trascorso in stato di detenzione (in vinculis), che avrebbe affievolito le esigenze cautelari.
2. La disponibilità di un domicilio in una regione diversa e distante (oltre 200 km) da quella dei fatti, unitamente all’accettazione del braccialetto elettronico, come strumenti idonei a neutralizzare il pericolo di reinserimento nel contesto criminale.

Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in sede di gravame, il Tribunale avevano rigettato la richiesta, ritenendo ancora attuali e concrete le esigenze cautelari. Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce che, nel bilanciamento tra il diritto alla libertà personale e le esigenze di sicurezza pubblica, per determinate tipologie di reato la presunzione di pericolosità sociale dell’imputato ha un peso preponderante.

Le motivazioni: perché la durata della custodia cautelare non basta?

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni pilastri fondamentali del sistema cautelare penale, chiarendo perché il ricorso non potesse essere accolto.

Il principio del “tempo trascorso in vinculis”

Il punto centrale della decisione è che il tempo passato in carcere, anche se considerevole, è un fattore considerato “neutro” nella valutazione dell’attenuazione delle esigenze cautelari. La sua rilevanza si esaurisce principalmente nella disciplina dei termini massimi di durata della custodia cautelare, ma non incide automaticamente sulla valutazione della pericolosità del soggetto. Secondo la giurisprudenza consolidata, la corretta osservanza degli obblighi legati alla detenzione è parte integrante della misura stessa e non può essere interpretata come un elemento di novità che giustifichi una sua rimodulazione.

La presunzione di pericolosità per reati gravi

Per i reati di cui all’art. 74 del Testo Unico Stupefacenti, il legislatore ha previsto una “doppia presunzione”: si presume non solo l’esistenza delle esigenze cautelari, ma anche l’adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. Questa presunzione, seppur relativa, può essere vinta solo fornendo una prova contraria rigorosa. Tale prova deve dimostrare un cambiamento concreto della personalità dell’imputato o del contesto di riferimento, e non può basarsi sul solo decorso del tempo.

L’inidoneità delle misure alternative

Infine, la Corte ha confermato il giudizio del Tribunale sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari. Nonostante la disponibilità di un’abitazione a notevole distanza e l’uso del controllo elettronico, i giudici hanno ritenuto che la profonda compenetrazione del ricorrente nel sodalizio criminale e la sua “personalità allarmante” rendessero tali misure inefficaci a prevenire la ripresa dei contatti con l’ambiente delinquenziale. La natura stessa del reato, basata su reti e contatti, rende difficile contenere il pericolo di reiterazione al di fuori del carcere.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma la linea di rigore della giurisprudenza in materia di custodia cautelare per i reati associativi e di grave allarme sociale. L’insegnamento pratico che se ne trae è chiaro: per ottenere una mitigazione della misura carceraria in questi casi, non è sufficiente appellarsi al tempo trascorso o alla buona condotta. È necessario presentare elementi concreti e specifici che dimostrino un reale e tangibile affievolimento della pericolosità sociale del soggetto, un onere probatorio che ricade interamente sulla difesa e che raramente può essere soddisfatto solo con il passare dei mesi o degli anni.

Il lungo periodo di detenzione in attesa di giudizio può giustificare da solo la concessione degli arresti domiciliari?
No, secondo la Cassazione, il mero decorso del tempo in custodia cautelare è un fattore neutro e non è di per sé sufficiente per attenuare le esigenze cautelari, specialmente per reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

Perché la Corte ha ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari, anche se da scontare lontano dal luogo del reato?
La Corte ha considerato la profonda integrazione del soggetto nel sodalizio criminale e la sua personalità allarmante. Ha ritenuto che neanche la distanza geografica e il braccialetto elettronico fossero strumenti idonei a impedire la ripresa dei contatti e delle attività illecite, data la natura del reato.

Cosa significa “doppia presunzione” relativa alla custodia cautelare in carcere?
Per alcuni reati particolarmente gravi, la legge presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato) sia che l’unica misura adeguata a fronteggiarle sia la custodia in carcere. Spetta all’imputato fornire la prova contraria per ottenere una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 21/05/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento della Corte di appello di Catanzaro del 29 gennaio 2024 che aveva respinto la sua istanza de liberate.

In particolare, il Tribunale dava atto che:

1’8 dicembre 2019, l’istante era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere in quanto raggiunto da gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 nonché per reati-fine;

con istanza del 9 gennaio 2024 il medesimo aveva chiesto al giudice del procedimento (la Corte di appello) la sostituzione della misura, evidenziando il tempo trascorso dall’esecuzione della misura e dai fatti, nonché il ridimensionamento della condotta ascrittagli;

la Corte di appello aveva respinto l’istanza non ravvisando elementi di novità tali da incidere sul quadro cautelare;

con l’appello, l’imputato si era doluto della motivazione del rigetto e aveva reiterato le argomentazioni già dedotte con l’istanza.

Il Tribunale motivava il suo rigetto, considerando neutro il tempo trascorso in vinculis e già valutato dall’ordinanza genetica quello trascorso dalla commissione dei fatti. Inoltre, riteneva inidonea, in ragione della gravità del fatto e de personalità dell’imputato, la misura cautelare domiciliare, anche se eseguita in luogo distante dai fatti.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

Le scelte argomentative dei giudici della cautela sono viziate in quanto non sussistono le esigenze cautelari per il lasso di tempo intercorso dall’applicazione della misura ad oggi e la possibilità di eseguire la misura domiciliare in altra regione.

Il tempo trascorso in vinculis (oltre cinque anni) ha sicuramente determinato l’affievolimento delle esigenze cautelari, consentendo il ricorso alla misura più gradata domiciliare da eseguirsi in luogo lontano da quello dei fatti (200 km.), così da contenere il pericolo di reinserimento del ricorrente nel sodalizio criminale, anche grazie al presidio elettronico.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difes hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate. GLYPH

I A

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il ricorrente articola censure al provvedimento impugnato, senza tuttavia correlarsi alle ragioni che hanno portato i giudici dell’appello a rigettare la sua impugnazione e limitandosi a reiterare in questa sede la tesi difensiva.

In particolare, quanto al tempo trascorso in vinculis, il Tribunale ha fatto applicazione del consolidato principio di diritto, secondo cui, ai fini dell sostituzione di una misur con altra misura meno grave, l’attenuazione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal mero decorso del tempo di esecuzione pur se accompagnato dalla corretta osservanza dei relativi obblighi, i quali costituiscono parte del nucleo essenziale della misura che si chiede di rimodulare. (Sez. 5, n. 45843 del 14/06/2018, Rv. 274133).
Invero, il pur lungo periodo di carcerazione cautelare esaurisce la sua valenza nel solo ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez. 4, n. 17470 del 22/03/2024, Rv. 286207).

Inoltre, il Tribunale ha ritenuto in ogni caso non affievolite le esigenze cautelari, in considerazione del grado di compenetrazione e affidabilità dimostrate dal ricorrente nel sodalizio criminale nell’attività di rifornimento e rivendita narcotici, già definitivamente accertate in data 8 giugno 2023 (Sez. 4, n. 41843 del 2023, con la quale la Corte di cassazione ha annullato con rinvio solo con riferimento all’aggravante del quarto comma dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990).

Sulla base di tale giudizio, che denotava una personalità allarmante, il Tribunale ha ritenuto ancora operante non solo la presunzione relativa alle esigenze cautelari, ma anche quella – sempre relativa – dell’adeguatezza della misura intramuraria, non vinta dalla disponibilità di un domicilio a distanzia, inidoneo ad evitare la ripresa dei contatti e delle attività delittuose con ambienti strutturati dello spaccio.

La doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova infatti applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, Rv. 283835, in motivazione, la Suprema Corte ha precisato che la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri d attualità e concretezza del pericolo, salvo prova contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo).
Va infine rammentato che il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (tra tante, Sez n. 43402 del 25/09/2019, Rv. 277762).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissib

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 61 proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato prese senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, de altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitat tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/09/2024;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.