Custodia cautelare: il silenzio non giustifica il carcere

Un indagato per spaccio di stupefacenti si è visto negare gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la necessità di una misura restrittiva come la custodia cautelare in carcere deve essere concretamente motivata e non può derivare né dalla gravità del reato, né dal legittimo esercizio del diritto al silenzio da parte dell’indagato. La Corte ha sottolineato che misure come gli arresti domiciliari in un’altra regione devono essere adeguatamente valutate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Il Silenzio dell’Indagato non Giustifica il Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26381/2025, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere deve basarsi su motivazioni concrete e non su presunzioni o sulla valutazione negativa di un diritto, come quello al silenzio. Questo caso offre un’importante lezione sulla ponderazione che il giudice deve compiere tra le esigenze di sicurezza e la libertà personale dell’individuo, soprattutto quando esistono alternative valide alla detenzione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Arresti Domiciliari al Ricorso

La vicenda riguarda un individuo, incensurato e con un contesto familiare e lavorativo stabile, indagato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, aggravata dall’ingente quantità. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari da scontare presso l’abitazione della sorella, situata in un’altra regione.

Contro questa decisione, l’indagato ha proposto appello al Tribunale competente, il quale ha però confermato il provvedimento, ritenendo che solo il carcere potesse impedire la reiterazione del reato. Il Tribunale ha definito la personalità dell’indagato “non tranquillizzante”, basando questa valutazione sul fatto che si era avvalso della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio. Di qui, il ricorso alla Corte di Cassazione.

La Valutazione del Tribunale e i Vizi sulla custodia cautelare

Il ricorrente ha lamentato che la decisione del Tribunale fosse viziata sia per violazione di legge sia per un difetto di motivazione. In particolare, ha sostenuto che il provvedimento si basava su argomenti presuntivi, escludendo a priori l’adeguatezza degli arresti domiciliari in un’altra regione e desumendo un’asserita pericolosità sociale dal solo titolo di reato contestato e dal legittimo esercizio del diritto al silenzio.

La difesa ha evidenziato come il Tribunale non avesse considerato adeguatamente né lo status di incensurato dell’indagato, né la possibilità di allontanarlo dai presunti circuiti criminali attraverso il trasferimento in un’altra città, magari con l’aggiunta di misure come il braccialetto elettronico.

Le Motivazioni della Cassazione: No alla Valutazione Negativa del Silenzio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del Tribunale “apparente ed in parte illogica”. I giudici supremi hanno chiarito che non è sufficiente affermare genericamente l’inadeguatezza degli arresti domiciliari; è necessario fornire una motivazione concreta, soprattutto di fronte a soluzioni alternative specifiche e potenzialmente efficaci. Nel caso di specie, gli arresti domiciliari in un’altra regione, a notevole distanza dal luogo del reato e con braccialetto elettronico, rappresentavano un’opzione che avrebbe dovuto essere vagliata con maggiore attenzione.

Il punto cruciale della sentenza risiede nella critica mossa al Tribunale per aver valorizzato in senso negativo l’esercizio della facoltà di non rispondere. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il silenzio dell’indagato è un diritto e non può mai essere utilizzato per desumere una prognosi sfavorevole sulla sua personalità o pericolosità ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. Agire diversamente significherebbe vanificare una fondamentale garanzia difensiva. Inoltre, il reato contestato, per quanto grave, non rientrava in quei casi per cui la legge prevede una presunzione di inadeguatezza degli arresti domiciliari, imponendo quindi al giudice un onere motivazionale più stringente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che la custodia cautelare in carcere debba essere considerata come l’extrema ratio, l’ultima risorsa a cui attingere quando ogni altra misura risulti palesemente inadeguata. La decisione non può fondarsi su automatismi o su valutazioni astratte della pericolosità legate al tipo di reato. Il giudice ha il dovere di esplorare tutte le alternative possibili, personalizzando la misura sulla base delle specifiche esigenze del caso concreto. La sentenza insegna che i diritti dell’indagato, come quello al silenzio, non possono essere “scontati” nel bilanciamento degli interessi in gioco e che una motivazione apparente equivale, in sostanza, a una motivazione assente, con conseguente illegittimità del provvedimento restrittivo della libertà personale.

La scelta di un indagato di non rispondere alle domande può essere usata per giustificare la sua detenzione in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito chiaramente che l’esercizio della facoltà di non rispondere è un diritto e non può essere interpretato negativamente per desumere una prognosi sfavorevole sulla personalità dell’indagato ai fini dell’applicazione di una misura cautelare.

È sufficiente la gravità del reato contestato per negare gli arresti domiciliari?
No, non sempre. Salvo i casi in cui la legge prevede una presunzione specifica, la gravità del reato da sola non basta. Il giudice deve fornire una motivazione concreta e specifica sull’inadeguatezza di ogni altra misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, specialmente se possono essere attuati con modalità che riducono il rischio di reiterazione del reato (es. in un’altra regione e con braccialetto elettronico).

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ di un provvedimento?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente formalmente, non fornisce una reale e concreta spiegazione delle ragioni della decisione. Si tratta di una motivazione generica, stereotipata o illogica che non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, rendendo di fatto il provvedimento illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26381 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cetraro il 31/03/1987

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’Avvocato NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello di NOME COGNOME, indiziato per il delitto di detenzione a fini di spaccio di stupefacente con l’aggravante dell’ingente

quantità, avverso il diniego del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola, del 22 novembre 2024, di sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari a Roma, presso la sorella.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo con un unico motivo violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto il provvedimento impugnato, con argomenti presuntivi, ha escluso l’adeguatezza degli arresti domiciliari in altra regione ritenendo NOME COGNOME inserito in circuiti criminali in base al solo delitto contestato e così non consentendogli di allontanarvisi.

Inoltre, la personalità del ricorrente è stata ritenuta poco tranquillizzante, sebbene COGNOME sia incensurato, dotato di un contesto familiare e lavorativo, e non potendosi valorizzare l’esercizio della facoltà di non rispondere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari di NOME ritenendo che solo la custodia cautelare in carcere sia in grado di assicurare che NOME COGNOME non reiteri il reato contestato, espressivo di un radicato inserimento in circuiti criminali di tale spessore da non essere arginabili con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, anche considerata la «personalità non tranquillizzante» dell’indagato che si è avvalso della facoltà di non rispondere e non ha riferito circa la provenienza della sostanza stupefacente detenuta.
La motivazione va ritenuta apparente ed in parte illogica non avendo il Tribunale fornito alcuna concreta motivazione in ordine all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, peraltro in altra regione a significativa distanza dal luogo di commissione del reato e con braccialetto elettronico, eventualmente corredata da rigorosi obblighi accessori, quali i divieti di comunicazione, ai fini di escludere il pericolo di recidiva e il mantenimento di rapporti con i circuiti criminali di riferimento.

Peraltro, nel caso di specie, non solo il reato contestato al ricorrente è sottratto al regime speciale delle presunzioni in ordine alla inidoneità della cautela domiciliare, ma il provvedimento impugnato ha valorizzato l’esercizio della facoltà di non rispondere o di non collaborare dell’indagato che, come è noto, in tema di misure cautelari personali non consente di desumere alcuna prognosi sfavorevole

in ordine al pericolo di commissione di altri reati (Sez. 5, n. 39523 del 06/07/2018,

COGNOME, Rv. 273887), senza tenere in adeguato conto, ai fini dell’adeguatezza della misura richiesta, né della personalità del ricorrente (incensurato, con un

lavoro e un contesto familiare), né dell’eventuale efficacia dell’allontanamento di

Tripicchio dall’ambito territoriale e delinquenziale in cui è stato commesso il reato contestato in via provvisoria.

3. Sulla base degli argomenti che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro,

competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp.

att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 giugno 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.