Custodia cautelare: i limiti della sostituzione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere per un soggetto condannato per rapina e sequestro di persona. Nonostante la difesa avesse invocato il tempo trascorso dal reato e la collaborazione dell’imputato, i giudici hanno ritenuto che la parola_chiave rimanga necessaria a causa della spiccata pericolosità sociale e del ruolo di organizzatore ricoperto. La richiesta di arresti domiciliari, anche se in una regione diversa, è stata respinta poiché inidonea a recidere i legami con contesti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il carcere resta necessario

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, poiché bilancia la presunzione di innocenza con la necessità di protezione sociale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, stabilendo criteri rigorosi per la valutazione del pericolo di recidiva.

Analisi dei fatti e del contesto

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado a sette anni di reclusione per reati gravi, tra cui rapina aggravata, sequestro di persona ed estorsione. La difesa ha presentato istanza per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, eventualmente assistiti da braccialetto elettronico e da eseguire in una regione diversa da quella dei fatti. A sostegno della richiesta, venivano citati la confessione dell’imputato, il tempo trascorso dal momento del reato e la durata della detenzione già sofferta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la decisione di mantenere la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta correttamente motivata sulla base della gravità delle condotte e della personalità del ricorrente.

Il ruolo del tempo e della collaborazione

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’incidenza del tempo trascorso. La Corte ha ribadito che il semplice decorso del tempo non comporta automaticamente un affievolimento delle esigenze cautelari. Anche la collaborazione prestata dall’imputato, pur valutabile in sede di merito, non è stata ritenuta sufficiente a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato, specialmente considerando il ruolo di organizzatore ricoperto dal soggetto nel compimento dei delitti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla persistenza di un pericolo di recidiva concreto e attuale. Il Tribunale ha evidenziato come l’imputato avesse dimostrato una spiccata capacità criminale, arrivando a coinvolgere nel reato persino esponenti delle forze dell’ordine con cui aveva instaurato rapporti amicali. Tale inserimento in dinamiche criminali complesse rende la misura degli arresti domiciliari, anche se localizzata in un’altra regione, del tutto inidonea a garantire la sicurezza pubblica e a recidere i legami malavitosi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la custodia cautelare in carcere rimane la misura estrema ma necessaria quando le modalità del fatto e la personalità dell’autore indicano una pericolosità non contenibile diversamente. La decisione sottolinea che elementi come il tempo trascorso o la condotta processuale devono essere inseriti in una valutazione globale che non può prescindere dalla gravità oggettiva dei reati commessi e dalla struttura organizzativa che li ha permessi.

Il tempo trascorso dal reato attenua sempre le esigenze cautelari?
No, il decorso del tempo non autorizza automaticamente un giudizio di affievolimento del pericolo di recidiva se persistono legami criminali consolidati.

La collaborazione dell’imputato garantisce gli arresti domiciliari?
L’ammissione degli addebiti è un elemento valutabile, ma non obbliga il giudice alla scarcerazione se la pericolosità sociale rimane elevata.

È possibile ottenere i domiciliari in un’altra regione per ridurre il rischio?
Lo spostamento territoriale può essere proposto, ma il giudice può ritenerlo insufficiente a recidere i contatti con ambienti malavitosi organizzati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49749 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49749 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 10 maggio 2023 dal Tribunale di Napol visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Nessuno è presente per il ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli sezione del riesame ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Gip del Tribunale di Napoli che aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, già applicata al COGNOME con ordinanza del gip del 9 Febbraio 2022, in relazione ai delitti di rapina aggravata, sequestro di persona ed estorsione, reati per i quali all’esito del giudizio abbreviato ha riportato la condanna a 7 anni di reclusione e 2.600 C di multa.
Il tribunale con l’ordinanza impugnata ha ritenuto che nessun fatto nuovo sia intervenuto o sia stato prospettato dal difensore, da cui possa trarsi una diversa valutazione in termini di esigenze cautelari, che persistono immutate in relazione al concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati, desumibile dalle modalità del fatto e dalla personalità negativa del ricorrente.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso NOME COGNOME, deducendo:

2.1 vizio di motivazione in ordine agli elementi di novità prospettati dalla difesa e ritenut idonei ad affievolire il quadro delle esigenze cautelari. Il difensore rileva che la sentenza di primo grado ha operato un ridimensionamento delle originarie contestazioni escludendo alcune delle aggravanti e ritenendo il COGNOME meritevole delle circostanze attenuanti generiche, in ragione della piena ammissione degli addebiti e del contributo offerto per la identificazione dei coimputati; con l’istanza era stato inoltre evidenziato iato temporale intercorso tra il tempus commissi delicti e l’adozione della misura cautelare, nonché il tempo trascorso in misura cautelare, quali ulteriori fattori idonei ad incidere sui requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo di recidiva.
Il tribunale non avrebbe effettivamente valutato gli elementi di novità dedotti limitandosi a valorizzare circostanze già note, quali la gravità delle condotte e la personalità dell’imputato, riferibili in astratto a qualsiasi vicenda. Inoltre la motivazione appa illogica poiché non considera che gli illeciti addebitati possono configurarsi come condotte occasionali e che l’imputato risulta estraneo a contesti criminali associativi.

2.2 Vizio di motivazione in relazione alla norma di cui all’art. 275 bis cod. proc.pen. poiché l’ordinanza difetta di un’autonoma valutazione della misura degli arresti domiciliari da eseguirsi in una regione diversa da quella in cui sono state eseguite le condotte delittuose e nel provvedimento impugnato non è stata operata alcuna analisi in ordine all’incidenza della diversa collocazione territoriale del domicilio rispetto pericolo di recidiva. Inoltre il provvedimento è carente di un’argomentazione a supporto della scelta di escludere la possibilità di applicare la misura cautelare elettronicamente assistita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

In tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelar personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. (Sez. 2, Sentenza n. 9212 del 02/02/2017 Cc. (dep. 24/02/2017) Rv.
269438 )

Nel caso in esame nessuno dei vizi prospettati con l’impugnazione – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma uno lett. E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla affermata

persistenza delle esigenze cautelari e della adeguatezza della più grave misura custodiale.

1.2 Nel resto, il ricorso si limita a reiterare le censure di merito proposte in sede riesame, invocando una diversa valutazione degli elementi offerti dalla difesa a supporto del novum.

Il tribunale nell’ordinanza impugnata ha ricostruito nel dettaglio le condotte commesse dall’imputato che ha già riportato condanna in primo grado, per evidenziare la spiccata pericolosità dell’imputato che ha assunto il ruolo di organizzatore dei delitti e coinvolto nel crimine due militari dell’Arma con i quali aveva instaurato un rapporto amicale in occasione dell’esecuzione di altra misura cautelare.

Facendo corretta applicazione dei principi più volte ribaditi in tema, la corte ha osservato che il tempo trascorso dal fatto commesso non autorizza ex se un giudizio di affievolimento delle esigenze cautelari, così come la durata della misura cautelare applicata, e ha motivatamente escluso l’adeguatezza della misura domiciliare, anche in altra regione ,non essendo stata ritenuta idonea ad evitare il rischio di recidive e a recidere i legami con gli ambienti malavitosi in cui il ricorrente ha dato prova di essere inserito.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di co nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro 3000 a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 11 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.