Custodia cautelare: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di spaccio. Nonostante la difesa contestasse l’assenza di un narcotest e sostenesse l’uso personale, i giudici hanno ritenuto decisivi il rinvenimento di un bilancino di precisione, la suddivisione della droga in dosi e l’occultamento della stessa in vari punti dell’abitazione. La custodia cautelare è stata confermata anche a causa del pericolo di reiterazione, poiché il soggetto ha commesso il reato mentre era già sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più severa nel nostro ordinamento e la sua applicazione richiede una motivazione rigorosa. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso di detenzione di stupefacenti, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità e l’importanza della coerenza indiziaria.

I fatti di causa

Un indagato è stato attinto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere a seguito del rinvenimento, presso la sua abitazione, di sostanza stupefacente occultata in diversi punti (un pacchetto di sigarette, un accappatoio e persino una grondaia). Oltre alla droga, le forze dell’ordine hanno sequestrato un bilancino di precisione e due telefoni cellulari. Al momento del fatto, l’uomo era già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la sostanza non fosse stata sottoposta a narcotest e che il quantitativo fosse destinato all’uso personale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la tenuta logica della motivazione del Tribunale del Riesame. Nel caso di specie, la decisione impugnata è stata ritenuta solida poiché fondata su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che superano la necessità di un accertamento tecnico immediato come il narcotest.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, la natura stupefacente della sostanza può essere desunta dalle dichiarazioni dello stesso indagato e dalle modalità di confezionamento in dosi. In secondo luogo, il rinvenimento di strumenti tipici dell’attività di spaccio, come il bilancino di precisione, unito all’assenza di redditi leciti, configura un quadro indiziario incompatibile con il mero uso personale. Infine, la Corte ha evidenziato che il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale: il fatto che l’indagato abbia continuato a delinquere nonostante fosse già agli arresti domiciliari dimostra l’inefficacia di misure meno afflittive della detenzione carceraria.

Le conclusioni

Il verdetto finale conferma che la custodia cautelare in carcere è legittima quando gli elementi fattuali indicano una professionalità nel reato e un’incapacità di rispettare prescrizioni meno severe. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a offrire una lettura alternativa dei fatti, ma deve scardinare i passaggi logici del giudice di merito. Per l’indagato, oltre alla conferma della misura, è scattata anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

È obbligatorio il narcotest per provare la natura di una droga?
No, la natura stupefacente può essere accertata anche tramite confessioni, testimonianze o indizi gravi e concordanti come il confezionamento in dosi e le modalità di occultamento.

Cosa succede se si commette un reato durante gli arresti domiciliari?
Il giudice può disporre la custodia cautelare in carcere poiché la violazione delle prescrizioni dimostra l’inefficacia delle misure meno restrittive e un elevato pericolo di reiterazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a contestare i fatti senza denunciare violazioni di legge o se non si confronta specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5790 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5790 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a

COGNOME (ALGERIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/09/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Caltanissetta sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’indagato NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta, sezione per il riesame, che, rigettando l’istanza proposta, confermava il provvedimento applicativo della custodia cautelare in carcere emesso nei suoi confronti in relazione al reato di cui all’art. 73 DPR 309/1990.

Il ricorso è affidato a tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente censura la ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti dell’ipotizzato reato in ragione dei seguenti elementi:

-la sostanza stupefacente di cui all’imputazione non è stata sottoposta a narcotest;

-il dato ponderale della sostanza rinvenuta e il rinvenimento, altresì, del bilancino di precisione non escludono la destinazione ad uso personale della sostanza;

-l’argomento, utilizzato dal Tribunale, dell’assenza di fonte di reddito da lavoro, non è sufficiente ad integrare il fumus del contestato reato.

Inoltre, il ricorrente deduce, sempre con riferimento al fumus, la carenza di motivazione sul punto, anche con riferimento alla dedotta qualità di assuntore abituale, offerta dalla difesa in sede di motivi aggiunti, ed alla destinazione del bilancino, finalizzata alla verifica del quantitativo di sostanza acquistata, appunto, per uso personale.

Con il secondo motivo, il ricorrente contesta il mancato riconoscimento, in sede di riesame, dell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 DPR 309/1990.

Il terzo motivo, censura violazione e falsa applicazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. in riferimento all’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen., in relazio alla insussistenza del periculum e, comunque, alla carenza di motivazione sul punto.

La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso è inammissibile. Deve, preliminarmente, ribadirsi che, in tema di impugnazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino

la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01). La giurisprudenza della Corte ha chiarito inoltre che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazion alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, s il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie. (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01). Alla luce della premessa sopra riportata, in riferimento ai singoli motivi di ricorso si osserva quanto segue.
1.1. Il primo motivo di ricorso è generico non confrontandosi con la motivazione svolta dal Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata, anche attraverso il rinvio per relationem alle argomentazioni del pubblico ministero e a quelle del GIP. Con riferimento alla omessa esecuzione del narcotest ed alla contestata sussistenza di indizi gravi con riferimento alla natura stupefacente della sostanza, il provvedimento impugnato valorizza le dichiarazioni rese dall’indagato in sede di interrogatorio all’udienza di convalida, che ne confermano la natura di sostanza stupefacente, contestando il profilo relativo alla destinazione della medesima (asseritamente acquistata, e quindi detenuta, per uso personale, anziché per la cessione a terzi). Il Tribunale ha, sul punto, valorizzato altresì le complessive emergenze fattuali, richiamando le modalità di occultamento della sostanza, rinvenuta in diversi punti dell’abitazione (all’interno di un pacchetto di sigarett di un accappatoio appeso nel balcone, in una grondaia), il quantitativo complessivo, la presenza di singole dosi già confezionate, il rinvenimento di un bilancino di precisione. Tali considerazioni si pongono nel solco del costante orientamento della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione che, ai fini dell’accertamento della natura di una sostanza ritenuta stupefacente, consente di valorizzare, in punto di qualità della sostanza ritenuta drogante, dichiarazioni testimoniali o confessorie ed anche il risultato degli accertamenti di polizia o di una pluralità d’indizi, gravi, specif concordanti, quali quelli utilizzati dal Tribunale per il riesame nel caso di speci (cfr. sul punto Cass. Sez. 4, n. 4278 del 13/01/2009, COGNOME, Rv. 242516; Cass. Sez. 5, n. 5130 del 04/11/2010, Moltoni, dep. 2011, Rv. 249703), valorizzando,
altresì, l’assenza di elementi probatori (e non meri argomenti) di segno opposto propalanti dalla difesa. Quanto alle deduzioni difensive relative al dato ponderale della sostanza sequestrata, al rinvenimento del bilancino di precisione, alla assenza di reddito da lavoro in capo all’indagato, si osserva che, anche per tali aspetti, la prospettazione difensiva non si confronta con la motivazione addotta dal Tribunale del riesame, offrendo una lettura parcellizzata degli indizi valutati, invece, complessivamente dal Tribunale con motivazione non censurabile in questa sede.
Con riferimento al secondo motivo, lo stesso è generico, non confrontandosi con la motivazione svolta sul punto dal Tribunale del riesame: l’ordinanza impugnata, oltre a richiamare espressamente gli elementi valorizzati nell’ordinanza genetica dal GIP e fondati sul dato ponderale della sostanza in sequestro, in parte suddivisa in dosi in parte detenuta in panetto, sul rinvenimento del bilancino, sulla disponibilità di due cellulari in capo all’indagato nonché sull ulteriore circostanza costituita dal fatto che la contestata condotta fosse consumata nel luogo in cui l’AIT si trovava sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico (pagina 3 dell’ordinanza impugnata), valorizza l’ulteriore elemento costituito dalla circostanza che dalle indagini non sarebbe emersa alcuna attività lavorativa del ricorrente, che neppure vi è prova di rimesse economiche provenienti dai genitori, ritenendosi quindi che egli tragga i propri proventi economici dall’attività illecita con conseguente non occasionalità della condotta.
Anche il terzo motivo è generico poiché non si confronta con la compiuta motivazione svolta dal Tribunale del riesame, limitandosi a prospettare una lettura alternativa, parcellizzata e più favorevole al ricorrente degli elementi fattual valorizzati nell’ordinanza impugnata, peraltro neppure allegando concreti atti del processo utili a sostenere la opposta ricostruzione proposta.

L’ordinanza impugnata, sul punto, oltre a richiamare le considerazioni sopra riepilogate, ritiene che il pericolo di reiterazione del reato sia concreto ed attual allo scopo valorizzando tutti gli argomenti richiamati dal GIP nell’ordinanza genetica sopra sinteticamente riepilogati, ulteriormente evidenziando che la misura cautelare gradata già applicata al ricorrente non aveva realizzato effetti di dissuasione, avendo l’indagato violato con tutta evidenza le prescrizioni ad essa correlate.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese,

4 COGNOME

procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.