Custodia Cautelare: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata. La sentenza analizza i limiti del sindacato di legittimità su questioni come il rigetto di istanze di rinvio, la retrodatazione dei termini e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Limiti e Criteri di Valutazione nel Ricorso per Cassazione

L’applicazione della custodia cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia, delineando con precisione cosa può e cosa non può essere oggetto di valutazione in tale sede. La sentenza analizza il ricorso di un indagato avverso un’ordinanza di riesame che aveva confermato la detenzione in carcere per gravi reati, tra cui estorsione aggravata da metodi mafiosi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto, indagato per una serie di delitti di estorsione, anche tentata, aggravati dall’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso). La difesa dell’indagato presentava richiesta di riesame al Tribunale della Libertà, il quale però confermava il provvedimento restrittivo.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse censure di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso e la Custodia Cautelare

I motivi del ricorso si concentravano su tre punti principali:

1. Violazione di norme processuali: La difesa lamentava il rigetto, da parte del Tribunale del Riesame, di un’istanza di differimento dell’udienza, ritenendo la motivazione apparente e generica.
2. Errata applicazione della legge sulla durata della custodia cautelare: Veniva eccepita la violazione dell’art. 297 c.p.p. sulla retrodatazione dei termini. Secondo la difesa, i termini della misura attuale avrebbero dovuto decorrere da un precedente provvedimento restrittivo emesso in un altro procedimento, poiché i fatti erano connessi e gli elementi a carico dell’indagato già noti all’autorità giudiziaria.
3. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Il ricorrente contestava la logicità della ricostruzione dei fatti e il suo coinvolgimento, ritenendo il quadro indiziario insufficiente per giustificare la misura applicata.

Il Controllo di Legittimità sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i confini invalicabili del proprio giudizio in materia di misure cautelari personali. Il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di puro controllo di legittimità. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che ha emesso il provvedimento, ma deve limitarsi a verificare che la decisione sia giuridicamente corretta e supportata da una motivazione logica e non manifestamente illogica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

In primo luogo, riguardo al rigetto dell’istanza di rinvio, i giudici hanno affermato che tale decisione è impugnabile solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ritenuto l’istanza generica, non essendo stato dimostrato un concreto impegno difensivo nel periodo precedente, rendendo la motivazione, seppur sintetica, sufficiente.

In secondo luogo, sul tema cruciale della retrodatazione, la Corte ha osservato che il ricorso proponeva una diversa valutazione di elementi fattuali già esaminati dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva motivato la non applicabilità della retrodatazione ritenendo insussistente la connessione tra i reati e sottolineando che l’informativa di reato del nuovo procedimento era successiva al rinvio a giudizio nel primo. La Cassazione ha ribadito che non può entrare nel merito di tale accertamento fattuale.

Infine, per quanto concerne le censure sulla gravità degli indizi, la Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento: il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica dell’esistenza di una motivazione logica e coerente. Non è consentito in sede di Cassazione procedere a una nuova e diversa interpretazione degli elementi probatori, come le intercettazioni telefoniche. Il ricorso, secondo la Corte, mirava proprio a ottenere una rilettura del materiale indiziario, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. In materia di custodia cautelare, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Le censure devono concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici della motivazione che siano evidenti e macroscopici, senza mai invadere l’ambito della valutazione probatoria, che resta di esclusiva competenza dei giudici di merito. La decisione finale, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sottolinea la necessità di un uso consapevole e pertinente di questo strumento di impugnazione.

È sempre possibile impugnare in Cassazione il rigetto di un’istanza di rinvio dell’udienza di riesame?
No, la decisione con cui il tribunale del riesame rigetta un’istanza di differimento dell’udienza non è di norma impugnabile, salvo i casi eccezionali in cui la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente.

Come funziona la retrodatazione dei termini di custodia cautelare quando ci sono più procedimenti?
La retrodatazione si applica quando, pur potendo essere emessi in un unico contesto, diversi provvedimenti coercitivi vengono adottati in momenti diversi per fatti connessi. Il giudice deve verificare se, al momento della prima ordinanza, erano già disponibili gli elementi per emettere anche la seconda. La valutazione sulla sussistenza di tale connessione e sulla conoscenza degli elementi è una questione di fatto riservata al giudice di merito.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la gravità degli indizi di colpevolezza per la custodia cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il suo controllo è limitato a verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia conforme alla legge, logica, coerente e non manifestamente illogica. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40835 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40835 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIMBADI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ed udito lo stesso, che ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 2 marzo 2023, il Tribunale del Riesame di Catanzaro rigettava la richiesta di riesame presentata nell’interesse di COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Catanzaro del 10 gennaio 2023 con la quale era stata applicat COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere, in quanto indagato p delitti di cui agli artt. 110, 112 comma 1 n.2, 629 comma 2 in relazione al 628 comma 3 n. 3 e 416-bis 1 cod,pen. (capo F), 110, 112 comma 1 n.2 629 comma 2 in relazione all’art. 628 comma 3 n. 3 e 416-bis 1 cod, pen. (capo 110, 112 comma 1 n.2, 56-629 comma 2 in relazione all’art. 628 comma 3 n. 3 e 416-bis i. cod, pen. (capo L).
1.1 Avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME lamentando la violazione dell’art. 309 comma 9 -bis e 125 comma 3 cod. proc. pen. e la violazione di legge e motivazione apparente con riferimento provvedimento del 01.02.2023 con il quale era stata rigettata l’istan differimento dell’udienza, motivato con la genericità dell’istanza, quan richiesta poteva essere rigettata solo in caso di omessa indicazione dei mot di loro inidoneità.

1.2 II difensore eccepisce la violazione dell’art. 297 cod. proc. pen. sot profili: il primo, perché era stata affermata l’inammissibilità dell’ec ritenendo erroneamente non dimostrata la intervenuta decorrenza del termine in quanto il termine di fase era decorso, posto che non potevano risul eventuali vicende interruttive relative al primo procedimento (RAGIONE_SOCIALE Sc viene richiamata la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui retrodatazione dei termini di custodia cautelare di cui all’art. 297 comma 3 proc. pen. deve essere effettuata computando l’intera durata della cust cautelare subita, anche se relativa a fasi non omogenee”); il secondo, perch errata l’affermazione del Tribunale secondo cui sarebbe stata prodotta da p del Pubblico AVV_NOTAIO una informativa successivamente alla data di rinvi giudizio di COGNOME nel procedimento “RAGIONE_SOCIALE“, visto che il Pubbl AVV_NOTAIO era assente all’udienza, e perché vi era una informativa di reato luglio 2019, antecedente alla esecuzione della misura nel procedimen “RAGIONE_SOCIALE“, in cui vi erano tutti gli elementi investigativi a c COGNOME posti a fondamento dei capi di imputazione F), G) e L); inoltr contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, l’associazione contestata primo procedimento aveva tra i propri obiettivi proprio quello di otte
,

vantaggi di natura economica attraverso la perpetrazione di condotte estorsive, per cui sussisteva connessione tra il programma elaborato dalla consorteria e le condotte estorsive contestate.

1.3 II difensore osserva che, per quanto riguardava la contestazione di cui al capo F), rispetto al compendio intercettivo di riferimento la ricostruzione peccava di logicità, essendo stato attribuito al ricorrente un ruolo concorsuale del tutt inconsistente.

1.4 Analoghe considerazioni valevano per il capo G), per il quale la provvista indiziaria tratteggiata dal Tribunale non delineava alcun coinvolgimento di COGNOME nella vicenda.

1.5 Per quanto riguardava il capo L), il difensore censura l’iter argomentativo dei giudici della cautela, che non si erano confrontati con tutti i rilievi difen prospettati nel corpo della memoria depositata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Relativamente alla prima eccezione, deve essere ribadito che “La decisione con la quale il tribunale del riesame rigetta l’istanza di differimento della dat dell’udienza, presentata ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., non è impugnabile, fatta eccezione per le ipotesi in cui la stessa sia nulla per carenza assoluta di motivazione ovvero presenti una motivazione solo apparente. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza di rigett dell’istanza di differimento, ritenendo apparente la motivazione, in quanto incentrata sul non pertinente profilo del diritto della parte a ottenere copia degl atti di indagine)” (Sez.2 22961 del 31/05/2022, Manzoni, Rv. 283408); mentre il caso esaminato dalla sentenza sopra riportata riguardava una ordinanza motivata soltanto con il richiamo ad una massima giurisprudenziale, nel caso in esame il Tribunale ha ritenuto generica l’istanza in quanto “motivata in relazione ad esigenze difensive di ascolto di tracce audio di intercettazioni e deposito di documentazione difensiva” ed ha fatto riferimento ad un tempo precedente e congruo, nel quale la difesa non aveva dimostrato di attivarsi per lo svolgimento di tali attività; pertanto, non si può dire che ci si trovi di fronte ad motivazione apparente; l’eccezione, pertanto, risulta manifestamente infondata. 1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso,si deve premettere che la retrodatazione della decorrenza del termine di durata massima della misura cautelare è dovuta in tutti i casi in cui, pur potendo i diversi provvedimenti coercitivi essere adotta
in un unico contesto temporale, per qualsiasi causa l’autorità giudiziaria abbia

invece prescelto momenti diversi per l’adozione delle singole ordinanze; il gi deve, perciò, verificare se al momento dell’emissione della prima ordina cautelare non fossero desumibili, dagli atti a disposizione, gli eleme emettere la successiva ordinanza cautelare, da intendersi – come sottolineato Giudici delle leggi – come “elementi idonei e sufficienti per adotta provvedimento cronologicamente posteriore.

Infatti, ai fini dell’applicazione dell’istituto processuale in esame la cond conoscenza tratta da un determinato compendio documentale o dichiarativo va intesa in termini di pregnanza processuale la quale si verifica quando il pub ministero procedente si trovi nella effettiva condizione di servirsi di un indiziario connotato da gravità sufficientemente compiuto ed esaurien (ancorché modificabile in fieri nel prosieguo delle indagini), tale da consenti esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravita delle fonti indiziarie (art.273 cod. proc. pen.), suscettibili di dare presenza di concrete esigenze cautelari (art.274 cod. proc. pen.) – alla ri ed all’adozione di una (nuova) misura cautelare.
Nel caso in esame, il motivo di ricorso propone una diversa valutazione de elementi fattuali valutati dal Tribunale del riesame: in particolare, il Trib osservato che l’informativa di reato posta a sostegno dell’ordinanza impugn era pervenuta in data successiva a quella del rinvio a giudizio di COGNOME p processo “RAGIONE_SOCIALE“, ritenendo anche non sussistente la connessione t reati per cui si procedeva ed il reato associativo oggetto della prec ordinanza; dalla produzione effettuata dalla difesa, non risulta poi che il AVV_NOTAIO fosse assente all’udienza camerale, ma soltanto che non ha concluso
1.3 Quanto alle censure relative ai singoli capi di incolpazione, si deve r che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate, giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congr argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra l Sez. 2, sent. n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760) insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pe pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violaz specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazio risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimi particolare, non riguarda nè la ricostruzione dei fatti, nè l’apprezzamen giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e conclude
dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur invest formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una dive valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, sen 1769 del 23/3/95, Ciraolo, Rv. 201177), sicché, ove venga denunciato il vizio motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezz demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli st mentre alla Corte di Cassazione spetta solo il compito di verificare se il dec abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad afferma la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congr della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispe canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento risultanze probatorie (Sez. 4, sent. n. 22500 del 3/05/2007, COGNOME, 237012; si cfr. altresì Sez. U. sent. n. 11 del 21/04/1995, Costantino ed Rv. 202001).
Nel caso in esame, il Tribunale ha richiamato: quanto al capo F) la conversazi tra COGNOME e COGNOME del 4 febbraio 2019 da cui emergeva che COGNOME aveva indicato COGNOME NOME come intermediario per la consegna del denaro oggetto della pretesa estorsiva, denaro di cui COGNOME era beneficiario finale; quan capo G), le intercettazioni riportate a pag.9 e le immagini da cui si v consegna di una busta all’indagato; quanto al capo L le intercettazioni di pag.10; il Tribunale ha anche motivato sulla sussistenza dell’aggravante d all’art. 416-bis.1 cod. pen.; su tali aspetti, si deve ribadire che in intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’e competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del conte delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezz motivazione con cui esse sono recepite (vedi sez.2, Sentenza n. 50701 d 04/10/2016, COGNOME e altri, Rv. 268389), per cui i motivi di ricforso inammissibili in quanto tendono a dare alle intercettazioni un significato diverso da quello ritenuto dal Tribunale.
Alla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma i favore della Cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte stima equo determinare in euro 3.000,00

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.