Custodia cautelare: i criteri per il carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa lamentasse la mancanza di attualità del pericolo a causa del tempo trascorso dai fatti, i giudici hanno ritenuto che il ruolo di fiduciario del capo e l’uso di strumenti tecnologici criptati giustificassero la massima misura. La decisione ribadisce che la custodia cautelare è necessaria quando emerge un inserimento stabile in circuiti criminali complessi, non superato da precedenti misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e narcotraffico: i criteri per il carcere

La custodia cautelare rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché bilancia la presunzione di innocenza con l’esigenza di protezione sociale. Recentemente, la Suprema Corte ha affrontato il caso di un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga, confermando la necessità della massima restrizione della libertà.

Custodia cautelare e narcotraffico: il caso

La vicenda trae origine da un’indagine complessa che ha svelato l’esistenza di un’organizzazione dedita all’acquisto e alla distribuzione di cocaina e hashish. L’indagato, secondo le ricostruzioni investigative basate su intercettazioni e pedinamenti, ricopriva un ruolo di estrema fiducia. Egli non solo custodiva ingenti somme di denaro e sostanze stupefacenti, ma operava anche come corriere utilizzando veicoli appositamente modificati con doppi fondi.

La difesa ha impugnato l’ordinanza di carcerazione sostenendo che, essendo i fatti risalenti nel tempo e trovandosi il soggetto già agli arresti domiciliari per altri reati, non vi fosse più l’attualità del pericolo di recidiva. Tuttavia, il Tribunale del Riesame prima e la Cassazione poi hanno respinto tale tesi.

La custodia cautelare nella giurisprudenza recente

Secondo i giudici di legittimità, la gravità del reato associativo comporta una presunzione relativa di adeguatezza del carcere. Per superare tale presunzione, non basta il semplice decorso del tempo, ma occorre dimostrare che i legami con l’organizzazione siano stati effettivamente recisi. Nel caso di specie, l’assenza di un’attività lavorativa stabile e l’utilizzo di telefoni criptati per eludere le indagini sono stati considerati indici inequivocabili di una pericolosità sociale ancora viva.

Analisi dei fatti e della decisione

L’organo giurisdizionale ha evidenziato come la caratura criminale del soggetto fosse emersa anche dal ritrovamento, in una diversa occasione, di armi con matricola abrasa e ingenti quantitativi di hashish. Questi elementi, uniti alla sistematicità delle condotte, rendono la misura carceraria l’unica idonea a prevenire la reiterazione dei reati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra attualità della condotta e attualità del pericolo. Anche se i fatti contestati non sono recentissimi, il pericolo di reiterazione può essere desunto dalle modalità esecutive del reato e dalla personalità dell’autore. L’inserimento stabile in un sodalizio criminale strutturato, la disponibilità di mezzi tecnologici avanzati per comunicazioni segrete e il ruolo di custode dei beni dell’associazione configurano un rischio che non può essere mitigato da misure meno severe come gli arresti domiciliari.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: quando si tratta di criminalità organizzata, la stabilità del vincolo associativo prevale sul mero dato cronologico. La custodia cautelare in carcere rimane dunque il presidio fondamentale per interrompere circuiti criminali di elevata professionalità e per garantire l’efficacia dell’azione repressiva dello Stato.

Quando viene applicata la custodia cautelare in carcere per reati di droga?
Viene applicata quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e un pericolo attuale di recidiva, specialmente se l’indagato ha un ruolo stabile in un’associazione criminale.

Il tempo trascorso dai fatti può evitare il carcere?
Non necessariamente. Sebbene il giudice debba valutare il tempo trascorso, la pericolosità può rimanere attuale se le modalità del reato indicano un inserimento professionale nel crimine.

Cosa succede se l’indagato usa telefoni criptati?
L’uso di tecnologie per eludere le intercettazioni è considerato un elemento che aggrava il quadro cautelare, dimostrando la volontà di proteggere l’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51059 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51059 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Reggio Calabria avverso l’ordinanza 19/07/2023 del Tribunale di Genova, sezione per il riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Genova – sezione per il riesame – ha rigettato la richiesta di riesame nei confronti dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova del 28 giugno 2023, che aveva applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME

COGNOME, indagato per il delitto di partecipazione a un’associazione dedita al traffico di stupefacenti di cui all’art. 74, commi 1-2-4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n 309 (capo 21) e per plurimi reati fine di cessione di stupefacenti di cui all’art. 73 commi 1 e 4, d.P.R. cit. (capi 7, 8, 12, 13).

Al capo 21) è contestato il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 ne confronti di numerosi indagati, con attribuzione dei singoli ruoli da essi rivestit all’interno di una stabile struttura organizzativa, finalizzata all’acquist trasporto, detenzione e cessione di cocaina e hashish nel territorio delle province di La Spezia, Massa Carrara e Genova e diretta da NOME COGNOME, con la partecipazione – fra gli altri – di COGNOME, quale uomo di fiducia del capo nonché incaricato di custodire apprezzabili quantitativi di sostanza stupefacente e rilevanti somme di denaro. A COGNOME sono poi contestati quattro reati-fine di detenzione a fini di cessione di considerevoli quantitativi di cocaina e hashish.
Il Tribunale narrava le vicende concernenti l’esistenza e le modalità operative dell’associazione, del suo capo e dei partecipi, sulla base degli esiti investigativi risultanti da captazioni telefoniche e ambientali, dall’analisi del immagini estrapolate dagli impianti di videosorveglianza, dai servizi di osservazione e controllo a distanza, compendiati nelle informative di polizia giudiziaria, che consentivano di ricostruire il quadro indiziario sopra sinteticamente descritto.

Circa la specifica posizione di COGNOME – pur non essendo motivo di doglianza il requisito della gravità indiziaria – il Tribunale ne evidenziava, alla stregua de consistenza probatoria degli acquisiti elementi investigativi, il ruolo di fiduciar del capo, che si metteva a disposizione per la custodia della sostanza stupefacente e del denaro, svolgendo anche in un’occasione il ruolo di corriere trasportando la droga in un veicolo dotato di doppio fondo.

Quanto alle esigenze cautelari, la presunzione di sussistenza del pericolo di recidivanza e di esclusiva adeguatezza della misura custodiale in carcere non era superata dall’eventuale stato detentivo dell’indagato, né dal mero decorso di un lasso temporale, in ragione delle concrete manifestazioni di partecipazione al sodalizio criminoso. Il Tribunale riteneva, infatti, che il grado di inseriment dell’indagato nello specifico settore criminoso, l’utilizzo di telefoni criptati eludere le intercettazioni, l’assenza di stabile attività lavorativa (stante scadenza assai prossima del contratto di lavoro) evidenziassero la sussistenza di un elevato e attuale rischio di reiterazione delle condotte criminose. Riteneva pertanto la misura di massimo grado come l’unica in grado di fronteggiare le descritte esigenze di cautela in relazione al peculiare ruolo di custode di droga e denaro ricoperto dal medesimo.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il difensore dell’indagato, denunziando con un unico e articolato motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza e attualità delle esigenze cautelari. Evidenziava in tal senso che l’indagato era stato attinto, nell’agosto del 2022, da ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 73 comma 4, 80, comma 2, d.P.R. 309/90, 23, comma 4, I. 18 aprile 1975, n. 110, 648 cod. pen., 2 e 7 I. 2 ottobre 1967, n. 895 / nell’ambito di diverso procedimento iscritto presso la Procura di La Spezia, con cui gli era stata applicata dapprima la custodia in carcere, poi sostituita con la più lieve misura degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico, cui aveva fatto segui anche l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa. Sottolineava quindi che, risalendo i fatti di reato contestati nel procedimento in esame ad epoca risalente rispetto a quelli oggetto della ordinanza citata, che a loro volta si pongono in evidente continuazione con quelli per cui oggi vi è ricorso, il Giudice del riesame avrebbe erroneamente valutato l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, già ritenute affievolite dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di La Spezia, tanto più che non era stata segnalata alcuna violazione alle prescrizioni imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono per un verso aspecifici e per altro verso manifestamente infondati.

L’apparato argonnentativo del provvedimento impugnato risulta coerente con il quadro normativo di riferimento, nell’interpretazione offerta dalla Corte di legittimità. Ciò anche con riferimento al reato associativo, per il quale, anche se (trattandosi di reato fra quelli di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della misura della custodia in carcere, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautela ri
Orbene, il Tribunale del riesame, con motivazione congrua e logicamente ineccepibile, ha rimarcato l’irrilevanza sia dell’eventuale, perdurante stato detentivo dell’indagato che del mero decorso di un lasso temporale – peraltro assai modesto dal momento che il reato associativo è contestato dal 2021 in

permanenza e che i reati fine si collocano tutti fra aprile e giugno 2022 – fra fatti contestati e accertati e l’adozione della misura coercitiva, sul rilievo verosimile stabile inserimento di COGNOME nel circuito criminale del traffico d stupefacenti, desumibile dalla posizione di “uomo di fiducia” del capo COGNOME in seno all’associazione dedita al narcotraffico, dall’utilizzo di telefoni criptati eludere le intercettazioni, dalla pluralità e sistematicità degli episodi di detenzio a fini di cessione di quantitativi importanti di sostanze stupefacenti di diverso tip (cocaina e hashish), dall’assenza di stabile attività lavorativa.
Le argomentazioni difensive circa la misura più lieve applicata nell’ambito della diversa ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia sono inconferenti, dal momento che riguardano fatti diversi, emersi a seguito dell’arresto in flagranza del 3 agosto 2022, allorché nell’appartamento di COGNOME venivano rinvenuti 44 panetti di hashish del peso complessivo loraodi 27 kg., una pistola TARGA_VEICOLO con matricola illeggibile, munita di silenziatore, 113 proiettili del medesimo calibro. I reati oggetto del procedimento in esame dimostrano piuttosto la ben più ampia caratura criminale del soggetto, tanto che, oltre alla fattispecie associativa per la quale vale la doppia presunzione di cu all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sono in contestazione altri importanti reati di detenzione al fine di cessione di sostanze diversificate.
Quanto al lasso cronologico che separa l’adozione del provvedimento restrittivo dai fatti (peraltro, come già osservato, modesto), va ricordato ch l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere concettualmente confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. pr pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217). A fronte delle argomentazioni del giudice del riesame, dunque, le censure introdotte con il motivo di impugnazione appaiono meramente enunciative ed inidonee ad intaccare la logica e l’efficacia della motivazione, risolvendosi nella mera riproposizione delle richieste presentate al Tribunale del riesame senza effettivo confronto con la motivazione resa nell’ordinanza.
Di talché, anche per questo profilo, non può consentirsi alla Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione all’apprezzamento fattuale compiuto dal giudice del merito cautelare.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed a versare a favore della Cassa delle ammende una somma che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.